Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Калимханова Р.А. о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 4 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе Калимханова Р.А. на определение Нальчикского городского суда от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нальчикского городского суда от 4 июля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 февраля 2008 года постановлено:исковые требования Катханова Р.Б. и Кабардино-Балкарской общественной организации "Союз ветеранов Афганистана, локальных войн и военных конфликтов" удовлетворить. Постановление главы администрации г. Нальчика от 5 августа 2004 года N 1033 в части предоставления освободившегося помещения Калимханову Р.А., ордер от 9 августа 2004 года N "данные изъяты" на имя Калимханова Р.А., договор от 24 августа 2004 года N "данные изъяты" передачи квартиры "данные изъяты" в собственность Калимханова Р.А., Калимханова М.Р., Калимхановой К.Р., свидетельства о государственной регистрации права от 9 сентября 2004 года на квартиру N "данные изъяты" на имя Калимханова М.Р., Калимхановой К.Р. по 1/3 доле признать недействительными с аннулированием записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Во встречных исковых требованиях Калимханова Р.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Калимханова М.Р., "данные изъяты", Калимхановой К.Р., "данные изъяты", об обязании администрации г. Нальчика и Департамента по учету и распределению жилья администрации г. Нальчика по предоставлению Калимханову Р.А. и членам его семьи, детям: Калимханову М.Р., Калимхановой К.Р. в совместную собственность, а Калимхановой К.Б. и Калимханову А.Р.- в постоянное пользование жилыми помещениями аналогичной квартиры в том же районе в г. Нальчике общей площадью 101 кв.м., состоящую из 4-х комнат, с указанием конкретного адреса квартиры; о применении к предъявленным к ним требованиям трехгодичного срока исковой давности отказать.

5 августа 2011 года Калимханов Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при их вынесении суды исходили из того, что спорное цокольное (полуподвальное) помещение предоставлено для проживания семьям Калимханова и Катханова постановлением Центра ветеранов Афганистана (далее - Центр) от 9 октября 2004 года в равных долях. Между тем, данное постановление не законно, поскольку постановлением главы администрации от 2 апреля 1998 года жилой дом был принят на баланс администрации и в октябре 2004 года Центр уже не имел права распоряжаться жилым домом или его частью. О существовании постановления главы администрации от 2 апреля 1998 года ему (Калимханову Р.А.) стало известно только 13 июля 2011 года из справки, выданной архивным отделом администрации города Нальчика по запросу его представителя. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель считал что спор по делу был разрешен судами без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети семьи собственника, допускается только с согласия органов опеки и попечительства.

В судебном заседании Калимханов Р.А. и его представитель Карданов З.Х. просили удовлетворить заявление.

Калимханова К.Б. также считала заявление обоснованным.

Катханова Т.Н, представители Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика местной администрации - Бора Т.Ф. и местной администрации - Кульчаева Л.Б. просили отказать в удовлетворении заявления ввиду его необоснованности.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие.

Определением Нальчикского городского суда от 14 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Калимханова Р.А. о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 4 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Калимханов Р.А. просит отменить состоявшиеся по его заявлению судебные постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе приводятся доводы, положенные в основу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, указано, что суды не правомерно приняли во внимание решение Центра ветеранов Афганистана от 9 октября 2004 года о предоставлении цокольного этажа жилого дома для проживания семьям Калимханова и Катханова в равных долях, так как к тому моменту Центр не имел прав на спорное помещение. Кроме того, заявитель ссылается на факт фальсификации Центром доказательств по делу, а в частности протокола заседания Правления КБРЦВА от 9 октября 2004 года.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К таким обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

С учетом изложенного, правильно истолковав и применив положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные

Калимхановым Р.А. в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Правильность данного вывода подтверждается и тем, что довод об отсутствии у Центра права распределять помещения в доме "данные изъяты" являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, о чем свидетельствуют мотивировочные части решения Нальчикского городского суда от 4 июля 2008 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2008 года.

Не влечет незаконность обжалуемых судебных постановлений и ссылка заявителя на получение им сведений о существовании постановления главы администрации

г. Нальчика от 2 апреля 1998 года в июле 2011 года, поскольку в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а не новые доказательства, существования этих фактов.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод о фальсификации протокола заседания правления Центра от 9 октября 2004 года.

В силу пункта 2 части 3 статьи 392 решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам при фальсификации доказательств, повлекшем за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, только в том случае, если это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае утверждение заявителя о фальсификации не подтверждается ничем. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение данного довода им не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания. Не содержит ссылки на такие доказательства и кассационная жалоба заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а доводы кассационной жалобы не опровергая выводы судебных инстанций, сводятся лишь к несогласию с ними.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы же кассационной жалобы Калимханова Р.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принимая во внимание, что судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Калимханова Р.А. на определение Нальчикского городского суда от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2012 года по делу по заявлению Калимханова Р.А. о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 4 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР отказать.

Судья Л.М. Бабугоева