Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-1299/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием истца Кульбако С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Кульбако ФИО8 к ОАО "Каббалкэнерго" о понуждении заключить договор,

по апелляционной жалобе истца Кульбако С.М. на решение Майского районного суда КБР от 26.07.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, Кульбако С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО "Каббалкэнерго" с заявлением о перезаключении договора энергоснабжения на подачу электрической энергии в принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: КБР, "адрес", в связи со сменой его собственника.

В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ N на данное заявление ОАО "Каббалкэнерго", указав о том, что договоры энергоснабжения по районам КБР заключаются через районные энергосбытовые отделения, рекомендовало заявителю обратиться в Майское энергосбытовое отделение и в Майские районные электрические сети для подготовки проекта договора и оформления к нему необходимых технических приложений.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что ОАО "Каббалкэнерго" не указало в названном ответе адресов упоминаемых в нём организаций и, тем самым, неправомерно уклонилось от заключения с ним договора энергоснабжения, тогда как данное общество, являясь поставщиком электрической энергии, обязано, в силу действующего законодательства, заключать такие договоры со всеми без исключений обратившимися к нему лицами, Кульбако С.М. обратился в Майский районный суд КБР с иском к этому обществу. В своём иске он просил понудить ответчика к заключению с ним договора энергоснабжения вышеуказанного помещения.

В ходе рассмотрения дела, судья письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложила истцу со ссылкой на положения ч.ч. 1, 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ представить правоустанавливающие документы на указанное помещение.

Констатировав непредставление истцом этих документов и, как следствие, недоказанность принадлежности ему на праве собственности данного помещения, Майский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленный им иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец Кульбако С.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение, помимо упоминания в ней соответствующих положений гражданского процессуального законодательства, указал следующее.

Проигнорировав соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и придя к выводу о том, что представленные им доказательства недостаточно подтверждают факт принадлежности ему на праве собственности указанного помещения, тогда как этот недостаток подлежал установлению судьёй ещё на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не дал ему разумного срока для представления таких доказательств.

В то же время, суд первой инстанции не дал оценки и отсутствию в указанном письменном ответе ОАО "Каббалкэнерго" адресов упомянутых в нём организаций, что, с одной стороны, воспрепятствовало реализации им права на заключение договора энергоснабжения, а с другой стороны, подтверждает уклонение этого ответчика от заключения данного договора.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание представителя ответчика - ОАО "Каббалкэнерго" доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Кульбако С.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются, а истцом Кульбако С.М. в ходе апелляционного производства по делу признавались, в смысле ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, те обстоятельства, что указанный объект недвижимого имущества представляет собой нежилое помещение - магазин, что подаваемая в будущем в это помещение электроэнергия будет использоваться последним не для бытового потребления, а, как он утверждал, для удовлетворения "хозяйственных" нужд.

Согласно же пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Следовательно, публичный договор, заключённый в порядке взаимосвязанных положений п. 2 ст. 432 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, является основанием для возникновения у его сторон взаимных прав и обязанностей.

При этом в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут, как это установлено п. 4 ст. 426 ГК РФ, издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Применительно к договору энергоснабжения такие бланкетные нормы содержатся в п.п. 3,4 ст. 539 ГК РФ.

Таким образом, содержавшиеся в действовавших на момент обращения Кульбако С.М. к ОАО "Каббалкэнерго" с указанным заявлением о заключении письменного договора энергоснабжения Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N530, предписания, в том числе касаемые порядка заключения такого, также являлись обязательными для этих сторон.

Согласно же абзацам 1,2,3,4 п. 62 указанного нормативного правового акта лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Следовательно, на стороне ОАО "Каббалкэнерго" возникла бы, исходя из положения и п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязанность по заключению указанного договора, а, соответственно, на стороне Кульбако С.М., с учётом цели использования им электроэнергии, корреспондирующее, в смысле п. 4 ст. 445 ГК РФ, этой обязанности право требовать понуждения к его заключению в судебном порядке лишь при условии представления последним в адрес данной энергоснабжающей организации, помимо своего заявления, и перечисленных выше документов.

Между тем, материалы дела не содержат, а истец Кульбако С.М., вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждавших бы факт направления им в адрес ответчика указанных документов.

Таким образом, на стороне ОАО "Каббалкэнерго" обязанность по заключению указанного договора не возникла, что, само по себе, исключает обоснованность заявленного истцом требования о понуждении этого ответчика к такому заключению.

При этом ссылка истца Кульбако С.М. в ходе апелляционного производства на абзац 6 п. 62 вышеназванных Правил несостоятелен, поскольку данная норма материального права регулировала порядок заключения договора энергоснабжения с гражданином исключительно лишь для бытового, а не иного, потребления электроэнергии.

При таких данных, суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим и правовым основаниям, но по существу правильно оставил заявленный по делу иск без удовлетворения.

По тем же мотивам Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как, не касаясь каким-либо образом обстоятельств, с которыми вышеприведённые нормы материального права связывают возникновение на стороне ответчика обязанности по заключению указанного договора энергоснабжения, они, даже и в случае их подтверждения, не могут, таким образом, исключать правильность обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, сообразно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 26.07.20102г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульбако С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев