Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 октября 2012 г. по делу N 22-1439

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Дагестанского филиала ОАО " "."" по доверенности Ханасулова М.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным действия должностных Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО в части принудительного проведения выемки 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление представителя ОАО " "."" Ханасулова М.М. по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить постановление судьи, мнение прокурора Лозицкого В.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ханасулов М.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности. В судебном постановлении о производстве выемки указаны неправильные реквизиты платежного поручения, подлежащего выемке, что создало препятствия для своевременной выемки документов. Судом не дана оценка действиям должностных лиц Следственного Комитета Кузнецова А. и Косивского, которые не соответствуют требованиям закона, в частности положениям о порядке производства выемки.

В протоколе судебного заседания от 21.08.2012 года нашли отражение те обстоятельства, что судом отклонено ходатайство и не допрошены явившиеся в суд свидетели Косяков И. и Муминов Р, ограничившись оглашением их пояснений, также отражено, что в суде исследованы представленные материалы служебной проверки. При этом, в постановлении суда нет ссылки на эти доказательства, не приводится их оценка и отношение суда к ним. Также в постановлении не дается правовая оценка выводам заключения служебной проверки, проведенной комиссией филиала банка.

При обстоятельствах, когда следователем 05.07.2012 года постановление о производстве выемки не было надлежаще объявлено органу управления юридического лица или уполномоченному им лицу, протокол вообще не составлялся и с участием понятых не было предложено добровольно выдать документы, подлежащие выемке, как это предусмотрено нормами ст. ст. 182-183 УПК РФ, суд с неправильным толкованием указанных норм закона необоснованно пришел к выводу о том, что у должностных лиц СК РФ возникли правовые основания для принудительного производства выемки.

Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно предусмотренному судебному порядку рассмотрения жалоб, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы дела. При наличии в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в постановлении должны быть приведены мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан всесторонне и полно исследовать данные, представленные сторонами и в совокупности принять решение.

Между тем, указанные требования при рассмотрении жалобы Ханасулова М.М. судом надлежаще не выполнены.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Ханасулова М.М. на действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы мотивировал тем, что постановление суда от 04 июля 2012 года, разрешающего производство выемки в ОАО " "."" вручено стороне 05 июля 2012 года и до 11 июля 2012 года, однако банком не было добровольно исполнено. При этом, суд ссылается на собственноручную запись директора ФИО8 о том, что он с постановлением ознакомлен 11 июля 2012 года и что ранее по почте получил решение суда и направил начальнику службы безопасности.

Между тем, суд, принимая указанное решение, не принял во внимание доводы заявителя о том, что в судебном постановлении о производстве выемки указано платежное поручение, которого не существовало.

Более того, суд оставил без внимания доводы и в той части, что суд, разрешая произвести выемку указанного документа, не привел конкретные данные юридического лица, а именно его ИНН и другие обязательные реквизиты, поскольку аналогичное название юридического лица могут иметь и другие юридические лица.

По смыслу ст.ст. 182-183 УПК РФ, определяющих порядок производства выемки, следователь предъявляет постановление о производстве выемки или судебное решение, разрешающее его производство. До начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно. Эти самостоятельные действия, являющиеся частью следственного действия, и эти требования должны быть адресованы непосредственно к руководителю или замещающему лицу, которые в единственном числе обладают правом принятия решения для добровольной выдачи документов.

Вместе с тем, из материала дела не усматривается, что руководителю филиала Банка или замещающему его лицу было предложено о добровольной выдаче платежного поручения.

С учетом приведенных обстоятельств, суду надлежало вникнуть в суть данного вопроса, и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности оценить сложившуюся ситуацию, и сделать выводы о том, собиралось ли руководство Банка добровольно выдать затребованные документы или препятствовало его выемке.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить все доводы сторон, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2012 года по результатам рассмотрения жалобы Ханасулова М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, удовлетворив его кассационную жалобу и дополнения к ней.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи