Решение Верховного суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 г. по делу N 7-311/2012

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу главного врача ГБУ РД "Республиканский противотуберкулезный диспансер" Адзиева А.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 12 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан N 144А от 05 июля 2012 г. главный врач ГБУ РД "Республиканский противотуберкулезный диспансер" Адзиев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2012 года, указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Адзиева А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Адзиев А.А. обратился в Верховный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление суда отменить.

В жалобе указывается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Адзиева А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФАС по Республике Дагестан Гусаева З.М., просившего оставить постановление суда в силе, а жалобу Адзиева А.А. без удовлетворения, нахожу постановление суда подлежащим отмене, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что Адзиев А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако с таким выводом согласиться нельзя.

В материалах административного дела имеется письмо-извещение, направленное Адзиеву А.А. по адресу г. Махачкала, ул. "адрес" о назначении дела к рассмотрению на 15 часов 30 минут 12 августа 2012 года (л.д. 25), при этом сведения о получении Адзиевым А.А. указанного извещения в материалах дела отсутствуют.

Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Адзиева А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела также не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие Адзиева А.А. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 12 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении Адзиева А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан Ш.М. Хираев