Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 июня 2012 г. по делу N 33-1359/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.

судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.

рассмотрела частную жалобу Устинова В.А. на определение Кировского районного суда г.Махачкала РД от 30 марта 2012 года, которым определено:

"Отказать в принятии заявления Устинова В. А. об установлении юридического факта постоянного проживания с правом регистрации в "адрес" в г.Махачкала РД".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта постоянного проживания в "адрес" в г.Махачкала.

В обоснование он сослался на то, что указанный дом принадлежал его бабушке Храмовой М.А., с которой он проживал до ее смерти, до достижения им 19 лет. Когда он поменял паспорт, то ему отказали в регистрации в этом доме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе Устинов В.А. просит отменить определение суда, как незаконное. У суда не было оснований для отказа в принятии его заявления. Только суд имеет право установить факт проживания. Вывод суда о том, что регистрация в доме, принадлежащем на праве собственности, производится УФМС РФ по РД только по заявлению собственника жилья, считает не верными так как, он сам вправе выбирать место своего проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако указанных оснований не имелось.

Так, отказывая в принятии заявления Устинова В.А. суд сослался на то, что в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. К заявлению Устинова В.А. приложена копия акта о проживании по указанному адресу от 24.10.2011 года. Регистрация в доме, принадлежащем на праве собственности, производится УФМС РФ по РД только по заявлению и с согласия собственника жилья.

Между тем, наличие этих обстоятельств должно выясняться в ходе рассмотрения дела, с учетом установленного суд мог удовлетворить или отказать в удовлетворении заявления Устинова В.А., а не отказывать в его принятии.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Махачкала РД от 30 марта 2012 года отменить и материал направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: