Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-2869

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.,

судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Гута-страхование" Джалилова А.Н. гражданское дело по иску Курбановой А.Р. к ЗАО "Гута страхование" о взыскании страхового возмещения в связи со смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ЗАО "Гута-страхование" Юзбекова В.И., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, Курбановой А.Р., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова А.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-страхование" о взыскании страхового возмещения в связи со смертью кормильца, произошедшей в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. на возмещение вреда по случаю потери кормильца в результате ДТП и "данные изъяты" руб. на возмещение расходов на погребение мужа. В ходе судебного разбирательства Курбанова А.Р. дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ЗАО "Гута-страхование" также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2011 г. на 853 км ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб её муж "ФИО мужа" 18 июля 2011 г. следователь Каспийского МРСО СУ СК по Республике Дагестан "ФИО следователя" отказал в возбуждении уголовного дела по факту ДТП со смертельным исходом, в связи со смертью виновника ДТП "ФИО виновника ДТП"

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомашины ВАЗ-2110 за государственным регистрационным номером "номер" "ФИО виновника ДТП" застрахована в ЗАО "Гута страхование", о чём свидетельствует страховой полис ВВВ "номер", выданный филиалом ЗАО "Гута страхование" в г.Махачкале.

После смерти её мужа без кормильца остались двое несовершеннолетних детей - сыновья "ФИО сына " "дата" года рождения и "ФИО сына " "дата" года рождения.

Она своевременно обратилась в ЗАО "Гута страхование" с заявлением о страховом возмещении по случаю потери кормильца, приложив к заявлению все необходимые документы, однако страховая выплата ей не произведена и никакого ответа на её заявление ею не получено, представленные на выплату документы не возвращены. 14 мая 2012 г. в порядке внесудебного разрешения спора она повторно обратилась с требование о страховой выплате в ЗАО "Гута страхование", однако ответа ей также не дано

Решением Каякентского районного суда от 25 июля 2012 г. исковые требования Курбановой А.Р. удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с СК ЗАО "Гута-страхование", расположенного по адресу: 107078, г.Москва, Орликов переулок, д.5 строение 3 в пользу Курбановой А.Р. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. страховая выплата родственникам погибшего и "данные изъяты" руб. - расходы на погребение, неустойку в размере "данные изъяты" руб. за просрочку выплаты страховой суммы".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Гута-страхование" Джалилов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывается, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом места нахождения ЗАО "Гута-страхование" в Республике Дагестан является: г.Махачкала, ул.Батырая, д.31, в связи с чем Каякентский районный суд незаконно рассмотрел указанное дело, и что суд необоснованно взыскал с ЗАО "Гута-страхование" расходы на погребение умершего мужа истицы, поскольку эти расходы понесены ею на установку надгробного памятника, что не относится к расходам на погребение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что муж истицы Курбановой А.Р. и кормилец их двоих несовершеннолетних детей скончался в результате ДТП, произошедшего по вине "ФИО виновника ДТП", чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО "Гута-страхование".

Из материалов дела следует, что истица Курбанова А.Р., оставшаяся единственным родителем двоих несовершеннолетних детей, в их интересах дважды обращалась к ответчику ЗАО "Гута-страхование" с заявлениями о выплате страхового возмещения по случаю потери кормильца. Однако данные обращения ответчиком проигнорированы, обязанности по выплате страхового возмещения не исполнены и какого-либо ответа по данному заявлению не дано. Из дела также видно, что представители ответчика уклонялись от участия в рассмотрении настоящего гражданского дела. Ввиду неявки представителей ответчика на судебные заседания, рассмотрение дела откладывалось судом 29 июня 2012 г., 5 июля 2012 г., 12 июля 2012 г. В судебное заседание 25 июля 2012 г., в ходе которого по делу вынесено оспариваемое решение, представители ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также не явились без объяснения причин.

В этой связи, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Курбановой А.Р. страхового возмещения по случаю потери кормильца в сумме "данные изъяты" руб. законным и обоснованным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что стороной ответчика в апелляционной жалобе решение суда в части взыскания с них указанных средств не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего дела Каякентскому районному суду судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, подсудность дел указанной категории законодателем определена по выбору истца, в связи с чем, иск Курбановой А.Р., проживающей в селении "адрес", о взыскании денежных средств по случаю потери кормильца, правильно рассмотрен Каякентским районным судом.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ЗАО "Гута-страхование" расходов на погребение умершего мужа истицы, поскольку эти расходы понесены ею на установку надгробного памятника, что не относится к расходам на погребение, судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

"данные изъяты" тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более "данные изъяты" тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру "номер" от 23 августа 2011 г., Курбановой А.Р. за изготовление надгробного памятника ООО "Память" уплачено "данные изъяты" руб.

По мнению судебной коллегии, надгробный памятник относится к числу предметов, необходимых для погребения, в связи с чем расходы понесенные Курбановой А.Р. на изготовление такого памятника относятся к расходам на погребение, в связи с чем судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании этих расходов с ЗАО "Гута-страхование".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каякентского районного суда от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Гута-страхование" Джалилова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий И.Д. Августина

Судьи М.К. Абдуллаев

Н.Х. Устаева