Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г.

судей Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кизилюртовского районного суда от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу

Алиева Я. Н. страховую сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу

Алиева Я. Н. судебные расходы, за оказание юридической помощи в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой суммы солидарно с ответчика Гаджиева А. Н. отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации

государственную пошлину с Российского Союза Автостраховщиков в

размере 3600 (три тысяча шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Я.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) и Гаджиеву А.Н. о взыскании с последних солидарно 120000 тысяч рублей в счет погашения восстановительных работ, по ремонту принадлежащего ему автомобиля, повреждения которого имели место в результате ДТП "дата"

В обоснование иска указал, что "дата" примерно в 21 часов 00 минут, он следовал по автодороге ФАД "Кавказ" со стороны "адрес" в сторону г. Махачкала на принадлежащей ему на праве собственности автомашине Toyota Corolla за гос.номером К 399 УВ 05 РУС. Неожиданно на его полосу движения выехала автомашина ВАЗ 21099 за гос.номером Е 163 ХМ 05 РУС под управлением Гаджиева А. Н., принадлежащая на праве собственности Ибрагимову И. М..

На место происшествия приехали работники ГИБДД МВД РД, был

составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении Гаджиева А.Н., согласно которого его признали виновным в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила значительные механические повреждения.

С требованием о возмещении причиненного материального ущерба он обратился непосредственно к виновнику ДТП Гаджиеву А., который по настоящее время причиненный ущерб ему не возместил, ссылаясь, что гражданская ответственность застрахована в ОАО "ЭСКО".

Так как у страховой компании ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то согласно ФЗ от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств", обязательства по осуществлению компенсационных выплат возложены на РСА.

Весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы он представил в РСА, где ему было отказано в выплате по страховому случаю, однако документальный отказ он так и не получил, узнал об отказе в выплате, позвонив в РСА.

Согласно Постановления Правительства РФ N от "дата" "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые суммы выплачиваются: по п. 60 пп. а, в случае повреждения имущества - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно

находилось до момента наступления страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда в части взыскания расходов на представителя - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом, при вынесении указанного решения, был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, что подтверждается следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Истец 29.11.2011г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение N-СКО от "дата" об отказе в

осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что материалы дела N исключают возможность их использования в качестве основания для выплаты страхового возмещения, поскольку:

-в материалах дела отсутствуют фотоснимки передней левой части поврежденного автомобиля, которые позволили бы установить факт столкновения автомобилей - участников ДТП согласно административному материалу по ДТП;

-в материалах дела отсутствует фотоснимок VIN-кода поврежденного автомобиля, что не позволяет идентифицировать транспортное средство как объект экспертизы.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в

компенсационной выплате.

Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 30-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением права.

Поскольку Истец злоупотребил своим правом, и не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением всех необходимых документов, то суд может отказать Истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя РСА считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2011 года, Гаджиев А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 за гос.номером Е 163 ХМ 05 РУС, принадлежащим на праве собственности Ибрагимову И.М., при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении т/с движущегося по главной дороге и допустил столкновение с т/с Toyota Corolla за гос.номером К 399 УВ 05 РУС, под управлением Алиева Я.Н.

Данное ДТП было надлежаще оформлено сотрудниками ДПС, собран материал об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении Гаджиева А.Н., согласно которого его признали виновным в ДТП.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ N договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника ТС был заключен в "ЭСКО" "дата". Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно заключения проведенного ГУ РЦСЭ (акт осмотра и

исследования транспортного средства N) стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобиля марки Toyota Corolla 2007 года выпуска, государственным регистрационным знаком К 399 УВ 05 РУС составляет 200 922 рубля.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Представителем истца суду представлено соглашение об оказании юридической помощи и её оплате в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

+Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизилюртовского районного суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи