Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г.

судей Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.

при секретаре Шахабасовой Х.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 28 августа 2012года дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Северная казна" Гамидова Р.Т. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2012года, которым постановлено:

Иск Магомедова Ш. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Северная казна" в пользу Магомедова Ш.С. 41116 (сорок одна тысяча сто шестнадцать) рублей 96 коп., пени за несвоевременную выплату страхового возмещения 16896 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 31 коп., 2000 (две тысячи) рублей - стоимость автотовароведческого исследования, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - услуги

представителя, 300 (триста) рублей - услуги нотариуса и 1780 (тысяча семьсот восемьдесят) рублей - госпошлина.

Взыскать с ООО "СК Северная казна" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" за проведение экспертизы 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Магомедова Ш. Омарова А.Г. ( по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Ш.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Северная Казна" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 41219 рублей, процентов за ненадлежащую страховую выплату в размере 11557 рублей, 2000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба, 15000 рублей за оплату услуг адвоката, 300 рублей за оплату услуг нотариуса и 1780 рублей в счет возмещения уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указал, что 01 мая 2011 года в результате ДТП, имевшего место на автодороге "Мамраш-Ташкапур-Араканский мост" по вине водителя автомобиля ВАЗ - N за гос. номером N -Махмудова Ш.М. был поврежден принадлежащий ему и находившейся под его управлением автомобиль "Хундай Соната" за гос. номером N.

Гражданская ответственность Махмудова Ш.М. застрахована страховой компанией ООО СК "Северная казна".

09 июня 2011 года он обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы для страхового возмещения, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и "Правилами обязательного страхования".

14 августа 2011 года с задержкой на 35 дней, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 78780, 38 рублей, тогда как независимой экспертизой по его обращению оценка ущерба составила 162 612 рублей. Таким образом, при установленной Законом страховой суммы на одного потерпевшего в 120 000 рублей, недоплаченными ему остались 41219, 62 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Северная казна" - адвокат Гамидов Р.Т. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО СК "Северная казна" пени за несвоевременную выплату страхового возмещения 16896, 31 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и принять по делу в этой части новое решение.

Указывает, что суд, вынося решение, произвольно присудил расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, при этом, уклонившись в мотивировочной части судебного акта, от указания на основании каких конкретно данных было принято данное решение. Исходя из материалов дела и сложившейся судебной практики, представляется чрезмерной, взысканная с ответчика сумма судебных расходов, т.к. объем помощи представителя является минимальным, время оказания помощи и сложность рассмотрения дела являются небольшими.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течении 30 дней со дня подачи потерпевшим заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Указанная обязанность ООО СК "Северная казна" была выполнена своевременно.

Из материалов дела следует, что на момент, с которого истец исчисляет неустойку, надлежащих доказательств размера ущерба не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, когда истец обратился с заявлением в страховую компанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, страховой случай, в результате которого потерпевшему Магомедову Ш.С. повреждением автомобиля причинен материальный ущерб имел место 01 мая 2011 года. 09 июня 2011 года он обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы для страхового возмещения, что подтверждается актом N "О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные документы в течение 30 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.

Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Независимым экспертом по назначению страховщика был определен размер страховой выплаты поврежденного транспортного средства равный 78780, 38 рублей. Указанная сумма была выплачена страховщиком "дата" с просрочкой на 35 дней.

В связи с несогласием с произведенной страховщиком суммой выплаты, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно акту исследования N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай - Соната" гос. номером N установлена в размере 162 612 рублей.

Произведенной по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизой N от 30.04.12г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай - Соната" за гос. номером N потерпевшего установлена в размере 119 896, 96 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 2000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба, 300 рублей за оплату услуг нотариуса и 1780 рублей в счет возмещения уплаченной госпошлины, подтвержденные представленными истцом суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении иска Магомедова Ш.С. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи