Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.

судей Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.

при секретаре Шахабасовой Х.О.рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Алиева М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

" Иск Магомедова М. А. и Магомедовой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева М. А. в пользу Магомедова М. А. 36581 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Алиева М. А. в пользу Магомедовой А. А. 36581 руб.

В иске в остальной части отказать. В иске Алиева М. А. к Джанбатырову А. о возмещении имущественного вреда на 100000 рублей, компенсации морального вреда - отказать.

В иске Алиева М. А. к ООО УК N к ФИО23 о возмещении материального и морального вреда, а также расходов на адвокатские услуги- отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., объяснения Алиева М.А. и его представителей Уцумуевой П.А. (ордер N1854 от 13.08.2012г.) и Кореньковой Н.Ф. ( по доверенности),просивших решение суда отменить, объяснения представителя ООО УК-16 Эльмурзаева Р.Э. ( по доверенности), представителя Магомедовых М.А. и А.А. Джунайдиева А.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.А. и Магомедова А.А. обратились в суд с иском к Алиеву М.А. и ООО УК- N о возмещении материального и морального вреда причиненном заливом их квартиры, имевшем место "дата". В обоснование иска указали, что им на праве собственности по 1\2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" По вине ответчика Алиева М.А., проживающего этажом выше в "адрес" ООО "УК- N" "дата" произошел залив квартиры горячей водой, вытекшей из системы отопления. Был составлен акт осмотра квартиры. Ответчик постоянно заливает квартиру, на этот раз залив оказался масштабным. В результате залива квартиры пострадали потолки и стены, а также электропроводка, мебель и ковры, материальный ущерб составляет 69063 руб., в том числе стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет 58203руб., стоимость мебели, пострадавшей в результате залива 10860руб. Также просит возместить судебные расходы, по оплате госпошлины 1000 рублей, связанные с проведением экспертизы по определению причиненного ущерба 1050 руб. и стоимость железнодорожных билетов 6489руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. рублей, так как длительное время не могли проживать в собственной квартире, в которой было сыро, в результате чего болеют дети.

Алиев А. предъявил иск ООО "УК-16", Джанбатырову А.М., Рамазанову Б. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что в середине октября 2011года обратился устно в ООО "УК 16, чтобы промыть батареи отопления, так как они были засорены, к нему направили газосварщика и слесаря -сантехника. Они болгаркой отрезали трубы, сказали "промывайте трубы сами и дайте потом знать". Они с супругой промыли батареи и сообщили сварщику. Газосварщик Джанбатыров А.М. пришел, заварил батарею в зале, а в спальне и кухне не стал заваривать, только прикрутил. На его замечание ответил, что ничего делать не нужно, взял 100 руб. и ушел. "дата" он вместе с супругой уехал на соболезнование. Когда вернулись узнали, что предприятие "теплосервис" Администрации г.Махачкалы запустили котельную. В нарушение инструкции ответчик УК- N без предупреждения жильцов неожиданно подал горячую воду под давлением. В результате батарея оторвалась от трубы и залила всю квартиру ржавой горячей водой. Вода просочилась и в "адрес", расположенную под ними. В затоплении его квартиры и квартиры Магомедовых виноват ответчик ООО УК- N и его генеральный директор Алиев К.По его вине прорвало воду в квартире, так как он не выполнил свои обязанности по ремонту и эксплуатации отопительной системы в квартирах. Просит взыскать материальный ущерб в размере 279 885, расходы на адвокатские слуги 10000руб., а также моральный вред в размере 400000рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиев М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судом обстоятельства дела не установлены и сделаны неправильные выводы, допущено неправильное применение нормы материального права. Суд не оценил в соответствии с требованиями закона представленные им доказательства о том, что вред Магомедовым причинен не по его вине. Он обратился к представителю ООО "УК- N" с жалобами на плохую работу радиаторов. Направленный к нему в частном порядке работник УК- N Джанбатыров А. надлежаще работу не выполнил, в связи с чем систему отопления прорвало и залило квартиры. Он не виноват в том, что работники ООО УК- N некачественно выполнили свою работу, что явилось причиной потопа. Ошибочным является вывод суда о том, что жильцы дома были извещены ООО-УК- N о проведении испытаний отопления (опрессовке). Ответчик не представил доказательств, что люди были извещены своевременно и надлежащим образом. Опрессовка проведена в нарушение закона, инструкции. Виновником причиненного ущерба является Управляющая компания, которая взяла на себя обязательства по обслуживанию и содержанию отопительной системы во всем жилом доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Алиева М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцы Магомедов М. А. и Магомедова А. А. являются собственниками каждый по 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы в ней.

Установлено, что "дата" с "адрес" принадлежащей на праве собственности ответчику Алиеву М.А. и находящейся этажом выше, произошел залив "адрес" горячей водой, вытекшей из системы отопления. По данному факту комиссией, состоящей из зам.директора ООО УК- N Бедирова Ф.М. и начальника участка Рамазанова Б. составлен акт осмотра квартиры.

Согласно заключению специалиста N стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет 58203 руб., стоимость мебели пострадавшей в результате залива составляет 10860 руб. Общая сумма, причиненного Магомедовым ущерба составляет 69063 руб.Факт залива квартиры и размер материального ущерба сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006года N25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" утверждены Правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п.6 вышеуказанных Правил, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Согласно Уставу ООО "УК- N" общество осуществляет содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования Магомедовых к Алиеву М. и, отказывая в удовлетворении требований заявленных к УК- N, суд первой инстанции указал на то, что Алиев М. не доказал, что вред истцам причинен не по его вине, а его доводы о систематическом нарушении ООО "УК- N правил предоставления коммунальных услуг, а также не выполнении обязанностей по ремонту и эксплуатации отопительной системы в квартирах, не основано на требованиях закона.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно акта от "дата", составленного жильцами "адрес", "дата" делали опрессовку отопительной системы дома. В нарушение инструкции, жильцов дома заранее не предупредили. Управляющая компания N которая по договору обслуживает их дом, к своим прямым обязанностям отнеслась халатно и безответственно (л.д.49).

Из объяснений Алиева М. в суде первой инстанции усматривается, что у него в квартире не было тепла, в связи с чем он подал заявку в управляющую компанию. Промывку и ремонт в его квартире проводил работник ООО УК- N Джанбатыров А., который прикрутил батарейку, а не заварил ее. После подачи воды под напором, когда его не было дома, батарея оторвалась.

То обстоятельство, что работу по ремонту радиаторов отопления в квартире Алиева М. проводил работник управляющей компании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждается, что заблаговременно об опрессовке системы отопления, жильцы дома не предупреждались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО УК- N в ненадлежащем выполнении ее сотрудниками обязанностей по ремонту и эксплуатации отопительной системы и заливе квартиры истцов Магомедовых является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Алиева М. в пользу Магомедовых материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании материального ущерба с ответчика ООО УК- N.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2012года в части взыскания с Алиева М. А. в пользу Магомедова М. А. и Магомедовой А. А. по 36581 рублей отменить, в этой части принять новое решение о взыскании с ответчика ООО "УК- N" в пользу Магомедова М. А. и Магомедовой А. А. по 36581( тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи