Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ "адрес"" по доверенности Магомедова А.Ю.,

на решение Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Гасановой З. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ "адрес"" в пользу Гасановой З. А. всего 135497 (сто тридцать пять тысяч четыреста девяноста семь) рублей.

Взыскать расходы по проведению экспертизы с Гасановой З. А. в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы в сумме 8070рублей".

В остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснение представителя ОАО " "адрес"" по доверенности Магомедова А.Ю. об отмене решения суда, объяснения Ахмедова М.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанова 3.А.обратилась в суд с иском к филиалу ОАО " "адрес"" о взыскании страховых выплат, неустойки, возмещении затрат на услуги представителя, расходов по проведению экспертизы, госпошлины.

Иск мотивирован тем. что дорожно-транспортное происшествие произошло "дата" на 867 км. ФАД "адрес"" при столкновении автомашины N под управлением Алибекова А.А., и Шевроле Ланос N под управлением Ахмедова М.А., по генеральной доверенности от истицы Гасановой З.А.

Материалами проверки установлена вина водителя Алибекова А.А. в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Ланос причинены механические повреждения, а его собственнику Гасановой З.А. причинен материальный ущерб.

А также просил возместить моральный вред в размере 100000(сто тысяч)рублей за моральные страдания, понесенные в связи с незаконными действиями работников ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Истцом указано, что ответчик по делу ОАО " "адрес"" является правопреемником ЗАО " "адрес"".

Представитель ОАО "СГ МСК" Магомедов А.Ю. в иске Гасановой З.А. просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "адрес"" по доверенности Магомедов А.Ю. просит решение суда отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом нарушены указанные требования закона, считает, что суд всесторонне и полно не исследовал доказательства, имеющиеся в деле. В деле имеется заключение ст. эксперта Бийбулатова Г.Г. и заключение ЭУ ДЦНЭ Селимова З.А., одно заключение противоположно другому заключению, суд не дал оценку этому обстоятельству, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении комплексной трасологической экспертизы, но судом в этом отказано необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "дата" при обстоятельствах указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истицы получила значительные повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу требований п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 021,55рублей.

Из акта исследования от "дата" Nсн следует, что эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей было попутным, непосредственно перед столкновением автомобиль ГАЗ- N останавливался, т.е. автомобиль был заторможен.

По заключению экспертно-консультационного центра МАДИ N от "дата" следует, что пояснения водителей об обстоятельствах ДТП не противоречат установленному механизму столкновения по данному исследованию.

Из отчета, представленного ответчиком N от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Ланос составляет 191 839рублей.

Согласно заключения автотехнической экспертизы N от "дата" Дагестанской лаборатории судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Ланос N составляет 139 626 рублей и механизм столкновения автомобилей соответствует обстоятельствам заявленных водителями.

Суд, исследовав в совокупности имеющиеся в деле материалы, правильно посчитал установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

"адрес" Махачкалинского филиала.

Согласно договора от "дата" ЗАО СГ " "адрес"" присоединена к ОАО "Страховая группа "адрес"", по которому, права и обязанности сторон переходят к ОАО "Страховая группа " "адрес"".

В связи с чем, суд первой инстанции правильно постановил страховые выплаты и судебные расходы взыскать с правопреемника ЗАО СГ "Спасские ворота" - ОАО "Страховая группа "адрес"".

В соответствии с. п."а.б" ст.60"Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы".

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 посчитал подлежащим возмещению причиненный ущерб в пределах страховой суммы(не более 120000рублей), в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в пользу истца 120 000 рублей,

В соответствии с Правилами ОСАГО п. 70. и ФЗ "Об ОСАГО" ст. 13 ч.2 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В связи с неисполнением требований пунктов 44, 51, 53-56, 61 и п.70 Правил ОСАГО и ч.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщиком, последний за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему и сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, с учетом расчетов истца за просрочку страховой выплаты судом первой инстанции обоснованно взыскана 6 408рублей (120 000x8,25%/75х 11 месяцев 330 дней).

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной авто-технической эксперизы, не может быть принят во внимание, поскольку как видно из материалов дела, ответчик, заявляя данное ходатайство, не обосновал доводы о сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и не представил суду какие-либо дополнительные доказательства, помимо имеющихся в материалах дела и не исследованных при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и для вынесения нового решения по доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " "адрес"" по доверенности Магомедова А.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: