Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2280/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Сидоренко М.И.,

судей: Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Изиеве Р.Р.

с участием представителя Абдулгалимова М. А. - Омарова А. Г. (по доверенности от "дата" N),

Алискандиева Х. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ставропольского филиала ЗАО "Страховая группа УралСиб" Таицкого С.А. (по доверенности N от "дата") на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Абдулгалимова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Абдулгалимова М.А. "." рублей.

Взыскать с Алискандиева Х. М. в пользу Абдулгалимова М.А. "." рубля.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения представителя Абдулгалимова М.А. - Омарова А.Г., и Алискандиева Х.М. - просивших об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Абдулгалимов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Страховая группа УралСиб" "." рублей в счёт недоплаченной страховой суммы, "." рублей за составление акта оценки ущерба, а с Алискандиева Х.М. - "." рубля в счёт компенсации не покрытой страховой суммой разницы причинённого материального вреда. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: "." рублей в счёт оплаты за услуги представителя, государственной пошлины, "." рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя.

В ходе судебного разбирательства представителем Абдулгалимова М.А. - Омаровым А.Г. были уточнены исковые требования. В связи с тем, что ему стало известно о наличии страхового полиса ДСАГО, на основании которого дополнительно застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Алискандиева Х.М., он просил взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" с учётом выплаченных ими "." рублей недоплаченную страховую сумму в размере "." рублей, а с Алискандиева Х.М. - в счёт компенсации не покрытой страховой суммой разницы причинённого материального вреда "." рублей.

В возражениях на иск представитель Ставропольского филиала ЗАО "Страховая группа УралСиб" Таицкий С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ими было принято решение о выплате страхового возмещения в размере "." рублей за восстановительный ремонт переднего бампера автомобиля "Инфинити" за регистрационным номером ".", который был поврежден в результате столкновения с автомобилем "Мерседес" за регистрационным номером "." под управлением Аликсандиева Х.М. В оставшейся части в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что остальные повреждения автомобиля "Инфинити" за регистрационным номером К296НХ/05 возникли в результате действий водителя указанного транспортного средства, не соответствовавших требованиям ПДД РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Ставропольского филиала ЗАО "Страховая группа УралСиб" Таицкого С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что согласно заключения N-И/11 Независимой технической экспертизы ООО "НИКЕ" в данной дорожной обстановке действия (бездействие) водителя автомобиля "Инфинити" за регистрационным номером "." Мурзабекова В.М., выполнившего небезопасный маневр - поворот направо и не применившего своевременного экстренного торможения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абз.1) и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, и являются с технической точки необходимым и достаточным условиям для наступления заявленного события-наезда на препятствие.

С учетом этого страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере "." копеек за восстановительный ремонт переднего бампера автомобиля "Инфинити" за регистрационным номером ".", который был поврежден в результате столкновения с автомобилем "Мерседес" за регистрационным номером "." под управлением Аликсандиева Х.М.

В оставшейся части в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что остальные повреждения автомобиля "Инфинити" за регистрационным номером К296НХ/05 возникли в результате действий водителя указанного транспортного средства, не соответствовавших требованиям ПДД РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не дал надлежащую оценку доказательствам, предъявленным в обоснование своих возражений ответчиком, в частности заключению специалиста независимой технической экспертизы за N, а так же не применил подлежащую применению норму права, в частности ст.1083 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Абдулгалимова М.А. - Омаров А.Г. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Алискандиев Х.М. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что исковые требования в части взыскания с него разницы между причиненным материальным вредом и страховой суммой по ОСАГО и ДСАГО в размере "." рубля он признал, пояснив, что в момент, когда он завершал маневр обгон, неожиданно перед собой увидел стоявшую корову, во избежание наезда на нее он резко вывернул руль вправо, чем создал аварийную ситуацию для водителя автомобиля "Инфинити".

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено письмо-ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Абдулгалимов М.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Абдулгалимова М.А. и представителя Ставропольского филиала ЗАО "Страховая группа УралСиб".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Алискандиев Х.М., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е ".", совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем допустил столкновение с автомобилем " "."", который впоследствии наехал на корову за пределами проезжей части дороги.

Постановлением об административном правонарушении Алискандиев Х.М за допущенное правонарушение привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Алискандиева Х.М. согласно полису ВВВ N застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".

"дата" Абдулгалимов М.А. обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта и направил в страховую компанию все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, в том числе отчет об оценке ущерба N, который с учётом износа деталей составляет "." рублей, а без учета износа - "." руб.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил "." руб., отказав в полном возмещении ущерба, сославшись на заключение N-И/11 Независимой технической экспертизы ООО "НИКЕ", согласно которому " в рассматриваемом ДТП при контактировании автомобилей "Инфинити" р/з "." и "Мерседес" р/з "." была повреждена (поцарапана) левая часть переднего бампера автомобиля "Инфинити" р/з "."; с технической точки зрения возможное контактирование вышеуказанных т/с не могло повлиять на курсовую устойчивость, направленность и траекторию движения а/м "Инфинити" р/з "."; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации единственным возмущающим динамическим воздействием, изменившим траекторию движения а/м "Инфинити" р/з ".", после столкновения т/с явилось воздействие водителя Мурзабекова В.М. на рулевое колесо с последующим маневром поворота направо; в данной дорожной обстановке действия (бездействие) водителя автомобиля "Инфинити" за регистрационным номером "." Мурзабекова В.М., выполнившего небезопасный маневр - поворот направо и не применившего своевременного экстренного торможения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абз.1) и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, и являются с технической точки необходимым и достаточным условиям для наступления заявленного события - наезда на препятствие".

Суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ЗАО "Страховая группа УралСиб" (с учётом выплаченных ими "." рублей) недоплаченной страховой суммы в размере "." рублей, а с Алискандиева Х.М. - не покрытой страховой суммой разницы причинённого материального вреда в размере "." рублей.

Суд в решении признал установленным тот факт, что вред имуществу истца причинен по вине водителя автомобиля "Мерседес Бенц" с государственным регистрационным знаком "." Алискандиева Х.М., гражданская ответственность которого согласно полису ВВВ N застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".

Указанный вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении от "дата", согласно которому Алискандиев Х.М. признан виновником дорожно-транспортного происшествия и за допущенное правонарушение привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, Алискандиев Х.М. признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что в момент, когда он завершал маневр обгон, неожиданно перед собой увидел стоявшую корову, во избежание наезда на нее он резко вывернул руль вправо, чем создал аварийную ситуацию для водителя автомобиля "Инфинити".

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения по дороге людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах доро "адрес" опасностью для движения понимается ситуация, возникающая в процессе движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1.5 тех же Правил участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, согласно положению ст. 1064 ГПК подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ от "дата" (в редакции от "дата") "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более "." рублей.

В силу части 5 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из полиса ДСАГО N усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е 280 с государственным регистрационным знаком "." застрахована на сумму до "." рублей за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно отчету об оценке ущерба N восстановительный ремонт автомобиля "Инфинити FX 45" с учетом износа заменяемых деталей составляет "." рублей. Сторонами размер ущерба не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также" неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ЗАО СГ "УралСиб" "." рублей в счет недоплаченной страховой суммы правомерен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховая сумма не покрывает причинённый ущерб, то разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба компенсирует причинитель вреда (страхователь).

В связи с чем судом обоснованно взыскана с Алискандиева Х.М. в пользу истца - разница между страховой суммой и фактическим ущербом в размере "." рубля.

Довод жалобы о том, что страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в размере "." рублей "." копеек за восстановительный ремонт переднего бампера автомобиля "Инфинити", который непосредственно контактировал в результате столкновения с автомобилем "Мерседес", а остальные повреждения автомобиля "Инфинити" возникли в результате действий водителя указанного транспортного средства, не соответствовавших требованиям ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия признан именно Алискандиев Х.М., а не водитель автомобиля "Инфинити" Мурзабеков В.М. Этот факт подтверждается и показаниями Алискандиева Х.М., данными им в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, согласно которым он признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Как видно из заключения N-И/11 Независимой технической экспертизы ООО "НИКЕ" специалист Иванов К.С. приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП при контактировании автомобилей "Инфинити" р/з К296НХ/05 и "Мерседес" р/з "." была повреждена (поцарапана) левая часть переднего бампера автомобиля "Инфинити" р/з "."; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могло иметь место угловое попутное касательное столкновение задней правой частью кузова автомобиля "Мерседес- Бенц Е 280" с передней частью кузова автомобиля "Инфинити"; с технической точки зрения возможное контактирование вышеуказанных т/с не могло повлиять на курсовую устойчивость, направленность и траекторию движения а/м "Инфинити" р/з "." в исследуемой дорожно-транспортной ситуации единственным возмущающим динамическим воздействием, изменившим траекторию движения а/м "Инфинити" р/з ".", после столкновения т/с явилось воздействие водителя Мурзабекова В.М. на рулевое колесо с последующим маневром поворота направо; в данной дорожной обстановке действия (бездействие) водителя автомобиля "Инфинити" за регистрационным номером "." Мурзабекова В.М., выполнившего небезопасный маневр - поворот направо и не применившего своевременного экстренного торможения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абз.1) и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, и являются с технической точки необходимым и достаточным условиям для наступления заявленного события - наезда на препятствие".

Вместе с тем в пункте 1 заключения указывается, что экспертное исследование фотоизображений автомобиля "Мерседес- Бенц Е 280" ввиду их не предоставления инициатором исследования не проводилось; кроме того, выявить следы контактирования автомобилей "Инфинити" и "Мерседес- Бенц Е 280" ввиду отсутствия фотоизображений пар контактирования указанных транспортных средств не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы приведённой экспертизы о том, какие части автомобилей "Инфинити" и "Мерседес- Бенц Е 280" контактировали в результате ДТП, каков был характер столкновения, могло ли изменить столкновение курсовую устойчивость, направленность и траекторию движения а/м "Инфинити" являются предположительными, поскольку в самом экспертном заключении указано, что выявить следы контактирования автомобилей "Инфинити" и "Мерседес- Бенц Е 280" не представляется возможным.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом эти требования закона учтены.

Решение судом постановлено на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по иску представителя Абдулгалимова М. А. - Омарова А. Г. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" и Алискандиеву Х. М. о взыскании страховой суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ставропольского филиала ЗАО "Страховая группа УралСиб" Таицкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаджиев Ш.М.

Дело Nг.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Махачкала "дата"