Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-2585/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Махачкала от 2 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ОАО СК "Альянс" Юсупова Р.М. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 4 июля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Омарпашаевой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Омарпашаевой М. А. пеню в размере 3520545,3 рублей и 35000 рублей за услуги представителя.

Ранее выплаченную Омарпашаевой М.А. сумму 1380605 руб. 40 коп. зачесть в счет произведенных страховых выплат, а остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - ОАО СК "Альянс" Юсупова Р.М.(на основании доверенности N 574 от 15 декабря 2011 года), просившего решение суда отменить, объяснения адвоката Газимагомедова З.М. в интересах истицы Омарпашаевой М.А. (на основании ордера N 95 от 1 октября 2012 года), просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Омарпашаева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Росно" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 1 млн. 861 тыс. руб. и компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб., указывая на то, что ее муж Омарпашаев М. с 28 апреля 2007года работал начальником Тляратинского районного отдела судебных приставов. 26 июня 2007года, будучи в служебной командировке, он погиб, факт гибели ее мужа при исполнении служебных обязанностей установлен решением Цунтинского районного суда от 30 декабря 2008 года, вступившим в законную силу. В соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" в случае наступления страхового случая членам семьи погибшего судебного пристава подлежит выплате страховая сумма в размере 180-кратной среднемесячной заработной платы судебного пристава. При этом расчет суммы страхового возмещения произведен исходя из среднемесячной заработной платы за 2007 год в размере 7 666 руб. в месяц, тогда как согласно УФССП по РД от 2 февраля 2010 года среднемесячная заработная плата Омарпашаева М. на момент страхового случая составляла 11 тыс. 154 руб., решение о выплате страхового возмещения принято только 10 июня 2010 года, а само страховое возмещение на лицевой счет Омарпашаевой М. зачислено 30 сентября 2010 года, при начислении страхового возмещения не учтено происшедшее за период с июня 2007 года по день выплаты страхового возмещения повышение заработной платы, в связи с этим выгодоприобретателям недоплачено страховое возмещение в размере 1 млн. 861 тыс. руб., действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, т.е. ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 500 тыс. руб.

Одновременно ею заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов- расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 11 ноября 2011 года, с ОАО СК "РОСНО" в пользу Омарпашаевой М.А. взысканы 1 млн. 889 тыс. 880 рублей недополученного страхового возмещения и 35 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Президиума Верховного суда республики Дагестан 19 апреля 2012 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Омарпашаева М.А. изменила предмет своего иска, со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ просила вместо недополученной страховой выплаты взыскать с ответчика пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика - ОАО СК "Альянс" Юсупова Р.М.(на основании доверенности N 574 от 15 декабря 2011 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения - об отказе Омарпашаевой М.А. в иске по тем основаниям, что при рассмотрении данного гражданского дела судом нарушены правила подсудности, уточненное исковое заявление Омарпашаевой М.А. не отвечает требованиям ст. 39 ГПК РФ - истицей изменены одновременно и предмет, и основания иска, в производстве Ленинского районного суда города Махачкалы имеется другое гражданское дело по аналогичному спору между теми же сторонами и о том же предмете (гражданское дело N 2-516/2012), судом нарушены требования ст. 222 ГПК РФ.

Страховой случай произошел 26 июня 2007 года, истицей пропущен срок исковой давности, нормы ГК РФ об исковой давности судом применены неправильно, поскольку судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Суд не учел, что свидетельство о праве на наследство по закону было получено истицей лишь 16 сентября 2010 года. Расчет пени произведен судом неправильно, из суммы пени судом вычтена сумма страхового возмещения. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как установлено материалами дела, супруг истицы Омарпашаевой М.А. Омарпашаев М.Р., работавший в должности начальника отдела-старшего судебного пристава Тляратинского районного отдела УФССП по РД, умер 26 июня 2007 года от сочетанной травмы, полученной в результате ДТП. Решением Цунтинского районного суда от 30 декабря 2008 года установлен факт гибели Омарпашаева М. при исполнении им служебных обязанностей вне места своей постоянной работы в г. Махачкале.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Установлено также, что во исполнение приведенной выше нормы между ОАО СК "РОСНО" (страховщиком) и Федеральной службой судебных приставов России (страхователем в силу закона) был заключен Государственный контракт от 10 февраля 2007 года по страхованию жизни и здоровья судебных приставов, объектом страхования по этому контракту являются имущественные интересы судебных приставов, связанные с их жизнью и здоровьем.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.1 этого Государственного контракта страховым случаем в числе других является гибель застрахованного лица в период службы, страховая выплата в случае гибели судебного пристава составляет 180-кратный размер среднемесячной заработной платы застрахованного лица, а в соответствии с пунктами 3.3 и 3.3.2 Государственного контракта страховые выплаты при наступлении страхового случая производятся семье погибшего застрахованного лица и его иждивенцам (наследникам застрахованного лица).

Из материалов дела также следует, что 27 апреля 2009 года Омарпашаева М.А. (супруга застрахованного) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 апреля 2009 года. На основании указанного заявления 29 сентября 2009 года ОАО СК "Росно" составлен страховой акт N 477НС-QО-4\10, которым определен размер страхового обеспечения, подлежащего выплате Омарпашаевой М. в связи со страховым случаем, - 1380605 руб. 40 коп. Однако решение о выплате указанной страховой суммы ОАО СК "Росно" принято 10 июня 2010 года за N 534, а сама сумма страховой выплаты зачислена на лицевой счет Омарпашаевой М. 30 сентября 2010 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении пределов ответственности ОАО СК "Росно" суд, исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, обоснованно руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, содержащимися в постановлении Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2012 года, о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, Государственный контракт от 10 февраля 2007 года по страхованию жизни и здоровья судебных приставов, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что за несвоевременную страховую выплату в соответствии с законодательством РФ, условиями этого контракта и Регламентом к нему лицам, имеющим право на получение страховых выплат, страховщик обязан выплачивать пеню в размере 0.1 % своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня от даты утверждения страхового акта, не может служить основанием определения пределов этой ответственности страховщика, поскольку контракт в этой части противоречит закону.

Согласно Федеральному закону "О судебных приставах" (пункт 2 статьи 3) судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе. В соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственным гражданским служащим гарантируется обязательное государственное социальное страхование.

В силу статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом, к государственным гражданским служащим, в том числе и к судебным пристава, применяется и статья 184 ТК РФ о гарантиях и компенсациях при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, при этом виды, объемы и условия их предоставления определяются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым в настоящее время урегулированы правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и положения которого, соответственно, также распространяются на государственных гражданских служащих.

Такая правовая позиция высказана и Конституционным судом Российской Федерации в своих определениях от 12 мая 2005 года N 127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пелевиной Н. А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации "Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы" и пунктом 5 Положения об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной государственной службы" и от 05 октября 2011 года N 1461-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фирсовой Т. И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 20 Федерального закона "О судебных приставах".

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты (в данном случае - страховщик), обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Государственный контракт от 10 февраля 2007 года по страхованию жизни и здоровья судебных приставов, заключенный во исполнение названного закона (согласно пункту 4.1 контракта страхование жизни и здоровья судебных приставов осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета Российской Федерации), должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат 1380605 руб. 40 коп. - за каждый день просрочки, что составляет 6903, 03 рубля за каждый день просрочки или 207090 руб. за один месяц просрочки (6903, 03 руб. х 30 дней).

При определении периода просрочки суд обоснованно исходил из даты обращения Омарпашаевой М.А. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (материалами дела установлено, Омарпашаева М.А. за получением страхового обеспечения обратилась 27 апреля 2009 года, притом с перечислением документов, которые прилагаются к этому заявлению) и времени выплаты ответчиком истице страхового возмещения - 30 сентября 2010 года.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство было получено Омарпашаевой М.А. и представлено в страховую компанию в 2010 году, без указанного документа решение о выплате страхового возмещения не могло быть принято и потому период просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения следует исчислять не с 27 апреля 2009 года, а с более поздней даты. Как следует из материалов дела, страховой акт N 477НС-QО-4\10, составлен ОАО СК "Росно" 29 сентября 2009 года, тогда же им было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1380605 руб. 40 коп. Основанием для принятия указанного решения послужило заявление Омарпашаевой М.А. от 27 апреля 2009 года, на что указано в составленном ответчиком страховом акте. При этом в страховом акте приведен и перечень представленных Омарпашаевой М.А. и послуживших основанием для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения документов, в числе которых свидетельство о праве на наследство не указано.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат должно было быть принято ОАО "Росно" не позднее 2 дней со дня поступления заявления Омарпашаевой М.А. на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий) по определенному им перечню.

Согласно пункту 4.2 Регламента проведения страхования жизни и здоровья судебных приставов, утвержденного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и заместителем Генерального директора ОАО "Росно" 10 февраля 2007 года и приложенного к Государственному контракту от 10 февраля 2007 года по страхованию жизни и здоровья судебных приставов, страховая выплата должна была производиться в течение 2-х рабочих дней со дня получения страховщиком заявления о страховом событии всех необходимых и правильно оформленных документов и утверждения страховщиком страхового акта.

Как правильно указано в решении суда, за вычетом указанных 2-х рабочих дней, в пределах которых страховщик должен был принять решение по заявлению Омарпашаевой М.А. о выплате страхового возмещения, период просрочки составил 17 месяцев.

Доводы жалобы о наличии в производстве Ленинского районного суда города Махачкалы другого гражданского дела, в котором Омарпашаевой М.А. заявлены аналогичные требования, не подтверждены доказательствами. Из приобщенной к апелляционной жалобе копии искового заявления Омарпашаевой М.А. от 13 февраля 2012 года следует, что ею были заявлены требования о взыскании пени в размере 225979 рублей 20 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; при этом требования о взыскании пени были мотивированы неправильным определением страховщиком размера среднего заработка Омарпашаева М.Р. и, соответственно, размера страхового возмещения, которое по мнению истицы должно было составить 2007720 рублей, то есть основания иска, содержащиеся в исковом заявлении Омарпашаевой М.А. от 13 февраля 2012 года, и в заявлении истицы об изменении предмета иска, рассмотренном в данном гражданском деле, разные.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. О применении срока исковой давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, однако доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть со дня смерти Омарпашаева М., наступившей 28 апреля 2007 года, не основаны на законе.

В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как было указано выше, страховое возмещение выплачено ответчиком Омарпашаевой М.А. 30 сентября 2010 года. Следовательно, с указанного времени у Омарпашаевой М.А. возникло право на предъявление требований о взыскании пени за задержку выплаты страхового возмещения. Исковое заявление Омарпашаевой М.А. о взыскании пени по этим основаниям поступило в Ленинский районный суд города Махачкалы 24 мая 2012 года, то есть в пределах установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности также несостоятельны. Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Махачкалы от 12 мая 2012 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения ОАО СК "Росно". Указанное определение было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 июля 2011 года, дело возвращено для рассмотрения в Ленинский районный суд города Махачкалы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ОАО СК "Альянс" Юсупова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: