Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 05 октября 2012 г. по делу N 33-2944/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД в составе

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Кулунчакове А.А.

рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Мубарекнефтегазтранс" на решение Хивского районного суда от 18 октября 2012 г., которым постановлено: взыскать с ответчика ОАО "Мубарекнефтегатранс" в пользу ФИО1 задолженность по выплатам по возмещению ущерба полученного на производстве с 01 августа 2001 г. в сумме "." руб.

Взыскать с ответчика в пользу Эрзиханова Ю.П. судебные издержки в сумме "." ( "." тысяч) руб.

Обязать ответчика выплачивать Эрзиханову Ю.П. возмещение ущерба полученного на производстве в размере пятикратного минимального размера заработной платы, установленного законодательством Республики Узбекистан с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу Эрзиханова Ю.П. компенсацию морального вреда в сумме ".") руб.

Взыскать с ОАО "Мубарекнефтегазтранс" государственную пошлину за исковые требования имущественного характера в доход государства РФ в сумме "." "." руб. 14 коп. и за исковые требования неимущественного характера в сумме ".") руб.

В остальной части иска Эрзиханову Ю.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Джарулаева А.К., выслушав объяснения Эрзиханова Ю.П. и его представителя Юзбекова В.И., просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

Юзбеков В.И., действующий по доверенности Эрзиханова Ю.П. от 12.10.2010 (л.д. 33) обратился в суд в интересах Эрзиханова Ю.П. с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мубарекнефтегазтранс" в счёт возмещения ущерба, полученного на производстве, с 01 августа 2001 г. в размере "." руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме "." руб., судебных издержек в сумме "." руб. и обязании ответчика выплачивать в возмещение вреда от увечья, полученного на производстве, в размере пятикратного минимального размера заработной платы, установленной в Республике Узбекистан, указав в обоснование, что будучи несовершеннолетним, исполняя у ответчика обязанности слесаря, получил 28 июня 1985 г. увечье согласно справке ответчика от 14 февраля 1997 г. (л.д. 21) и акта N 2 от 28.06.1985 о несчастном случае на производстве (л.д. 22-25).

Выплаты в возмещение вреда здоровью производились до 2001 г. потом были прекращены и возобновились только с марта 2010 г. после обращения в суд.

Образовавшуюся задолженность истец просит взыскать с учётом того, что Кабинетом Министров Республики Узбекистан принято постановление от 11.02.2005 N 60 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", согласно которому размер возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему, не может быть ниже пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных в Республике Узбекистан.

Согласно расчету истца размер задолженности по невыплаченной сумме возмещения вреда составляет "." руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ежемесячно в возмещение вреда сумму в размере не ниже пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Республики Узбекистан, ссылаясь на приведенное постановление.

Ответчик иск не признал и в возражениях на исковое заявление пояснил, что несчастный случай произошёл в 1985 г., поэтому принятые после этого нормативные акты на спорные правоотношения не могут быть распространены, т.к. не имеют обратной силы.

Ответчик отрицает существование задолженности, поскольку регулярно перечислял истцу суммы в возмещение вреда здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение.

ОАО "Мубарекнефтегазтранс" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, т.к. согласно копиям бухгалтерских документов, приложенным к возражениям на иск и апелляционной жалобе, истцу регулярно перечислялись платежи.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан от 11.02.2005 N 60 задолженность не может быть взыскана за период более чем 3 года.

Возложение обязанности выплачивать суммы возмещения вреда в размере не ниже пяти минимальных размеров оплаты труда не основаны на законе, поскольку постановление N 60 не имеет обратной силы.

Взыскание компенсации морального вреда за задержку выплаты возмещения вреда здоровью не предусмотрено законодательством Республик Узбекистан.

Сумма судебных расходов завышена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Эрзиханова Ю.П. и его представителя Юзбекова В.И., просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Мубарекнефтегазтранс", просившего рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Выплата страховых сумм производится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу 06.01.2000 г., если иное не предусмотрено, в частности, международными договорами РФ, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона.

Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора РФ.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, работая на предприятии ОАО "Мубарекнефтегазтранс", Республика Узбекистан, получил трудовое увечье, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д.22-25).

Истец имеет утрату профессиональной трудоспособности, что также подтверждается заключениями, признан инвалидом, что не отрицается ответчиком.

Из показаний истца следует, что в связи с трудовым увечьем работодателем истцу назначались и производились выплаты в счет возмещения вреда здоровью вплоть до переезда в РФ.

Страховое обеспечение лиц, получивших трудовые увечья в период работы на предприятиях, в учреждениях, организациях республик, входящих в состав бывшего Союза ССР, производится в соответствии с Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам.

Республика Узбекистан является стороной данного соглашения.

В соответствии со ст. 2 Соглашения возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что гражданским законодательством Республики Узбекистан установлен размер возмещения вреда несовершеннолетнему не ниже пятикратного минимального размера оплаты труда.

Между тем из пояснений истца следует, что ранее, до переезда в РФ, истцу назначались и выплачивались суммы по возмещению вреда в соответствии с национальным законодательством.

Следовательно, не отрицая право истца на возмещение вреда, назначение и выплата сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, производятся по законодательству Республики Узбекистан.

При этом истец не лишен права в соответствии с действующим законодательством на получение конвертируемых в соответствии с имеющимся Соглашением выплат по месту своего жительства.

Из материалов дела следует, что истец требует взыскания задолженности по возмещению вреда здоровью с 2001 г. по март 2010 г. и установления ежемесячного размера возмещения вреда, исходя из ежемесячной выплаты в размере не ниже пяти минимальных размеров оплаты труда по законодательству Республики Узбекистан (РУ), как лицу получившему увечье в несовершеннолетнем возрасте.

Однако такое требование не основано на законе, поскольку предусмотренные гражданским законодательством Республики Узбекистан требования о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего (ст. 1008 ГК РУ) в размере не ниже пятикратного минимального размера заработной платы, установленного законодательством Республики Узбекистан, распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в действие данной нормы, а также на те случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01.03.1997, но не ранее 01.03.1994 (Постановление от 29.08.1996 N 257-1 "О порядке введения в действие Гражданского кодекса Республики Узбекистан).

Следовательно, на Эрзиханова Ю.П., получившего увечье 28.06.1985, данная норма не распространяется.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание исковых требований.

Истец настаивает на удовлетворении своих требований о взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда за период с 2001 г. по март 2010 и установлении ежемесячной выплаты, исходя из первоначального расчёта, представленного им в суд первой инстанции, т.е. исходя из пятикратного размера минимальной заработной платы.

Однако данное требование не основано на законодательстве Республики Узбекистан в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из основного требования, также подлежит отклонению как не основанное на законодательстве.

При указанных обстоятельствах решение от Хивского районного суда от 18 октября 2011 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ОАО "Мубарекнефтегазтранс" удовлетворить.

Решение от Хивского районного суда от 18 октября 2011 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1 к ОАО "Мубарекнефтегазтранс" отказать.

Председательствующий

Судьи