Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2496

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

в составе председательствующего: Гаджиева Б.Г., судей: Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.,

при секретаре- Магомедовой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РД Гамзатова И.М. (доверенность N16 от 14 мая 2012 года ) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Абдуллаева К. Н. удовлетворить. Признать пункт 1 приказа МВД РД N 512 от 13.04.2012 года в части наказания лейтенанта полиции Абдуллаева К. Н. незаконным".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ответчика МВД по РД Гамзатова И.М., просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца Расулова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулов Р.А. в интересах Абдуллаева К.Н. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании пункта 1 приказа МВД по РД N 512 от 13.04.2012 года в части привлечения Абдуллаева К.Н. к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на то, что вышеуказанным приказом ему объявлен выговор за нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, выразившееся в несоблюдении требований ПДД РФ, управлении личным транспортом без государственных регистрационных знаков и без соответствующих документов^ а также с пленочными покрытиями боковых стекол, не соответствующих ГОСТу. Считает данный приказ незаконным, поскольку в нем не указано, какое правило либо установленный порядок или пункт приказа с учетом разъяснений ст.49 ФЗ "О службе в ОВД по РФ" нарушен Абдуллаевым К.Н.или какая обязанность им надлежаще не исполнена. Формулировка описательной части приказа о наказании Абдуллаева К.Н. является общей, в нем конкретно не указано, какое требование (пункт, статья) Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД или какой пункт ПДД РФ им нарушен. Ссылка в приказе на ГОСТ необоснованна, в нем указан ГОСТ, не имеющий никакого отношения к пленочным покрытиям, без номера и года принятия. Ссылка на

управление Абдуллаевым К.Н. личным транспортом не допустима, так как за ним не числится такой личной автомашины. Факт нарушения Абдуллаевым К.Н. ПДД РФ ответчиком не доказан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Гамзатов И.М. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что материалами служебной проверки, рапортом Врио начальника УГИБДД МВД по РД Газиева A.M., объяснениями самого истца был подтвержден факт нарушения им служебной дисциплины, невыполнение им распоряжения Министра ВД по РД от 22,05.2011 года N1\60 и требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД (глава 3 п.5 ст.8).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаева К.Н.

Как усматривается из материалов дела, приказом МВД по РД N 512 от 13.04.2012 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Махачкалы Абдуллаев К.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении требований ПДД РФ, управлении личным транспортом с пленочным покрытием передних боковых стекол, не соответствующих ГОСТу.

Удовлетворяя исковые требования Абдуллаева К.Н. и, признавая незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина марки ВАЗ 217030 г\н "." и что он им управлял 18 февраля 2012 года.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу ст.47 указанного Федерального закона означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и

распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, на сотрудника органа внутренних дел возложена обязанность служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка (п.1 ст.8)

Пункт 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ прямо предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Разрешая дело, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела с учетом приведенных норм и правил служебной этики, предусмотренных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Между тем, материалами дела установлено, что в период с 17.02.2012 г. по 24.02.2012 г. сотрудниками УГИБДД и ОРЧ СБ МВД по РД проводились рейдовые мероприятия в целях пресечения нарушений транспортной дисциплины среди личного состава ОВД.

18.02.2012 года Абдуллаев К.Н. находился на службе. Сотрудниками КПО УГИБДД совместно с ОСБ МВД по РД была проведена проверка

припаркованных автомашин сотрудников полка ГШСМ и ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкале, возле завода "Стекловолокно".

В ходе проверки было выявлено, что Абдуллаев К.Н. приехал на службу на автомашине ВАЗ-217030 г/н "." с пленочным покрытием стекол, несоответствующих ГОСТу.

Указанное обстоятельство подтверждено докладной запиской ВРиО начальника УГИБДД МВД по РД Газиева A.M. и проведенной 27 марта 2012 года по изложенным в ней фактам служебной проверкой, объяснениями самого истца, не отрицавшего тот факт, что в день проверки он управлял автомашиной марки ВАЗ 217030 г/н "." с пленочным покрытием на лобовом стекле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного в статье 51 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также порядка организации и проведения служебной проверки, установленного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России" материалами дела не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания приказа, оспоренного истцом, неправомерным, в связи с чем находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Абдуллаева К.Н..

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

председательствующий

судьи:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 июля 2012 отменить. Принять по делу новое решение,-которым в удовлетворении исковых требований Абдуллаева К. Н. к МВД по РД о признании незаконным пункта 1 приказа МВД по РД N512 от 13.04.2012 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности отказать.