Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-2402

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Биремовой А.А. и Гебековой Л.А.,

при секретаре - Кадырове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Дербент-Прогресс" Абдуллаева С.М. на решение Дербентского городского суда от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "НефтеТранс" удовлетворить частично.

Взыскать с "ООО Дербент-Прогресс" в пользу ООО "Нефтетранс" ".", в том числе: сумму основного долга в размере ".", сумму неустойки в размере "." и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "." рублей.

В остальной части исковые требования ООО "Нефтетранс" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Раджабова Н.Н. к ООО "Нефтетранс" о признании ничтожным договора поручительства, заключенного между ООО "Винно-коньячный комбинат" и Раджабовым Н.Н. от 02 июня 2009 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования "ООО Дербент-Прогресс" к ООО "Нефтетранс" о признании незаключенным договора поставки N78 от 01 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Дербент-Прогресс" - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые судом определениями от 27 февраля 2012 года и 10 апреля 2012 года, оставить в силе до исполнения решения суда".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителей ответчика ООО "Дербент-Прогресс" Абрамова И.Д. (ордер N53 от 27 августа 2012 года), Алхасова Н.Н. (ордер N156 от 27 августа 2012 года), просивших решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, объяснения представителя ООО "Дербент-Прогресс" Акимова Г.А. ( ордер N115 от 5.09.2012 года), просившего решение суда отменить и в иске ООО "НефтеТранс" отказать, удовлетворив встречный иск ООО "Дербент-Прогресс", объяснения ответчика Раджабова Н.Н., также просившего об отмене решения суда и прекращении производства по делу, объяснения представителя истца ООО "НефтеТранс" Катаева В.А.(доверенность N2 от 1.02.2012 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТранс" (ООО "НефтеТранс") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дербент- Прогресс" (ООО "Дербент-Прогресс") и Раджабову Н.Н. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору поставки в размере "." рублей "." копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "." рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных им исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков неоплаченную сумму задолженности с учетом неустойки в размере "." рублей "." копеек: сумму основного долга по договору поставки в размере "." рублей "." копеек, сумму неустойки в размере "." рублей "." копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "." рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 01 июня 2009 года между ООО "Винно - коньячный комбинат" и ООО "Дербент - Прогресс" был заключен договор поставки N78, в соответствии с которым ООО "Дербент-Прогресс" производилась поставка алкогольной продукции и сырья для ее изготовления. 02 июня 2009 года между ООО "Винно - коньячный комбинат" и Раджабовым Н.Н. был заключен договор поручительства, по которому Раджабов Н.Н. обязывался отвечать за исполнение ООО "Дербент-Прогресс" всех своих обязательств по договору поставки от 01 июня 2009 года N78.

Ответчик ООО "Дербент-Прогресс" свои обязательства надлежащим образом не исполнил, не выплатил ООО "Винно-коньячный комбинат" "." рублей "." копеек за поставленный по указанному договору товар.

13 января 2011 года и 31 марта 2011 года между ООО "Винно-коньячный комбинат" и ООО "Стройдом" заключены договора уступки права требования, на основании которых ООО "Винно-коньячный комьинат" уступил право требования по договору поставки N78 от 01 июня 2009 года ООО "Стройдом", а последний в свою очередь это право на основании договоров от 01 февраля 2011 года и от 29 апреля 2011 года уступил ООО "НефтеТранс".

С учетом изложенного ООО "Нефте-Транс" просило взыскать с ответчиков сумму задолженности в его пользу.

Обращение с иском в суд общей юрисдикции истец обосновал тем, что исполнение обязательств ООО "Дербент-Прогресс" по договору поставки было обеспечено поручительством физического лица- Раджабова Н.Н., которое не является субъектом экономической деятельности.

Ответчики ООО "Дербент - Прогресс" и Раджабов Н.Н., возражая против иска ООО "НефтеТранс", заявили о том, что данное исковое заявление Дербентским городским судом необоснованно принято к своему производству, поскольку возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду.

В ходе судебного разбирательства ООО "Дербент-Прогресс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "НефтеТранс" о признании договора поставки N78 от 01 июня 2009 года между ООО "Винно-коньячный комбинат" и ООО "Дербент-Прогресс" незаключенным, мотивируя свои требования тем, что данный договор не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке. По условиям этого договора поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, которая согласовывается и подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункты 1.2,2.1., 6.1, 6.1.1). В спецификации указывается наименование, ассортимент, цена, дата поставки и количество товара, то есть условия о предмете, которые в силу ст. 432 ГК РФ являются существенные. Стороны договора N78 от 01 июня 2009 года определили необходимость согласования поставляемого товара в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, кроме того, пунктами 6.2.1. и 6.2.2 договора стороны установили, что поставка продукции осуществляется на основании заявки покупателя, однако ООО "Дербент - Прогресс" таковых в адрес ООО "Винно - коньячный комбинат" не направляло. Кроме того, спецификация к договору поставки между сторонами не согласована и не подписана, истцом такая спецификация не представлена. В силу изложенного считает, что поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не может считаться заключенным.

Ответчик Раджабов Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "НефтеТранс" о признании договора поручительства от 02 июня 2009 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование своих требований на то, что между ним и ООО "Винно - коньячный комбинат" отсутствовали договорные отношения поручительства. Подпись в спорном договоре исполнена не им, а иным лицом, договор он никогда не заключал и не подписывал, о его существовании ему стало известно после обращения ООО "НефтеТранс" в суд с исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Дербент-Прогресс" Абдуллаев С.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "НефтеТранс" в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дербент-Прогресс" к ООО "НефтеТранс" о признании незаключенным договора поставки N78 от 01 июня 2009 года. Указывает на то, что суд вынес необоснованное решение, основанное на подложных доказательствах. В ходе судебного заседания ответчиком были выражены сомнения относительно достоверности состоявшихся договоров цессии между ООО "Винно-коньячный комбинат", ООО "Стройдом" и ООО "НефтеТранс", поскольку уведомление о состоявшейся цессии в адрес ответчика не поступало и подлинники всех документов, приложенных к иску, в том числе удостоверяющие наличие, состав и размер задолженности истцом представлены не были. Суд при вынесении решения не учел их доводы по заявленному требованию о признании незаключенным договора поставки N78 от 01 июня 2009 года о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В нарушение положений статей 455 и 465 ГК РФ данный договор поставки не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке; письменные заявки покупателя на поставку товара вопреки положениям заключенного сторонами договора не составлялись, а документы в подтверждение факта поставки товара одной стороной и принятия его другой стороной не содержат ссылок на оспоренный договор.

Суд указал в решении, что подтверждена и не оспаривается сторонами оплата ООО "Дербент-Прогресс" стоимости поставленного товара на сумму "." рублей "." копеек. Вместе с тем, какие-либо финансовые, платежные документы, подтверждающие оплату товара на указанную сумму, в суд представлены не были и в материалах дела они отсутствуют. Представленные истцом светокопии товарных накладных, товарно-транспортных накладных не подтверждают поставку по вышеуказанному договору поставки. Ссылка истца на светокопию акта сверки, составленная о расчетах по состоянию на 31.12.2010 года, не основана на законе, поскольку в данном акте не указана дата его составления, дата подписания ответчиком, наименование должности лица, фамилия, имя, отчество лица, ответственного за совершение хозяйственной операции. Кроме того, данный акт лишь фиксирует сальдо по состоянию на 31.12.2010 года и не содержит ссылок на все первичные документы, указанные истцом.

Таким образом, представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии обязательства ответчика по оплате товара как поставленного именно по договору поставки от 01 июня 2009 N 78.

Поскольку условие о предмете договора поставки от 01 июня 2009 N 78 сторонами не согласовано, то договор является незаключенным.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО "Дербент-Прогресс" по доверенности Алхасов Н.Н. указал, что Дербентским городским судом настоящее дело рассмотрено с нарушением установленных ст.22 ГПК РФ правил подведомственности дела суду общей юрисдикции, в связи с чем просил прекратить производство по данному делу на основании ст.220 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика и дополнение к ней представитель истца Катаев В.А. просит отказать в ее удовлетворении, выразив несогласие с доводами жалобы относительно вопроса, связанного с подведомственностью данного спора. Указывает на то, что в соответствии со ст.ст.27-28 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку одним из ответчиков по делу является физическое лицо -Раджабов Н.Н., не имеющее статуса индивидуального предпринимателя ни на момент заключения договора поручительства, ни на момент предъявления иска. Поскольку исковое заявление содержит взаимосвязанные между собой требования, из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, а другое -арбитражному суду, и разделение их невозможно, то согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 частей 1 и 2 статьи 33 Арбитражного кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2009 года ООО "Винно - коньячный комбинат" и ООО "Дербент - Прогресс" заключили договор N78 поставки алкогольной продукции и сырья для ее изготовления.

2 июня 2009 года ООО "Винно - коньячный комбинат" и Раджабов Н.Н. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель Раджабов Н.Н. обязался перед ООО "Винно-коньячный комбинат" нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Дербент - Прогресс" обязательств по договору поставки N78 от 01 июня 2009 года, заключенному между ООО "Винно-коньячный комбинат" и Раджабовым Н.Н.

13 января 2011 года между ООО "Винно-коньячный комбинат" (цедент) и ООО "Стройдом" (цессионарий) заключен договор N13/01/11 уступки права требования (цессии), по условиям п.п.1.1 и 1.2 которого цедент уступает цессионарию право получения от должника (ООО "Дербент-Прогресс") задолженности перед цедентом по оплате поставленного по договору поставки N78 от 1 июня 2009 года товара в размере "." рублей "." копеек.

31 марта 2011 года ООО "Винно-коньячный комбинат" по договору N31/03/11 уступил ООО "Стройдом" право получения от должника задолженности перед цедентом по оплате поставленного по указанному договору поставки товара в размере "." рублей "." копеек.

В свою очередь ООО "Стройдом" 1 февраля 2011 года и 29 апреля 2011 года уступило ООО "НефтеТранс" право получения задолженности перед цедентом по оплате товара, поставленного по договору поставки N78 от 1 июня 2009 года, заключенного между ООО "Винно-коньячный комбинат" и ООО "Дербент-Прогресс", соответственно в размере "." рублей "." копеек и "." рублей "." копеек.

Из материалов дела также следует, что как на момент заключения договора поручительства, так и на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела судом гражданин Раджабов Н.Н. выступает единственным учредителем и участником ООО "Дербент-Прогресс", что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра юридических лиц за N "." от 25.11.2008 года и за N "." от 16.04.2012 года, то есть Раджабов Н.Н. является лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом упомянутого выше договора поставки, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Следовательно, интерес гражданина Раджабова Н.Н. в рассматриваемом случае носит экономический характер, поскольку связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки и осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности обществ с ограниченной ответственностью и участника общества с ограниченной ответственностью.

Тем самым, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в принятии заявления ООО "НефтеТранс" должно было быть отказано по тому основанию, что это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Принимая к производству Дербентского городского суда и рассматривая настоящее дело по существу, суд нарушил нормы процессуального права о подведомственности дела суду общей юрисдикции, в силу чего решение суда по этому делу не может быть законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 28 мая 2012 года по делу по иску ООО "НефтеТранс" к "ООО Дербент-Прогресс" и Раджабову Н.Н. о взыскании солидарно "." рублей "." копеек, по встречному иску "ООО Дербент-Прогресс" к ООО "НефтеТранс" о признании незаключенным договора поставки N78 от 01 июня 2009 года между ООО "Винно-коньячный комбинат" и ООО "Дербент-Прогресс" и по встречному иску Раджабова Н.Н. к ООО "НефтеТранс" о признании ничтожным договора поручительства от 02 июня 2009 года, заключенного между ООО "Винно-коньячный комбинат" и Раджабовым Н.Н., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменить.

Производство по делу прекратить.

Меры по обеспечению иска, принятые определениями Дербентского городского суда от 27 февраля 2012 года и от 10 апреля 2012 года, отменить.

председательствующий: Б.Г.Гаджиев

судьи: А.А.Биремова

Л.А.Гебекова