Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2072

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,

при секретаре - Магомедовой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черкесова К.А. Исмаилова С.К. (доверенность от 13.02.2012 года) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черкесова К. А. к ООО "Росгосстрах" в РД о взыскании страхового возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии в сумме "." рублей, услуги в размере "." рублей, нотариуса "." рублей, а также пени по не выплаченной страховой сумме "." рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истца Черкесова К.А. Исмаилова С.К., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкесов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в Республике Дагестан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2010 года в 14 часов на а/д Махачкала-Каспийск в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Эмирбекова Э.К., управлявшего автомашиной ВАЗ 21093 р/з ".", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Россгострах" в РД, его автомобилю марки "Мазда 3" ( р/з ".") причинены механические повреждения.

В установленный законом срок он обратился в ООО "Росгосстрах" в РД со всеми документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты. Однако ответчик письмом от 22.09.2010 года отказал ему в выплате страхового возмещения. Считает действия страховой компании, отказавшейся от выплаты страхового возмещения, незаконными. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превышает максимальную сумму выплаты. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую сумму в установленном Законом "Об ОСАГО" размере, т.е. в размере "." рублей. Просит также взыскать с ответчика неустойку в размере "." рублей за неисполнение в срок своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере "." рублей и нотариуса в сумме "." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Исмаилов С.К. просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что суд, назначая автотехническую экспертизу, не представил эксперту ни сами поврежденные транспортные средства, ни их фотографии, в соответствии с которыми эксперт должен был проводить такую экспертизу. Кроме того, эксперт, осуществлявший судебную экспертизу, по которой было вынесено решение, не состоит в реестре экспертов и техников, также он не имеет сертификата, необходимого для проведения судебной экспертизы, указанная в заключении квалификация не соответствует действительности. Проведенная по делу экспертиза недействительна, она была осуществлена с рядом грубых ошибок, без схемы взаимного расположения транспортных средств, фотоснимков транспортных средств, участвовавших в ДТП, без описания повреждений второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Судом было проигнорировано его ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судом также не приняты во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2010г., протокол об административном правонарушении от 14.07.2010г., схема ДТП, а также сам факт признания своей вины в данной аварии Эмирбековым Э.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с положениями с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 этого же закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт страхования в ООО "Росгосстрах" в РД гражданской ответственности Эмирбекова Э.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 р/з ".", по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшего автомобиля истца.

Представленная истцом в материалы дела копия договора страхования - страхового полиса серии ВВВ N со сроком действия с 19 октября 2009 г. по 18 октября 2010 года указанное обстоятельство не подтверждает.

Как следует из указанной копии договора, он был заключен со страхователем Садрудиновым М. М., а собственником транспортного средства ВАЗ 21093 р/з "." в нем назван Исаев Т. А.. Каких-либо сведений о лицах, допущенных к управлению указанным транспортным средством, данный договор не содержит.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в РД страховой выплаты и суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности обжалуемого судебного решения нельзя признать состоятельными.

Решение, постановленное по настоящему делу, судебная коллегия находит законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

председательствующий: Б.Г.Гаджиев

судьи: А.А.Биремова

Л.А.Гебекова