Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-2540

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Биремовой А.А. и Гебековой Л.А.,

при секретаре - Кадырове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Мирзаалиевой П.И., Магомедова Ш.К., Магомедова Х.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" о взыскании страхового возмещения. Разъяснить истцам, что с указанным иском они вправе обратиться в Арбитражный суд г.Москвы".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаалиева П.И., Магомедов Ш.К., Магомедова Х.Н. обратились в суд с иском к ОАО Страховая компания "Ростра" о взыскании страховых сумм, причитающихся им в связи со смертью Магомедова А.Ш., погибшего в период прохождения службы в должности милиционера БО при МВД по РД, в соответствии с Федеральным законом N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истца содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Мирзаалиевой П.И., Магомедова Ш.К. и Магомедова Х.Н. к ОАО СК "Ростра" о взыскании страховых выплат, суд исходил из того, что оно подано в суд после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и потому подлежит рассмотрению в ином порядке -в арбитражном суде в рамках производства по делу о признании ОАО СК "Ростра" несостоятельным (банкротом).

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2012 года в отношении ОАО Страховая компания "Ростра" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов П.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2012 года ОАО Страховая компания "Ростра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Истцы обратились с указанными выше требованиями в исковом порядке, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае спор возник в рамках искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исковые требования предъявлены физическими лицами, в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что разрешение настоящего дела подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не может быть признано правомерным и как основанное на неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи: