Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2131/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Загирова Н.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснение истца, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УГИБДД МВД по РД о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, заявив о том, что "дата" он ехал из "адрес" в г. Махачкалу. На стационарном пост возле "адрес" его остановил сотрудник ГИБДД и составил на него протокол об административном правонарушении за превышение скорости, изъяв, при этом, водительское удостоверение.

В последующем он обратился с заявлением в филиал ФКУ "Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в РД, где ему выдали схему федеральной дороги М-29 "Кавказ". Согласно схеме на 910 км автодороги знак ограничения скорости не значится. На основании указанного истец просит суд восстановить срок обращения в суд, взыскать с УГИБДД МВД по РД материальный ущерб и компенсировать моральный вред в размере ".") рублей.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Советского районного суда от "дата", взыскать с УГИБДД МВД по РД в его пользу "." рублей за материальный и моральный ущерб, причиненный ему неправомерными действиями сотрудника ДПС ФИО7 В обоснование своих доводов он указал, что знак 3.24 на федеральной автодороге М-29 согласно схеме на 910+500 км не значится. Пользуясь служебным положением ФИО8 вымогал у него "." рублей, угрожая в противном случае составить протокол и изъять водительское удостоверение с последующим его лишением.

ФИО1 не согласился с предложением инспектора, тогда тот составил протокол об административном правонарушении на несуществующее нарушение, изъял водительское удостоверение и отправил материал в мировому судье.

Мировой судья согласился с представленными в суд доказательствами истца ФИО1, переквалифицировал его действия с ч. 4 на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначил штраф в размере "." рублей за превышение установленной скорости на 31 км/ч

Он обратился с исковым заявлением в федеральный суд "адрес" г. Махачкалы о возмещении морального вреда и материального ущерба, но там ему отказали, указав, что им пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд, не восстановив тем самым этот же срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в иске Гаджиеву С.К. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда со ссылкой на ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, суд указал на нарушение истцом срока на предъявление указанного требования в суд, то есть применил нормы процессуального права, регламентирующие порядок рассмотрения заявлений, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке главы 25 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует из материалов дела, Гаджиев С.К. обратился в суд с исковым заявлением, в рамках искового производства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Как усматривается из текста искового заявления, предъявленное истцом требование сводится к возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, фактически имеет место спор о праве.

Суд первой инстанции данных обстоятельств не учел, и неверно применил нормы процессуального права (ст. 256 ч. 1 ГПК РФ).

Так как в данном случае, имеет место спор о праве, то суду следовало применить нормы права, регламентирующие порядок применения срока исковой давности.

Так, ст. 196 ГК РФ установлен срок исковой давности равный трем годам.

Ущерб, который Гаджиев С.К требует возместить и компенсация морального вреда вытекают из неправильной квалификации административного правонарушения.

К административной ответственности истец привлечён 24 июня 2011 года.

Следовательно, установленный трехлетний срок исковой давности на предъявление иска в суд Гаджиевым С.К. не нарушен.

Принимая во внимание, что исковые требования Гаджиева С.К. по существу остались не рассмотренными решение Советского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене полностью.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований Гаджиева С.К. не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проезд в г. Махачкалу и обратно и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что Гаджиев С.К. ездил в г. Махачкалу для решения вопросов, связанных с реализацией своих прав на защиту по делу об административном правонарушении.

Кроме того, истец не отрицает, что был привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Дахадаевского района от 24 июня 2011 г.

Тем самым Гаджиев С.К. понес расходы по своей инициативе, в связи с чем указанные расходы не являются для него убытками, а вины ответчика в их возникновении не имеется. Также судом учтено, что в деле отсутствует расчёт ущерба и размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи