Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2837/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Кулунчакове А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к МВД РФ по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя МВД по РД ФИО2 (доверенность N от "дата") на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено: исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить полностью.

Восстановить ФИО1 на прежнюю работу в должности инспектора комендантской группы отдела МВД РФ по "адрес" с "дата".

Восстановить ФИО5 на прежнюю работу в должности помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного отдела МВД РФ по "адрес" с "дата".

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "." руб. 00 коп.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "." руб. 33 коп.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО3 и ФИО5 расходы на представителя по "." руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., выслушав объяснения представителя МВД РФ по РД Дагирова М.М., просившего решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, объяснения Арсланалиева З.А. и Дагирова К.У., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Магомедова И.Т., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к МВД РФ по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основанием, что он в органах внутренних дел они служили с августа 2002 г. и сентября 1998 г. соответственно.

Согласно последней аттестации истцы рекомендованы для прохождения службы в полиции.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" N (л.д. 8) истцы уволены со службы в органах внутренний дел по ст. 82 ч. 2 п. 6 Федерального закона N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), выразившемся в том, что они "дата" пропустили в камеру следственного изолятора неизвестных лиц, которые угрожали задержанному ФИО12 и требовали от него отказа от показаний против членов незаконных вооружённых формирований.

Во время дежурства в ночь с 02 на "дата" ФИО5 избил ФИО12 за то, что тот высказал ему возмущение тем, что он пропустил в камеру лиц, угрожавших задержанному. "дата" министром внутренних дел по РД было утверждено заключение служебной проверки по письму старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД, в котором указывалось на возбуждение уголовного дела N по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 294 УК РФ в отношении истцов, в связи с чем содержалась просьба: провести служебную проверку на предмет, имелись ли нарушения должностных инструкций в действиях сотрудников ОМВД по "адрес". Если да, то каких именно инструкций и кем конкретно, а также на основании каких документов и на протяжении какого времени ФИО12 находился в здании ОМВД РФ по "адрес".

Из заключения служебной проверки следует, что такие нарушения имели место при этом за основу выводов было принято заявление ФИО12

Истец считает, что служебная проверка не содержит обоснованных выводов относительно тех вопросов, которые были поставлены в письме старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО13 от "дата".

Так, нет ответа на вопросы: имелись ли нарушения должностных инструкций в действиях сотрудников ОМВД по "адрес". Если да, то каких именно инструкций и кем конкретно, а также на основании каких документов и на протяжении какого времени ФИО12 находился в здании ОМВД РФ по "адрес".

Статья 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предусматривает исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины.

Таких оснований для увольнения из органов внутренних дел в отношении истца не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение по делу по следующим основаниям.

Приказом МВД по РД от "дата" N истцы уволены со службы в органах внутренний дел по ст. 82 ч. 2 п. 6 Федерального закона N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Принимая решение о восстановлении на работе суд первой инстанции сослался на то, что уголовное дело в отношении истцов расследованием не закончено, следовательно, увольнение незаконно. Однако истцов уволили не в связи с возбуждением уголовного дела, а в связи с грубым нарушением служебной дисциплины

Полагает, что истцы допустили грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В возражении на апелляционную жалобу Арсланалиев З.А. и Дагиров К.У. и их представитель Гамидов А.З. просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе МВД по РД.

Как усматривается из материалов служебной проверки и приказа об увольнении истцов, истцы уволены из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 294 УК РФ (л.д. 8).

Согласно статье 50 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу требований пп. 6 п. 2 статьи 82 указанного Федерального закона, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Диспозиция ст. 49 указанного Федерального закона признаёт нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности.

Перечень оснований, по которым дисциплинарный проступок может квалифицироваться, как грубый, является исчерпывающим.

Истцы уволены в соответствии с п. 4 приведенной нормы закона.

Между тем данная норма содержит ограничение, согласно которому увольнение по данному основанию возможно в случае, если это не влечёт за собой уголовную ответственность.

Из материалов дела следует, что служебная проверка проводилась в связи с письмом старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД, в котором указывалось на возбуждение уголовного дела N по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 294 УК РФ в отношении истцов, в связи с чем содержалась просьба: провести служебную проверку на предмет, имелись ли нарушения должностных инструкций в действиях сотрудников ОМВД по "адрес". Если да, то каких именно инструкций и кем конкретно, а также на основании каких документов и на протяжении какого времени ФИО12 находился в здании ОМВД РФ по "адрес".

Из заключения служебной проверки прямо следует, что основаниями для возбуждения уголовного дела, а также проведения служебной проверки и последующего увольнения истцов послужили одни и те же обстоятельства.

На момент вынесения решения суда от "дата" уголовное дело N находилось в производстве СУ СК РФ по РД, о чём свидетельствуют письма от "дата" N (л.д. 109) и "дата" б/н (л.д. 110) СУ СК РФ по РД.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что до принятия решения по уголовному делу увольнение произведено незаконно. В связи с этим довод апелляционной жалобы об увольнении истцов не в связи с возбуждением уголовного дела, а в связи с грубым нарушением служебной дисциплины противоречит материалам дела.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцы были уволены в связи с в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами (п. 20), утратой доверия (п. 22) и в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ), поскольку указанные основания являются самостоятельными основаниями увольнения согласно ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а увольнение истцов произведено по п. 6 ч. 2 ст. 82 названного закона, т.е. по иному основанию (л.д. 8).

Доводы возражений истцов о нарушении порядка проведения служебной проверки основаны на материалах дела.

Так, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52 ФЗ от "дата" N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о её проведении, аналогичное требование содержится в приказе МВД РФ от "дата" N.

Из резолюции на письме старшего следователя СУ СК РФ по РД следует, что информация, послужившая основанием для проведения проверки поступила в УСБ МВД по РД "дата" и в этот же день дано поручение о проведении проверки.

Заключение служебной проверки утверждено министром ВД РД "дата", т.е. спустя 57 дней. При этом в нарушение ч. 3 ст. 52 ФЗ от "дата" N 342-ФЗ факты и обстоятельства совершения сотрудниками дисциплинарного проступка, вина сотрудников не установлены.

Из текса заключения служебной проверки следует, что согласно заключению ЭКЦ МВД по Р "адрес" от "дата" хранение информации на НЖМД видеорегистраторе реализовано в виде потоковой записи, какие-либо видео и аудиофайлы на НЖМД видеорегистратора, а также информация об их удалении, отсутствуют (л.д. 60).

Установить в рамках служебной проверки наличие либо отсутствие признаков состава преступления в действиях оперативного дежурного ОМВД России по "адрес" майора полиции ФИО5 и инспектора комендантской группы этого же отдела лейтенанта полиции ФИО1 не представляется возможным из-за противоречий в объяснениях опрошенных лиц (л.д. 61).

Впоследствии отсутствие доказательств события преступления послужило основанием прекращения уголовного преследования по уголовному делу N по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановлением следователя СУ СК РФ по РД от "дата" в отношении ФИО1, а ФИО5 обвинение не предъявлено.

Кроме того, проводивший проверку оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД капитан полиции ФИО15, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, указал, что заявление ФИО12 о пропуске к нему посторонних людей, оказывавших на него давление, и последующее его избиение ФИО5 доказательствами не подтверждены. Записи камеры видеорегистратора не сохранились (л.д. 116-117).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающий трудовой спор.

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования Арсланалиева З.А. и Дагирова К.У. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД РФ по РД Дагирова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи