Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 22-1486/12

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.

судей Ерёменко М.В., Дрожаченко О.Н.

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы: осуждённого Цуцуй Э.Ф. и его защитника - адвоката Непогода Е.Р., осуждённого Журавлева В.В. и его защитника - адвоката Горбатовой О.А., осуждённого Пестрецова А.Н. и его защитника - адвоката Кибальниченко Г.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 12 мая 2012 года, которым

Цуцуй Э. Ф.,

"данные изъяты", несудимый,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2011 года;

Журавлев В. В.ич,

"данные изъяты", несудимый,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 сентября 2011 года;

Пестрецов А. Н.,

"данные изъяты", судимый:

14 мая 2008 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

осуждён по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 мая 2012 года.

Взыскано с Цуцуй Э.Ф., Журавлева В.В. и Пестрецова А.Н. солидарно в пользу Б. в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления: осуждённого Цуцуй Э.Ф. и его защитника - адвоката Непогода Е.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; осуждённого Журавлева В.В. и его защитника - адвоката Ясько В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд; осуждённого Пестрецова А.Н. и его защитника - адвоката Буздык В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшего приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуцуй Э.Ф. и Журавлев В.В., каждый, признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение на Б. в целях хищения его имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.

Пестрецов А.Н. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение имущества Б., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Цуцуй Э.Ф. и Пестрецов А.Н.. свою вину в совершении преступления не признали; Журавлев В.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Цуцуй Э.Ф. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование приводит доводы о том, что суд не принял во внимание значимые для дела обстоятельства; из его показаний, показаний Журавлева В.В. и Пестрецова А.Н. следует, что у них не было умысла на совершение преступления и не было предварительного сговора; показания потерпевшего не соответствуют действительности; он ( Цуцуй Э.Ф.) не наносил и не мог нанести потерпевшему удар ножом, так как у него только одна рука "рабочая", на другой отсутствует три пальца; он разнимал дерущихся Б. и Журавлева В.В., сам получил ранение ножом в бровь, и только в момент драки увидел у Журавлева В.В. нож, который хотел отобрать; в материалах дела отсутствует экспертиза по факту причинения ему телесных повреждений; Журавлев В.В. оговорил его, сказав, что он ( Цуцуй Э.Ф.) нанёс удар ножом, так как жена Журавлева В.В. на тот момент была беременна; сам потерпевший не видел, кто нанёс ему удар ножом; в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, в связи с чем он был вынужден подписать явку с повинной и дать "нужные" следователю показания; его показания следователем искажены, во время допроса у него случился приступ эпилепсии, но допрос не прекратили, допрос проводился и после приступа эпилепсии; он понимает по-русски и может говорить на русском языке, но в состоянии волнения плохо воспринимает происходящее, однако в ходе предварительного следствия ему не был предоставлен переводчик, протоколы следственных действий и обвинительные документы не переведены на его родной язык; он не знал о том, с какой целью Пестрецов А.Н. повёл его и Журавлева В.В. к Б., которого они раньше не знали; сам он ничего из квартиры потерпевшего не похищал, похищенное имущество не сбывал, ударов никому не наносил, о том, чтобы выбивать долг, ни с кем не договаривался; назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, ссылается на наличие у него семьи, малолетних детей.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Цуцуй Э.Ф. - адвокат Непогода Е.Р. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, в обоснование указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; собранные по делу доказательства противоречивы и недостаточны для признания Цуцуй Э.Ф. виновным в совершении преступления; положенные в основу приговора показания Цуцуй Э.Ф. на предварительном следствии получены с применением физического и психического воздействия, однако проверка по данному факту не проводилась; приняв в качестве доказательств показания Цуцуй Э.Ф., суд не учёл, что он допрашивался после приступа эпилепсии; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Цуцуй Э.Ф. пояснял, что владеет русским языком и в переводчике не нуждается, однако в последствии заявил суду, что в состоянии волнения плохо понимает русскую речь и не может высказать свои мысли достаточно чётко; в ходе судебного заседания не нашёл своего подтверждения тот факт, что целью находящихся в квартире Б. было именно похищение его имущества, поскольку Цуцуй Э.Ф., Журавлев В.В. показали, что пришли в квартиру Б. с целью забрать у него долг; Цуцуй Э.Ф. по просьбе Журавлева В.В. взял на себя вину за нанесённые ножом Б. телесные повреждения, на самом деле этот удар ножом нанёс Журавлев В.В., но суд этого не учёл; из показаний всех подсудимых следует, что о совершении преступления заранее они не договаривались, Пестрецов А.Н. предложил пойти забрать долг у Б.; в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак преступления - "группой лиц по предварительному сговору", однако суд необоснованно вменил отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц, чем ухудшил положение подсудимых; в судебном заседании не устранены противоречия по факту того, кто именно взял ноутбук, находился ли Пестрецов А.Н. в квартире потерпевшего; показания потерпевшего Б. являются недостоверными, он не видел, кто нанёс ему удар ножом; в ходе следствия не установлено, каким предметом нанесено повреждение Б., не проведена оценочная экспертиза с целью определения стоимости похищенного имущества, выводы суда о стоимости имущества основаны только на показаниях заинтересованного лица - потерпевшего.

В кассационной жалобе осуждённый Пестрецов А.Н. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что он непричастен к совершению преступления; суд не учёл, что потерпевший Б. в судебном заседании изменил показания, а Цуцуй Э.Ф. и Журавлев В.В. отрицали наличие предварительного сговора на совершение преступления и поясняли о том, что мысль о хищении ноутбука возникла у них тогда, когда они находились в квартире потерпевшего; в качестве доказательств его виновности в совершении преступления суд привёл показания Цуцуй Э.Ф. и Журавлева В.В., а также показания потерпевшего Б., однако у последнего имелись мотивы оговаривать его; суд не принял во внимание заявление Цуцуй Э.Ф., в котором он указывал об оказании на него давления в ходе предварительного следствия; проведённые очные ставки не устранили противоречий в показаниях; экспертиза стоимости похищенного имущества не проводилась, стоимость имущества определена на основе показаний потерпевшего, который является заинтересованным лицом, другими доказательствами стоимость похищенного не подтверждается, при этом суд не имел полномочий самостоятельно проводить оценку имущества, в связи с чем все квалифицирующие признаки, касающиеся стоимости похищенного, подлежат исключению из осуждения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Пестрецова А.Н. - адвокат Кибальниченко Г.М. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Пестрецова А.Н. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, в обоснование приводит доводы о том, что виновность Пестрецова А.Н. в совершении преступления не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, выводы суда построены на недопустимых доказательствах - догадках и предположениях; наличие у Пестрецова А.Н. корыстного мотива и цель наживы за счёт имущества потерпевшего Б. не доказаны.

В кассационной жалобе осуждённый Журавлев В.В. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что он раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия он дал показания с целью "выгородить" Цуцуй Э.Ф., и основную часть вины взял на себя; считает, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, наличие на иждивении супруги и троих малолетних детей.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Журавлева В.В. - адвокат Горбатова О.А. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, в обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Журавлеву В.В. наказания, поскольку при его назначении судом не в полной мере учтены данные о личности, состояние его здоровья - наличие ряда заболеваний, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении жены и троих малолетних детей, отсутствие судимостей, положительных характеристик по месту жительства.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Кибальниченко Г.М., Горбатовой О.А. и Непогода Е.Р. государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Свободного Чурсин А.П. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Пестрецова А.Н. осуждённый Цуцуй Э.Ф. приводит доводы о несогласии с показаниями Пестрецова А.Н., указывает, что он пытается переложить свою вину на других лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, защитников и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам; как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Выводы суда относительно квалификации преступления, в совершении которого суд признает подсудимого виновным, должны быть мотивированы.

Указанные требования закона судом не выполнены надлежащим образом.

Как следует из приговора, суд признал Цуцуй Э.Ф. и Журавлёва В.В. виновными в разбое, то есть нападении на Б. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище; а Пестрецова А.Н. виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разбой является корыстным преступлением и с объективной стороны характеризуется противоправным безвозмездным изъятием или обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, с целью завладения имуществом на потерпевшего осуществляется нападение, к нему применяется насилие, опасное для жизни или здоровья, либо высказывается угроза применения такого насилия. При этом виновный должен осознавать, что он совершает противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

В основу приговора в качестве доказательств виновности Цуцуй Э.Ф., Журавлёва В.В. и Пестрецова А.Н. в совершении указанных преступлений, помимо иных доказательств, суд положил показания Цуцуй Э.Ф. и Журавлёва В.В..

Так, из показаний Журавлёва В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе распития спиртного Пестрецов рассказал, что его знакомый парень по имени Б. должен ему деньги, за что и какую сумму он не говорил, сказал, что необходимо сходить к этому парню и забрать у него долг, но если Б. не отдаст деньги сам, то их нужно будет забрать силой. Они с Цуцуй согласились и втроём пошли к Б. домой забирать долг (т. 2, л.д. 68-73).

Из показаний Цуцуй Э.Ф., данных в судебном заседании, следует, что когда он, Журавлев и Пестрецов распивали спиртное, и Журавлёв пояснял, что у него нет денег, Пестрецов сказал, что он работал у одного человека и тот должен ему деньги, и попросил их ( Журавлева В.В. и Цуцуй Э.Ф.) вместе с ним сходить за долгом, после чего они втроём пошли к Б..

Согласно показаниям Цуцуй Э.Ф., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, во время распития спиртного, Пестрецов рассказал, что у него есть знакомый парень кавказской национальности, который ему должен деньги, за что и какую сумму он не пояснял, и попросил их ( Цуцуй Э.Ф. и Журавлёва В.В.) вместе с ним сходить к этому парню и забрать долг. Также он сказал, что если парень сам не отдаст деньги, то им нужно будет помочь их "выбить из него". Они с Журавлёвым согласились и все вместе пошли к Б.. Пестрецов первым зашёл в квартиру потерпевшего, а им сказал подождать, если парень не отдаст ему деньги, тогда он им крикнет и им нужно будет подняться в квартиру и выбивать деньги силой (т. 2, л.д. 54-56).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал достоверными показания Цуцуй Э.Ф., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что Пестрецов попросил его и Журавлёва сходить к Б. и помочь ему забрать у него долг, и именно с этой целью они втроём пошли домой к Б..

Однако, признав доказанным, что Цуцуй Э.Ф. и Журавлёв В.В. пришли в квартиру к Б. с целью совершить открытое хищение имущества Б., суд не дал в приговоре никакой оценки выдвинутой в свою защиту версии Цуцуй Э.Ф. и Журавлёвым В.В. о том, что к Б. домой они пошли с целью помочь Пестрецову А.Н. забрать у него долг. Также суд не дал оценки и показаниям потерпевшего Б. том, что когда к нему в квартиру ворвались Цуцуй и Журавлёв, последний сразу стал требовать у него деньги, говорил: "Ты должен деньги, мы пришли тебя убивать". При этом никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о корыстном мотиве противоправных действий Цуцуй Э.Ф. и Журавлёва В.В., направленных на завладение чужим имуществом, суд в приговоре не привёл и выводы свои не мотивировал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу и правильной юридической оценки действий осуждённых, и они могли повлиять на правильность вывода суда.

При таких данных, судебная коллегия находит, что приговор не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в процессе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно процессуального законодательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального закона. Учитывая, что действия всех осужденных взаимосвязаны между собой, приговор подлежит отмене в отношении всех лиц - Цуцуй Э.Ф., Журавлёва В.В. и Пестрецова А.Н..

Кроме того, давая юридическую оценку действиям Цуцуй Э.Ф. и Журавлёва В.В. по факту разбойного нападения на Б., суд исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". Вместе с тем, при описании преступных действий Цуцуй Э.Ф. суд указал, что Цуцуй Э.Ф. получил от Журавлёва В.В. нож, и действуя совместно в группе лиц с Журавлёвым В.В., решил применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни, нанёс им один удар в область живота Б.. Суд квалифицировал действия Цуцуй Э.В. и Журавлёва В.В., каждого, по квалифицирующему признаку "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", при этом не учёл, что в случае отсутствия предварительного сговора на совместное совершение преступления, каждый из виновных несёт ответственность лишь за конкретные действия, совершённые им лично. А как следует из установленных судом обстоятельств преступления, удар ножом в область живота, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, нанёс Цуцуй Э.В., Журавлёв В.В. действий по причинению тяжкого вреда здоровью Б., не совершал.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, касающиеся фактических обстоятельств совершенного преступления, доказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, а также о мере наказания в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ рассмотрены при настоящем кассационном разбирательстве, быть не могут.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются Цуцуй Э.Ф. и Журавлёв В.В., то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость обеспечения производства по делу и его рассмотрения в разумные сроки, судебная коллегия находит, что указанную меру пресечения в отношении Цуцуй Э.Ф. и Журавлёва В.В. следует оставить без изменения, продлив срок содержания каждого под стражей на три месяца.

Учитывая, что Пестрецов А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, согласно которым ранее он судим, судимость не погашена, он обвиняется в совершении преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что даёт основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях избежания уголовной ответственности скрыться от суда, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 12 мая 2012 года в отношении

Цуцуй Э. Ф., Журавлёва В. В.ича, Пестрецова А. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Цуцуй Э. Ф., Журавлёву В. В.ичу - заключение под стражу - оставить без изменения, продлив срок содержания каждого под стражей на 3 месяца, то есть до 16 ноября 2012 года.

Избрать Пестрецову А. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 16 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи