Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2012 г. по делу N 2-17/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года

Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Максимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градоблянской "Иные данные" к Хворовой "Иные данные" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Спорным является гаражный бокс номер N ( N), расположенный в ГСК "Маяк" по адресу: "адрес", ранее зарегистрированный в собственность Градоблянского С.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил данный гаражный бокс своей сестре Хворовой Е.А.

ФИО9 обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной в силу ее мнимости, указав, что гараж он оформил в собственность жены в связи с тем, что он сам, их компания являлись заемщиками по кредитным договорам, также он был и поручителем по аналогичным договорам его жены и компании. В связи с кризисом у них возникли финансовые проблемы и возникли просрочки по кредитам, в связи чем имелись решения судов о взыскании с них крупных денежных средств, в том числе, в привлечением кредита была приобретена для их семьи квартира, которая являлась предметом залога. С целью сбережения гаражного бокса об ареста и последующей реализации они с сестрой договорились о том, что он переоформит на нее гараж по договору дарения, впоследствии же при возникновении необходимости она переоформит бокс на него, т.е. при заключении сделки намерения на возникновение правовых последствий у них не было и оба это знали.

ДД.ММ.ГГГГ Градоблянский С.А. был убит, после его смерти открылось наследство, которое приняла его жена ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах их с умершим несовершеннолетней дочери ФИО3 В связи с чем судом была произведена замена истца его правопреемником.

ФИО1, действующая также в интересах ФИО3 поддержала исковые требования и суду пояснила, что в связи с тем, что она является директором и учредителем предприятия "Голден фиш", у нее произошли финансовые затруднения, образовалось много долгов перед банками. Они с мужем приняли решение сохранить гараж, потому что он еще не был арестован, остальное имущество уже было арестовано. Оформлять гараж на дочь они стали, поскольку, если срочно понадобятся деньги, реализовать его будет затруднительно, т.к. дочь является несовершеннолетней и нужно будет согласие опеки на его продажу. Решение денежных вопросов затягивалось. Муж на семейном совете предложил сестре подарить гараж, потому что родная сестра не подведет никогда. Заключая сделку, обе стороны понимали, что она совершается лишь для вида. После сделки гаражом продолжал пользоваться ее муж, хранил в нем машину, занимался там изготовлением электрических схем. Он же оставался членом кооператива, платил на него все необходимые вносы в ГСК, оплачивал налоги. Спорный гаражом ответчик не пользовалась, ключей от него у нее не было, хранила свою машину в гараже, принадлежащем матери, расположенным рядом с их домом. Однако после смерти матери мужа, его сестра стала претендовать на все наследство, а когда муж с этим не согласился, отказалась вернуть ему гараж.

Ответчик иск не признала и суду пояснила, что у нее с братом были очень хорошие отношения. Она помогала ему своими связями, в частности в ГАИ, денежными средствами, которые он постоянно у нее занимал. И он решил подарить ей гараж, сказал: "я тебе дарю гараж от чистого сердца, вы у меня с мамой люди единственные близкие". Она спросила, отчего такой подарок. Он сказал не задавать лишних вопросов. Мама была в курсе, она говорила: "бери, не отказывайся". Она очень сильно любила свою маму, которая болела, она не могла ни в чем ей отказать. Брат сказал, чтобы она ничего не говорила его жене, сказал, что она согласна. Свою машину она ставит в другой гараж, но недвижимость никогда не бывает лишней. При этом с братом договорились, что до тех пор пока гараж ей не понадобится, он будет продолжать им пользоваться и производить за него все необходимые платежи, куда он потом будет ставить свою машину она не интересовалась. После смерти их матери, брат захотел получить все наследство, стал требовать у нее гараж назад. Поскольку гараж принадлежал ей, она сказала брату освободить его, но так как он этого не сделал, ей пришлось вскрывать гараж и ставить на него своей замок. Также пояснила, что сделка не была мнимой. Заключая сделку брат понимал, что гараж переходит в ее собственность, никакой договоренности о ее возврате в будущем у них не было, брат сделал это от чистого сердца. О каких-либо финансовых проблемах в его семье ей ничего не было известно, они так воспитаны, чтобы не "выносить мусор из избы". На какие средства брат купил квартиру, и что она является предметом залога, ей также не было известно.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что супругами ФИО17 в период брака был приобретен спорный гаражный бокс, что подтверждается справкой ГСК "Маяк" о выплате Градоблянским С.А. паевого взноса.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Градоблянский С.А. подарил гаражный бокс своей сестре Хворовой Е.А., что следует из договора дарения.

При этом суд считает установленным, что, заключая данный договор, обе его стороны понимали, что заключается договор лишь для вида без цели создать соответствующие правовые последствия. В связи с чем критически относится к вышеуказанным пояснениям ответчика и показаниям допрошенных по ее инициативе свидетелей ФИО11, ФИО10

Так свидетель ФИО11 суду показала, что Градоблянский С.А. подарил гараж своей сестре, т.к. она всегда брату помогала, когда он обращался к ней за деньгами, просил у нее денег чуть ли не каждый месяц, она давала ему деньги и взаймы и просто так, отношения у них испортились после смерти мамы из-за наследства. Из ее же показаний следует, что Градоблянский С.А. нуждался в деньгах, из-за чего подрабатывал, в частности менял ей кран, за что она заплатила ему.

Из показаний свидетеля ФИО10 - мужа ответчика следует, что знаком с ответчиком с середины 2010 года, через нее познакомился с ее братом. О дарении гаража знает со слов жены. Также пояснил, что после смерти их мамы его жене стал звонить адвокат семьи ФИО17, требовал возвратить гараж. Со слов жены знает, что брат подарил ей гараж, т.к. он постоянно приходил в гости, у него возникло желание подарить гараж, он ей никогда подарков до этого не делал.

Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО12 суду показала, что она является председателем ГСК "Маяк", Градоблянский С.А. был членом кооператива, в его сначала пользовании, а потом собственности был гаражный бокс N, он без задержек платил все необходимые платежи вплоть до апреля 2011 года, когда его гараж был вскрыт и в нем были заменены замки, чем прекращен его доступ в гараж. После этого взносы никем не платились до ноября 2011 года, когда пришел муж ответчика, т.к. в массиве гаражей были установлены автоматические ворота, и к ним нужен был ключ. В мае-июне 2009 г. Градоблянский С.А. подошел к ней и сказал, что гараж он временно подарил сестре, потому что так сложились семейные обстоятельства. Она попросила ее данные, но он сказал, что их не надо записывать, потому что он через какое-то время вернет гараж обратно. С этого времени и до вскрытия по инициативе его сестры бокса он продолжал им пользоваться и производил за него все платежи.

Свидетель ФИО13 суду показала, что Градоблянского С.А. она знала 17 лет как соседа по гаражу. Кроме того, являясь врачом, она консультировала его по поводу его заболевания. Сестру его она также знает. Ее приглашали на день рождения дочери ФИО6, там присутствовали его мама и сестра. Сестра тоже обращалась к ней в связи с ее профессиональной деятельностью. Жена Градоблянского С.А. занималась бизнесом. В связи с кризисом у нее были сложности. Бизнес рухнул, были большие кредитные линии, появились финансовые проблемы. Он был поручителем, боялся, что гараж могут арестовать, поэтому обратился к сестре, чтобы скрыть имущество от реализации. Сестра пошла навстречу, она его выручила. Они к ней приходили ДД.ММ.ГГГГ за несколько дней до сделки в Центр "Гуру". Лена не скрывала, что она хорошая сестра, брата выручает, готова была ему гараж впоследствии вернуть. Никто не сомневался, что она делает это от чистого сердца. При этом обе стороны понимали, что гараж дарится не с целью отчуждения, а чтобы вывести его из-под ареста, требовалось согласие жены ФИО6, чтобы подарить гараж. Она очень сомневалась. Мама была гарантом того, что Лена не заберет себе гараж. Гараж не мог быть подарком в такой ситуации. ФИО6 работал в этом гараже. Он по образованию инженер-энергетик, работал на стройке, где не было оборудовано рабочее место. В гараже он собирал схемы. Гараж был весь в рабочих инструментах. Он пошел на заключение договора дарения, чтобы спасти гараж, а не просто его подарить. Лена говорила, что она выручает своего брата. У Лены хорошее материальное положение. ФИО6 больше от нее нужен был подарок, чем наоборот. Она знала о его финансовых проблемах, что у них в семье безденежье. Потом все было благополучно около двух лет. У Лены появился мужчина, она немного отдалилась от ФИО6, от матери. ДД.ММ.ГГГГ мама скоропостижно умерла. У ФИО17 были материальные трудности, им нужно было заплатить "Иные данные" руб. за квартиру. Она (свидетель) как раз тогда приобретала машину. В ее гараже стояла машина сына. ФИО6 предложил, чтобы она купила у него гараж за "Иные данные" руб. Это было в феврале 2011 "адрес" с мужем согласились. ФИО6 обратился к Лене, сказал, что необходимо, чтобы она продала ей гараж. После смерти матери начались не очень хорошие наследственные моменты. Лена сказала (это со слов ФИО6), что пока он не выпишется из квартиры матери, вопрос о гараже не будет рассматриваться. Потом он пытался связаться с сестрой, но она на контакт не шла, телефон не брала. Она прислала смс-сообщение о том, что у нее больше нет брата. Он не выписался из квартиры. Вопрос о гараже Лена не обсуждала, поговорить с ней было невозможно. ФИО6 хотел мирно разобраться, приехал к ней на работу, видел в окно, как она поливала цветы, позвонил ей, но она сказала, что очень занята и не вышла к нему. ФИО17 обратились к адвокату. Спустя месяц ФИО6 мне сказал, что Лена через адвоката говорит, что хочет вскрыть гараж и занять его. Не связавшись с ним, Лена вскрыла гараж. Хорошо, что он успел большую часть вещей переложить в ее гараж, ребята помогли ему в другое место машину поставить. На следующий день он сказал ей, что гараж вскрыли, все вынесли, выкинули. Соседний бокс тоже вскрыли в ту ночь. Они сразу другой замок вставили на спорный гараж. На соседний гараж сторож повесил замок. Когда мы отдыхали вместе с Леной и ее подругой Аленой в отпуске, Лена однажды сказала, что по наследству он не получит квартиру матери, на что Алена серьезно ей сказала, что он имеет право на половину квартиры, а Лена ответила агрессивно, что не отдаст квартиру.

Свидетель ФИО15 показала, что Градоблянский С.А. попросил ее составить договор дарения гаража, сказал, что будет оформлять его на сестру. Она знала, что у них финансовые проблемы, сказала, что лучше бы оформить его на дочь Катю, но он боялся, что деньги понадобятся срочно, а так как Катя несовершеннолетняя его сложно будет продать. Она составила им договор дарения. Сделка была притворной из-за сложившейся ситуации.

А из показаний свидетеля ФИО14 - гражданского мужа бабушки Градоблянского С.А. и ответчика следует, что ФИО6 говорил ему, что из-за стесненного финансового положения подарил гараж сестре. Слышал от ФИО6, что у него сомнения появились, не получится ли так, что Лена обманет его. Мать его успокоила, сказала, что Лена этого не сделает. После того как Лена вскрыла гараж, он был в угнетенном состоянии.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, свидетели являются лицами незаинтересованными, их показания подтверждаются письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Так из материалов дела усматривается, что Градоблянский С.А. являлся или заемщиком, либо поручителем по кредитным договорам, по которым кредиты выдавались, ему, его жене и ООО "Компания "Голден Фиш", учредителем которого являлась ФИО1 Данный факт подтверждается копиями:

- договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Градоблянский С.А. являлся поручителем перед Сбербанком РФ за исполнение ООО "Компания "Голден Фиш" на сумму "Иные данные" рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму "Иные данные" рублей был выдан ФИО1 Акционерным коммерческим банком содействия коммерции и бизнесу

-тем же банком ДД.ММ.ГГГГ был выдан автокредит Градоблянскому С.А. в размере "Иные данные" рублей на приобретение автомобиля "Mitsubishi Lancer", являющегося предметом залога;

-оба супруга ФИО17 являются созаемщиками по кредитному договору с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по которому ДД.ММ.ГГГГ им был выдан кредит в размере "Иные данные" рублей для приобретения квартиры по "адрес", которая является предметом залога;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит на сумму 1 200 000 рублей "Кредит Урал Банком" ОАО;

- Градоблянский С.А. является поручителем по кредитному договору с ОАО "Урса Банком" от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору с ОАО "Кредит Европа Банк"(л.д.20-49).

Кроме того установлено, что Кировским райсудом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на взыскание с Градоблянского С.А. "Иные данные" рублей "Иные данные" копеек в пользу ОАО "УРСА Банк" (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским райсудом "адрес" выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 и ООО "Компания "Голден Фиш" в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" на "Иные данные" рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей "Иные данные" судебного участка "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 и Градоблянского С.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" на сумму "Иные данные" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным райсудом "адрес" - исполнительный лист о взыскании с обоих супругов на сумму "Иные данные" "Иные данные" копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный выше автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилой дом по "адрес" в "адрес", "Иные данные" доли которого является ФИО1 и квартиру по "адрес".

Таким образом, наличие у семьи ФИО17 финансовых проблем с достоверностью доказано, что не свидетельствует о том, что Градоблянский С.А., как пояснила ответчик, "от чистого сердца" подарил ей гараж, а она его приняла, т.к. недвижимость никогда не помешает. Действительной целью данного договора было укрытие гаража от ареста и обращения на него взыскания по исполнительным производствам.

Об этом же свидетельствуют и пояснения самой ответчицы, из которых следует, что она часто выручала своего брата, давая ему в деньги взаймы, а своему мужу она объяснила, что брат ей до этого подарков не делал. Далее она поясняла, что брат просил ее не говорить о дарении гаража его жене, однако, та итак знала об этом, давая свое согласие на дарение гаража, которое удостоверено нотариально.

Более того, о том, что у Градоблянского С.А. не было причин отчуждать гараж, поскольку как и до его отчуждения, так и после него он продолжал пользоваться гаражом, другого места для хранения машины у него не было. Он же оставался членом кооператива, производил все необходимые платежи, что подтверждается копиями квитанций, на его имя приходили квитанции по уплате налога на имущество (л.д.71-75). Его же сестра пользовалась другим гаражом, расположенным рядом с ее домом как до договора дарения, так и до настоящего времени.

Также это подтверждается и тем, что при необходимости он потребовал от сестры вернуть гараж, что она сама не отрицала в судебном заседании, а когда отношения стали конфликтными, по ее распоряжению гараж был вскрыт и на его двери установлен другой замок, что усматривается из фотоматериалов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о мнимости сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения.

В силу же ст.166 ГК РФ ФИО1 вправе обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и ее иск подлежит удовлетворению. За нею и ее несовершеннолетней дочерью следует признать право собственности на спорный бокс и обязать ответчика возвратить его им.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения гаражного бокса номер N ( N), расположенного в ГСК "Маяк" по адресу: "адрес" ФИО17 "Иные данные" Хворовой "Иные данные" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Градоблянской "Иные данные" и Градоблянской "Иные данные" право собственности на гаражный бокс номер N ( N), расположенного в ГСК "Маяк" по адресу: "адрес" в размере соответственно ? и ? доли за каждой.

Обязать Хворову "Иные данные" передать Градоблянской "Иные данные" гаражный бокс номер N ( N), расположенного в ГСК "Маяк" по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Свердловский облсуд

Судья:

Изготовлено окончательно ДД.ММ.ГГГГ