Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2012 г. по делу N 2-3027/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова, при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева "Иные данные" к ГУ МВД России по "адрес" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев С. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного дежурного отдела МВД России по "адрес". Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке. Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением, оспаривая факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины, Кощеев С. В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточненных исковых требований,

восстановить его на службе в последней занимаемой должности;

признать Приказ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части принятия решения о его увольнении незаконным;

признать Приказ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л в части его увольнения незаконным

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "Иные данные" рублей.

В судебном заседании истец Кощеев С. В., его представитель Яманаева А. А., поддержали исковые требования по предмету и основаниям. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бурова Е. А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица ОМВД России по "адрес" Васева М. А., действующая на основании доверенности, также не поддержала исковые требования истца, считая их незаконными и необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Служба сотрудников полиции регулируется специальными актами: ФЗ РФ "О полиции" N3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Положением "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202- 1, Законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ и иными ведомственными нормативными актами.

В соответствии со ст.25 Закона "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Действие трудового законодательства Российской Федерации в силу ч.2 ст.34 Закона о полиции распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и Законом о полиции.

Согласно п.6 ч.1 ст. 82 ФЗ N 243-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основание: служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в "Иные данные" часов на службу по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания МВД заступил наряд в составе дежурного Кощеева С. В., постового внутреннего поста Молнар Ю.П.. В изоляторе содержалось пятеро человек, в том числе и следственно арестованный Онегов В. Ю.. Молнар Ю. П. будучи постовым внутреннего поста, осуществлял ненадлежащий надзор за поведением арестованных в камерах через дверные глазки. В "Иные данные" минуты обнаружено, что содержащийся в камере N следственно-арестованный Онегов Ю. П. мертв. Дежурный ИВС МВД Кощеев С. В. ненадлежащим образом управлял нарядом ИВС по охране подозреваемых и обвиняемых, не обеспечил несение службы постовым в коридоре блока камер, наблюдение за содержащимися в камерах с постоянной периодичностью.

Согласно ст. 34 Положения " О службе в ОВД РФ" (в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2288, Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ)

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:

а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени;

в) нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

г) совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

д) разглашение сведений, составляющих государственную либо иную охраняемую законом тайну, сведений конфиденциального характера или служебной информации ограниченного распространения, ставших известными сотруднику органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей;

е) небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

ж) отказ или уклонение от прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в случаях, если обязательность их прохождения установлена законодательством Российской Федерации или нормативными правовыми актами;

з) неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

и) умышленное уничтожение или повреждение имущества органа внутренних дел, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

к) непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера, а также представление сотрудником органов внутренних дел заведомо ложных сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера;

л) сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

м) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении решений вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором сотрудник органов внутренних дел замещает должность, если это не входит в его служебные обязанности;

н) нарушение сотрудником органов внутренних дел требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

о) совершение сотрудником органов внутренних дел, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя органа внутренних дел;

п) принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.(часть третья введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ОВД по "адрес", отсутствует должность дежурного ИВС. Вместе с тем, имеется должность постового внутреннего поста.

В соответствии с положениями Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденного Приказом МВД РФ N дсп от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД, где нет штатных дежурных ИВС (помощников дежурных), их обязанности выполняют дежурные по ОВД. В ИВС предусмотрена должность милиционера ИВС, который в соответствии с должностной инструкцией исполняет обязанности постового.

Согласно п. 4 должностной инструкции дежурного дежурной части ОМВД России по "адрес" Кощеева С. В. оперативный дежурный организует, руководит и контролирует исполнение должностных обязанностей подчиненными сотрудниками смены ДЧ, СОГ, КСМ, ИВС входящими в состав суточного наряда.

Таким образом, на Кощееве С. В. лежала обязанность по обеспечению исполнения должностных обязанностей всеми сотрудниками наряда.

Как указано выше, Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Ознакомление с Приказом, Наставлением, не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 97 Наставления дежурный изолятора временного содержания в течение дежурной смены осуществляет оперативное управление нарядом по охране подозреваемых и обвиняемых, несет ответственность за обеспечение ими установленного порядка и режима содержания, выполнение сотрудниками наряда своих должностных обязанностей.

Пунктом 103 Наставления определены обязанности постового внутреннего поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми, согласно которому постовой осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные "глазки", бесшумно передвигаясь по коридору, точно и строго соблюдает правила по охране при выводе из камер.

Оперативный дежурный органа внутренних дел не менее 3 раз в дневное время и не менее 5 раз в ночное время обязан осуществлять контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых.

Материалами служебной проверки установлено, что также подтверждается записями в журнале замечаний, что Кощеев С.В. до "Иные данные" часов провел 8 проверок ( "Иные данные"). То есть на "Иные данные" часов (когда обнаружен труп), Кощеевым С. В. проведено пять дневных проверок и три ночных.

Также судом установлено, что проверки проводились и и.о. начальника ИВС Ходыкиным Д. Н. в "Иные данные". В "Иные данные" часа начальником ИВС Дубровиным А. Н. была проведена беседа с Онеговым В.Ю., состояние у него было нормальным, жалобы на состояние здоровья и условия содержания не высказывал.

Таким образом, судом установлено, что последняя проверка до обнаружения Онегова В.Ю. была проведена Кощеевым С. В. "Иные данные" часов.

В соответствии со ст.34 Положения о службе органах внутренних дел РФ нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Допрошенный в качестве свидетеля Птушкин А. В. пояснил, что в дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ Кощеев С. В. заступил как оперативный дежурный, он (Птушкин) его помощник. Пояснил, что в смену Кощеев С. В. совершил около пяти дневных проверок камер, и три ночных. Также указал, что Кощеев С. В. по возможности наблюдал за Молнар по монитором, который передвигался по коридору. Отвлекался от наблюдения лишь тогда, когда принимал сообщения от граждан и разоружал наряд ГИБДД.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, в частности с записями в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях.

В объяснениях Кощеева С. В. также указано, каким образом им осуществлялась проверка камер, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Однако, архив записей камер видеонаблюдения уничтожен.

Суд принимает во внимание, что Наставлением установлен режим содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС. Соблюдение данного режима является необходимым и обеспечивается в силу п. 135 Наставления соблюдением Правил внутреннего распорядка, осуществлением пропускного режима, содержанием подозреваемых и обвиняемых в специально оборудованных и надежно изолированных камерах с осуществлением постоянного надзора за ними, в том числе, с использованием средств видеонаблюдения.

Таким образом, обязательность осуществления именно постоянного надзора прямо закреплена Наставлением.

Судом установлено, что Кощеев С. В. надлежащим образом осуществлял свои служебные обязанности в соответствии с Наставлением. Единственное на что указывал ответчик это на неэффективность несения службы.

Учитывая вышесказанное, а также то, что истец характеризовался исключительно с положительной стороны, не имея дисциплинарных взысканий, действовал в соответствии с Наставлением, каких-либо оснований для вывода о неэффективности работы истца не имелось.

В соответствии со ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки. При этом следует по аналогии применять п. 34 Постановления Пленума Верховного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", комментирующий ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, установленного для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке. Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 51 п. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 50 ФЗ, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Учитывая требования Положения и исключая из срока время нахождение Кощеева С. В. на больничном листе ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и праздничные дни "Иные данные" суд приходит к выводу, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ установленные законом сроки не нарушены.

Вместе с тем, пункт 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, определяет, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и размера взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе и другое.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, должен был оценить предшествующее отношение его к службе, имеющиеся у него заслуги, тяжесть совершенного проступка, что не было им сделано. Также не было учтено, что, по сути, истцом нарушений требований Наставления допущено не было, в судебном заседании указывалось лишь на неэффективность.

Поэтому имеются основания, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для восстановления истца на работе. Учитывая это, суд восстанавливает истца на работе в прежней должности.

С учетом содержания ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе. При этом суд исходит из следующего расчета, основанного на представленных работодателем сведениях о фактически отработанном истцом времени и начисленной за этот период времени заработной плате:

определение среднего дневного заработка:

"Иные данные" копейки.

определение среднего заработка за время вынужденного прогула:

"Иные данные". (количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ= "Иные данные" рубля

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула

В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, суд считает, что требование по возмещению оплаты услуг представителя следует удовлетворить частично в размере "Иные данные" рублей.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кощеева "Иные данные" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ года и N-л от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Кощеева "Иные данные"

"Иные данные". 2012 года.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" в пользу Кощеева "Иные данные" "Иные данные" рубля - средней заработок, за время вынужденного прогула, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "Иные данные" рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья подпись

Копия верна. Судья

Секретарь

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.