Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2012 г. по делу N 2-1969/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Савельевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яговитина "Иные данные" к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании суммы ежемесячного компенсации возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яговитин М.Ю. проходил службу в ОВД в должности врача-терапевта отделения экстренной медицинской помощи госпиталя медико-санитарной части ГУВД.

Приказом ГУВД СО N-л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в ОВД (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда "адрес" в пользу истца с ГУВД по "адрес" была взыскана ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

Истец считает, что размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью должен рассчитываться из его предполагаемого денежного довольствия на сегодняшний день, то есть из суммы "Иные данные" рублей.

Просил суд взыскать с ответчика:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью сумму в размере "Иные данные" рублей;

- установить истцу ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" рубля с последующей индексацией;

- компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД "адрес", действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, считая требования истца не основанными на законе.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Яговитин М.Ю. проходил службу в ОВД в должности врача-терапевта отделения экстренной медицинской помощи госпиталя медико-санитарной части ГУВД.

Приказом ГУВД СО N-л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в ОВД (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, размер, подлежащего возмещению, в том числе и сотрудники органов внутренних дел, определяется из среднего заработка, который потерпевший имел до повреждения здоровья, либо утраты трудоспособности.

Истец до утраты трудоспособности получал денежное довольствие, из которого ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга была исчислена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью. Решение вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что при перерасчете назначенной ему суммы ежемесячной компенсации, ее размер должен быть определен (исчислен) с учетом получаемых сотрудниками ОВД, служащих в настоящий момент надбавок, поощрений и других выплат, которые он мог бы получать, если бы ему не был причинен вред здоровью и он продолжал служить, не основаны на законе.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

По смыслу приведенной нормы, в системной взаимосвязи с положениями п.4 и п.5 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно возмещение не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенного мог иметь. То есть, имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был, либо когда на день повреждения здоровья потерпевший не работал и не имел заработка.

Истец на момент причинения вреда здоровью имел постоянный заработок (денежное довольствие). Реальной возможности получать более высокий заработок с учетом включения в него ежемесячных денежных надбавок и поощрений, установленных для служащих в настоящее время в органах внутренних дед, на момент причинения вреда у истца не имелось.

Установленные с ДД.ММ.ГГГГ оклады месячного денежного содержания сотрудников полиции применяются только для назначения пенсии сотрудникам и пересмотра пенсий лицам, уволенным со службы, с применением установленного законом процентного соотношения.

В условиях действующего правового регулирования, оснований для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью уволенному сотруднику ОВД, в связи с повышением окладов денежного содержания сотрудникам полиции с ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается. В данном случае п. 24 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N применению не подлежит.

Согласно п.24 данного Приказа МВД РФ, в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету; тем самым, названный пункт Приказа МВД РФ предусматривает соответствующий порядки индексации возмещению вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел, на момент возмещения проходящих службу в органах внутренних дел, к которым истец не относится.

В данном случае речь идет о повышении уже установленных в соответствии с новой системой оплаты труда окладов (денежного содержания) сотрудников полиции.

Установление новых окладов (денежного содержания) сотрудников полиции с ДД.ММ.ГГГГ не является индексацией и не влечет автоматического перерасчета сумм возмещения вреда здоровью.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью сумму в размере "Иные данные" рублей; установить истцу ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" рубля с последующей индексацией.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку является производным требованиям от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яговитина "Иные данные" к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании суммы ежемесячного компенсации возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья