Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2012 г. по делу N 2-1805/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Бучельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой "Иные данные" к Саютиной "Иные данные", Кучинскому "Иные данные" о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Т.Т. обратилась в суд с иском к Саютиной А.В., Кучинскому К.А., в котором просит признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Кучинского К.А., договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи "адрес" в "адрес", применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о регистрации права Саютиной А.В. на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указано следующее. Ведерникова Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает одна, не имея близких родственников, в двухкомнатной "адрес" в "адрес". Данную квартиру она приватизировала ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность. С годами ей стало все тяжелее справляться с ведением домашнего хозяйства, она стала чаще болеть.

В начале марта 2007 г. хорошая приятельница мамы истца ФИО6, находясь у истца в гостях, отрекомендовала Саютину А.В. с хорошей стороны и посоветовала написать на нее завещание на квартиру и имущество, а взамен Саютина А.В. помогала бы истцу по хозяйству и выплачивала бы "Иные данные" руб. ежемесячно до смерти истца. Ведерникова Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ оформила такое завещание у нотариуса ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привела Ведерникову Т.Т. к нотариусу ФИО14, чтобы оформить доверенность на Кучинского К.А. Зачем - она толком не понимала. Они что-то говорили о ренте и деньгах, которые истцу потом передали за квартиру. Передача денег происходила у истца дома. Из полученных "Иные данные" руб. "Иные данные" руб. забрала ФИО6 за то, что она всё это организовала.

Вскоре ФИО6 попросила ее о том, чтобы у нее пожила ФИО7 Однажды Ведерникова Т.Т. попросила ФИО7 подать ей стакан воды. Девушка налила в стакан воды, которая показалась Ведерниковой Т.Т. горькой. Она прилегла отдохнуть, больше ничего не помнит. Когда проснулась, девушки в ее квартире не было. После ее ухода у истца пропали "Иные данные" руб., которые истцу дали за квартиру, и золотые украшения. Ведерникова Т.Т. пыталась обратиться в милицию, но ей отказали, сказали, что нужны свидетели. Она искала ФИО7 по адресу, где та якобы живет: "адрес", но такого адреса не оказалось. Телефон, который та оставила, не отвечал или не существовал.

В середине августа 2011 г. Ведерникова Т.Т. получила квитанцию на оплату коммунальных услуг ее квартиры, но почему-то на Саютину А.В. Она написала заявление в ООО "Единый расчетный центр", чтобы в квитанции указывали ее фамилию. Следующие квитанции приходили на имя истца. В декабре 2011 г. снова в квитанции на оплату коммунальных платежей появилась фамилия Саютиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Т.Т. снова написала в ООО "Единый расчетный центр" заявление о том, чтобы указывали ее фамилию в квитанциях на оплату коммунальных услуг.

Кроме "Иные данные" руб., которые Саютина А.В. ей передавала, Саютина А.В. никакой помощи не оказывала по домашнему хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ к истцу в гости пришли ФИО8, ФИО9 и ФИО10, работающая в центре недвижимости. Они посмотрели документы на квартиру, и ФИО10 сказала, что квартира Ведерниковой Т.Т. не принадлежит, она продана за очень низкую цену, это не рыночная цена, а цена ренты, в этом случае Саютиной А.В. не нужно выполнять никаких обязательств, так как она является собственником проданной ей квартиры.

Ведерникова Т.Т. утверждает, что не хотела продавать свою квартиру и не продавала, так как написала на Саютину А.В. завещание. Она думала, что все походы к нотариусу - продолжение завещания и пожизненного содержания, а оказалось, что она подписала доверенность на продажу. Ей много лет и она плохо уже воспринимает происходящие события, намерения людей и их поступки, ничего не понимает по документам, кроме того, она абсолютно глухая и плохо видит. Именно потому, что она не воспринимает быструю речь даже со слуховым аппаратом, "доброжелатели" супруги ФИО19 и Саютина А.В. ее запутали и ввели в заблуждение.

Ответчики, чтобы ввести ее в заблуждение, ограничились составлением договора от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, который не имеет юридической силы, так как не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно ему Ведерникова Т.Т. проживает в своей квартире пожизненно с пропиской на занимаемой площади, Саютина А.В. обязуется выплачивать ей ежемесячно денежную сумму в размере "Иные данные" руб., ежемесячные выплаты осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее смерти.

В договоре купли-продажи квартиры ответчики специально не указали существенное условие договора продажи квартиры истца, изложенное в ч.1 ст. 558 ГК РФ. В п.5 договора купли-продажи только указано, что в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирована и проживает Ведерникова Т.Т. без указания ее прав пользования этой квартирой.

Саютина А.В. купила двухкомнатную квартиру истца всего за "Иные данные" руб., хотя рыночная цена такой квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла около "Иные данные" руб. Ответчики ввели ее в заблуждение при оформлении сделки купли-продажи квартиры. Об этом факте она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от хороших знакомых, которые ей все разъяснили, в связи с чем срок исковой давности по данному иску начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Ведерникова Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Добавила, что Саютина А.В. за ней не ухаживала и не ухаживает, этим занимаются два соцработника, которые приходят к ней в понедельник и четвер "адрес" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что имеет высшее образование, работала в библиотеке Лесотехнического института заведующей отдела обслуживания читателей, в 2007 г. читала лекции просветительского характера. Также утверждала, что у нее не было намерения продавать свою квартиру, думала, что "Иные данные" руб. она получила от Саютиной А.В. за то, что написала на нее завещание. Подтвердила, что расписки в получении ежемесячно "Иные данные" руб. от Саютиной А.В. написаны ею. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Т.Т. сообщила, что деньги она хранит в одном месте - в сундуке под книжными шкафами. Если она получила "Иные данные" руб. от Саютиной А.В., она могла их положить только в него. Деньги исчезли после того, как с квартиры съехала ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения своего доверителя, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Кучинский К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д.74-76). Пояснил, что суть договора купли-продажи спорной квартиры его не интересовала, а продавца в сделке он представлял только по просьбе своей жены - ФИО6 Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кучинский К.А. сообщил, что Ведерникову Т.Т. ему представила жена. С Ведерниковой Т.Т. он знаком с 1980-х г. "адрес" ними сложились дружеские отношения. Он сам помогал ей - приезжал, поднимал с пола, когда она падала, в том числе ДД.ММ.ГГГГ приехал, но в квартиру попасть не смог, потому что ключа от нового замка у него нет; несколько раз ходил в магазин за продуктами. Он узнал от жены, что Ведерникова Т.Т. хочет продать квартиру в связи с тем, что ей трудно оплачивать коммунальные услуги, после чего ФИО12 у нотариуса оформила на него доверенность на продажу квартиры, поскольку ей самой ходить в инстанции проблематично. Оригиналы документов, необходимых для совершения сделки, ему передала лично Ведерникова Т.Т. Он по доверенности Ведерниковой Т.Т. и Саютина А.В. заключили договор, который он лично передал истцу. Также был составлен дополнительный договор, т.к. Ведерникова Т.Т. опасалась, что Саютина А.В. не будет оплачивать коммунальные услуги. Он считал истца образованным, эрудированным человеком, поэтому даже вопросов не возникало относительно того, понимает ли истец суть сделки. Ведерникова Т.Т. доверенность оформляла сама, при оформлении доверенности он не присутствовал. Его супруга не брала у истца "Иные данные" руб., т.к. они люди обеспеченные. Почему квартира была продана за "Иные данные" руб., и почему в договор не было включено условие о пожизненной ренте, пояснить не может, т.к. в ход сделки не вмешивался. С Саютиной А.В. он познакомился в сентябре 2002 г., они соседи.

Ответчик Саютина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д.70-73). Пояснила, что у нее с истцом были нормальные отношения до подачи иска, она ухаживала за ней, отвозила несколько раз в больницу, приходила к ней дважды в неделю. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Саютина А.В. пояснила, что знакома с истцом с 2002 г., Кучинского К.А. тогда в шутку называли "мужем с двумя женами", т.к. Ведерникова Т.Т. тоже "была под его опекой". Весной 2007 г. в квартире у ФИО19 Ведерникова Т.Т. предложила ей купить ее квартиру за "Иные данные" руб. Она (Саютина А.В.) понимала, что это будет долгосрочным вложением денег, что истец будет в квартире проживать, а она должна будет нести бремя содержания квартиры. Решила купить спорную квартиру, при этом намерений выселять истца из квартиры не имела. Кучинский К.А. представлял в сделке интересы истца. Ни при оформлении доверенности, ни при оформлении завещания она (Саютина А.В.) не присутствовала. Проект договора, составленный юристами регистрационной палаты, был передан Ведерниковой Т.Т. до сделки и все время находился у неё. В день сделки она приехала к истцу домой с Кучинским К.А., Ведерникова Т.Т. передала ему документы на квартиру. В регистрационной палате она (Саютина А.В.) передала "Иные данные" руб. Кучинскому К.А. После этого вместе вернулись к Ведерниковой Т.Т., которая деньги пересчитала и приняла. При этом стала переживать о том, когда будут оплачиваться коммунальные услуги, поэтому она (Саютина А.В.) поехала домой, составила дополнительный договор, вернулась через час, договор был подписан Ведерниковой Т.Т. Также она предлагала подвезти ее в банк для открытия счета и размещения на нем "Иные данные" руб., но Ведерникова Т.Т. отказалась. Деньги за коммунальные услуги она передавала истцу раз в квартал по "Иные данные" руб. Квитанции были переоформлены на ее (Саютиной) имя только в июне 2010 г., поскольку раньше она об этом не задумывалась. О том, что на ее имя было составлено завещание, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ - тогда же, когда узнала о настоящем иске.

Представитель ответчика Саютиной А.В. по доверенности ФИО13 исковые требования не признала, поддержала пояснения своего доверителя и доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Просила в иске отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее нотариальную контору по "адрес" обратилась Ведерникова Т.Т. С ней была ФИО6 Сначала они обратились к секретарям для оформления доверенности. С гражданами такого возраста она всегда лично беседует. Она пригласила Ведерникову Т.Т. в кабинет и попросила сопровождающее лицо выйти из кабинета. Она лично у Ведерниковой Т.Т. спросила, намерена ли она продавать квартиру, т.к. доверенность будет оформлена на продажу. Ведерникова Т.Т. полностью дееспособна. Она ответила, что у нее высшее образование, она работала в ВУЗе и все прекрасно понимает. При беседе у нее был строгий голос, решительный настрой. Ведерникова Т.Т. сказала, что продает им квартиру, а они за ней ухаживают, потом ее похоронят. У нее взгляд был ясный, почерк четкий, никакого тумана в голове, она все прекрасно понимала. Она отдавала отчет в том, что подписывает. Состоялся абсолютно четкий разговор, она (нотариус) всегда лично спрашивает. Никакого болезненного состояния у Ведерниковой Т.Т. в тот момент не было. Она пользовался слуховым аппаратом. Сомнений не было в том, что истцу все понятно. Если есть сомнения, она отказывает в совершении нотариального действия. Она работает нотариусом с ДД.ММ.ГГГГ. Ведерникова Т.Т. также сообщила, что она одинокая, после продажи квартиры она останется в ней проживать, а ФИО6 и ее муж - единственные люди, которые за ней ухаживают.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является социальным работником, 8-9 раз в месяц приходит к истцу домой, покупает продукты, медикаменты, промтовары, оплачивает коммунальные услуги. Ведерникова Т.Т. впечатлительная, доверчивая, у нее с памятью плохо. Ведерникова Т.Т. 3-4 года назад сообщила ей, что заключила договор пожизненной ренты и написала завещание на квартиру. О том, что продала квартиру, она не говорила. Кучинского К.А. и его жену она (свидетель) видела однажды, Саютину А.В. видела дважды.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ей известна суть спора. Она полагает, что Кучинский К.А. "вытягивает" из истца деньги, по-настоящему не помогает. Саютина А.В. также не помогает Ведерниковой Т.Т. - уборку не делает, продукты не носит. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сообщила, что с истцом вместе училась в институте. ФИО10 является матерью ее (свидетеля) внука. Со слов Ведерниковой Т.Т. ей стало известно, что ФИО6 нашла Саютину А.В., на которую решили переоформить квартиру. Каким способом, она не знает. Ведерникова Т.Т. получила за это в 2007 г. "Иные данные" руб., "Иные данные" руб. из которых отдала за оформление документов. Документы ей никто не показывал. Они (свидетель и истец) воспринимали это как ренту. Оказалось, что Ведерникова Т.Т. продала квартиру. Это выяснилось, когда пришли извещения на оплату коммунальных услуг на имя ФИО17 ФИО6 подослала к истцу квартирантку, которая пожила, напоила истца чем-то, украла драгоценности и деньги. Соцработник относил заявление от имени Ведерниковой Т.Т. в милицию, где ему сказали, что нужно представить двух свидетелей. Более никто в милицию не обращался. Саютина А.В. выплачивала Ведерниковой Т.Т. раз в три месяца по "Иные данные" руб. для оплаты коммунальных услуг.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ей известна суть спора. Саютина А.В. истцу по хозяйству не помогает, это делает социальный работник. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что работала вместе с Ведерниковой Т.Т. в Лесотехническом институте. С 2000 г. она регулярно приезжает к истцу в гости. Саютину А.В. видела в квартире истца несколько раз. ФИО10 знает с января 2012 г. Ведерникова Т.Т. рассказывала ей, что было составлено завещание на Саютину А.В., за что последняя отдавала истцу по "Иные данные" руб. ежемесячно. Когда было составлено завещание, истцу отдали "Иные данные" руб. В этом участвовали ФИО19, они же посоветовали оформить квартиру на Саютину А.В. ФИО6 посоветовала поселить в квартиру квартирантку. Прожила квартирантка у истца около месяца - украла деньги и фамильные ювелирные украшения. Истцу стали приходить счета на имя Саютиной А.В. О купле-продаже квартиры Ведерникова Т.Т. ничего не знала до января 2012 г., пока не нашла документы. До этого она (свидетель) документы не видела и не присутствовала ни при каких-то сделках. Тогда истец узнал, что на Кучинского К.А. оформлена доверенность и был заключен договор купли-продажи. Деньги Саютина А.В. платила Ведерниковой Т.Т. под расписку. В июле или августе 2011 г., когда соцработник, ухаживавший за истцом, был в отпуске, она (свидетель) покупала продукты и лекарства. Ведерникова Т.Т. тогда брала от Саютиной А.В. деньги за квартал, при этом расписывалась за "Иные данные" руб., а обнаружилось, что Саютина А.В. передала только "Иные данные" руб. То же самое было в марте 2012 "адрес" обнаруживалось уже после ухода Саютиной А.В.

Третьи лица нотариус ФИО18, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.43, 45).

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ведерникова Т.Т. проживает в двухкомнатной "адрес" в "адрес", является одиноким престарелым человеком, инвали "адрес" группы по общему заболеванию (л.д.30-31).

Данная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ в ее единоличную собственность, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Т.Т. оформила завещание на квартиру и все другое имущество на имя Саютиной А.В., заверенное нотариусом ФИО18 (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено нотариально заверенным распоряжением Ведерниковой Т.Т. (л.д.40).

При этом Ведерникова Т.Т. указывает, что взамен завещания Саютина А.В. пообещала выплачивать по "Иные данные" руб. ежемесячно до ее смерти, помогать по хозяйству и организовать похороны после ее смерти.

Саютина А.В. утверждает, что о том, что было оформлено завещание в 2007 г., она не знала, а узнала об этом в 2012 г., когда был подан настоящий иск.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Т.Т. написала доверенность на имя мужа ФИО6 - Кучинского К.А. для того, чтобы он от ее имени продал "адрес" в "адрес" Саютиной А.В. (л.д.12). Доверенность была заверена нотариусом ФИО14 К нотариусу Ведерникова Т.Т. пришла в сопровождении ФИО6 Кучинский К.А. при этом не присутствовал.

Как поясняет Ведерникова Т.Т., она в полной мере не понимала, для чего ее привели к нотариусу и какой документ она подписывала, т.к. уже было оформлено завещание на Саютину А.В., но поскольку между ней и супругами ФИО19 сложились давние доверительные отношения, она согласилась подписать документы. При этом полагала, что документы имеют отношение к подписанному ранее завещанию. В судебном заседании она настаивала на том, что поскольку является совершенно глухой и почти полностью слепой, была как в тумане, не понимала, что ей говорит нотариус, и не видела, что подписывает.

Нотариус ФИО14 категорически не согласилась с данным утверждением. Пояснила, что хорошо помнит истца. При подписании доверенности Ведерникова Т.Т. все слышала, поскольку пользовалась слуховым аппаратом, все понимала и адекватно воспринимала происходящее, четко отвечала на вопросы. Она сказала, что хочет продать свою квартиру Саютиной А.В., поскольку является одиноким больным человеком, квартиру ей оставить некому, что взамен Саютина А.В. будет за ней ухаживать и похоронит после смерти, и что доверяет совершить сделку именно Кучинскому К.А., поскольку ФИО19 - единственные люди, которые за ней присматривают. Также ФИО14 отметила, что Ведерникова Т.Т. раздражалась, когда она несколько раз переспрашивала, уверена ли истица в том, что хочет именно продать свою квартиру, понимает ли, что собственником квартиры после продажи будет Саютина А.В. При этом Ведерникова Т.Т. сказала нотариусу, что она все прекрасно понимает, что является образованным человеком, т.к. имеет высшее образование и работала в институте. Более того, ФИО14 указала, что в случае, когда она видит, что человек в чем-то сомневается или не понимает что либо, находится в болезненном состоянии, она отказывает в совершении нотариального действия. Подобного состояния у истца в момент подписания доверенности не было.

Кучинский К.А. сообщил суду, что ему не были интересны подробности сделки, ее цена и причины, по которым истец решил продать квартиру именно Саютиной А.В., при заверении доверенности не присутствовал, а согласился представлять интересы продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи (л.д.13) и сдаче документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Ведерникова Т.Т. не присутствовала. Документы подписаны Кучинским К.А., действовавшим на основании доверенности, и Саютиной А.В.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В результате сделки Саютина А.В. приобрела право собственности на "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.77).

За квартиру Саютина А.В. выплатила Ведерниковой Т.Т. "Иные данные" руб.

Ведерникова Т.Т. пояснила, что когда получала "Иные данные" руб., она думала, что их Саютина А.В. передала за оформленное на ее имя завещание, а не за продажу квартиры. Также утверждала, что "Иные данные" руб. из этой суммы забрала ФИО6 за то, что помогала подготовить документы.

Кучинский К.А. утверждает, что "Иные данные" руб. его жена от Ведерниковой Т.Т. не получала, т.к. они являются состоятельными людьми, а ФИО6 помогала истцу по-дружески, не имела намерения получить от сделки выгоду.

Саютина А.В. в судебном заседании не отрицала, что "Иные данные" руб. - заниженная цена для такой квартиры, но отметила, что следует учитывать, что при этом истец оставался проживать в квартире до своей смерти, т.е. покупатель пользоваться квартирой до смерти продавца не сможет. Саютина А.В. считала данную сделку долгосрочным вложением денег, поэтому и решила купить квартиру. Также она обязалась ежемесячно выплачивать истцу по 3 000 руб. для оплаты коммунальных услуг и организовать похороны после смерти истца. Утверждает, что проект договора купли-продажи, составленный юристами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", был заблаговременно передан Ведерниковой Т.Т., хранился у нее дома.

Последнее утверждение истцом не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в распоряжении Ведерниковой Т.Т. до заключения сделки в течение нескольких дней был договор купли-продажи квартиры, т.е. она имела возможность ознакомиться с ним, оговорить условия договора с ответчиками, уточнить, если что-то в договоре было ей непонятно или вызывало подозрения. Этого она не делала, из чего следует, что содержание договора купли-продажи было ей понятно.

Ведерникова Т.Т. полагает, что супруги ФИО19 вводили ее в заблуждение, поскольку она думала, что они повторно возили ее к нотариусу для завершения формальностей при оформлении завещания на Саютину А.В., а фактически - для подписания доверенности на продажу квартиры. В связи с тем, что Ведерникова Т.Т., по ее утверждению, не желала продавать свою квартиру, заблуждалась относительно содержания документов, которые подписывала у нотариуса, думала, что квартира перейдет в собственность Саютиной А.В. только после ее смерти по завещанию, что "Иные данные" руб. - не стоимость квартиры, а вознаграждение за оформление завещания, она обратилась в суд с требованием признать недействительными доверенность на продажу квартиры, выданную Кучинскому К.А., договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности Саютиной А.В.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ведерникова Т.Т. утверждает, что ФИО19 и Саютина А.В. имели намерение получить выгоду от продажи квартиры, а также помимо этого обманными действиями получать от нее деньги. К данным доводам истца суд относится критически по следующим основаниям.

Свои доводы истец основывает на том, что ФИО6 забрала "Иные данные" руб. - часть суммы, вырученной от продажи квартиры. Данный факт категорически отрицается Кучинским К.А., не подтверждается Саютиной А.В. В подтверждение этому истцом не представлены никакие доказательства.

Предположение о том, что ФИО19 обманными действиями желали обогатиться за счет истца, также никакими доказательствами не подтверждено. Данное предположение Ведерникова Т.Т. обосновывает тем, что квартирантка ФИО7, которую порекомендовала ФИО6, ее опоила, украла все деньги, вырученные от сделки, а также золотые ювелирные изделия. В связи с этим социальный работник УСЗН по "адрес" ФИО15, допрошенная судом в качестве свидетеля, по просьбе истца подала заявление в милицию о возбуждении уголовного дела по факту кражи. Уголовное дело, по ее словам, возбуждено не было. Документальное подтверждение данным фактам истцом также не представлено.

Доводы ответчика Саютиной А.В., представляются суду последовательными и логичными. Она, имея в распоряжении сумму "Иные данные" руб., решила вложить ее в приобретение квартиры истца. При этом понимала, что получение прибыли - долговременная перспектива, поскольку прежняя хозяйка квартиры остается в ней проживать на неопределенное количество лет.

Более того, она обязалась выплачивать бывшему собственнику по "Иные данные" руб. в месяц, что и выполняла до подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным. Ведерникова Т.Т. данный факт не оспаривает, также в материалах дела имеются расписки, написанные ее рукой (л.д.99-111). Свидетель ФИО9 утверждала в судебном заседании, что деньги передавались один раз в три месяца по "Иные данные" руб., но дважды Саютина А.В. передала не всю сумму, а только "Иные данные" руб. Данное утверждение не признает ответчик и оно никаким иным образом не подтверждается, в том числе Ведерникова Т.Т. не обращалась к Саютиной А.В. с требованием уплатить недостающие суммы.

Утверждение Ведерниковой Т.Т. о том, что условие о пожизненном проживании в квартире и выплате ежемесячных платежей не было включено в договор купли-продажи умышленно, суд также считает несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ7 г. после заключения договора купли-продажи между Ведерниковой Т.Т. и Саютиной А.В. был заключен дополнительный договор (л.д.14), где были учтены данные условия. Кроме того, Саютина А.В. добросовестно исполняет взятые на себя обязательства, не имеет намерения выселять истца из квартиры.

Саютина А.В. не скрывала от истца тот факт, что она стала собственником квартиры. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что в мае 2010 г. Саютина А.В. написала заявление в ООО "Единый расчетный центр" с требованием указать в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг ее фамилию, поскольку она приобрела квартиру в собственность. Согласно ответу ООО "Единый расчетный центр" на судебный запрос (л.д.36 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" открыт лицевой счет N на Саютину А.В. ответчица не могла не знать, что это станет известно истцу, т.к. платежи по квитанциям вносились непосредственно истцом или социальным работником по просьбе истца. Также она несла бремя содержания квартиры, оплачивая помимо "Иные данные" руб. за коммунальные услуги и налоги, что подтверждается представленными ею в материалы дела налоговыми уведомлениями и квитанциями (л.д.78-84).

Помимо вышеуказанного, в доверенности, выданной истцом Кучинскому К.А., жирным шрифтом написано, что истец доверяет ему "продать за цену и на условиях по его усмотрению" "адрес" в "адрес". Будучи в состоянии, которое описывает нотариус ФИО14, Ведерникова Т.Т. имела возможность ознакомиться с текстом доверенности, в том числе обратить внимание на текст жирным шрифтом. Суд учитывает это, даже если не брать в расчет тот факт, что, по утверждению нотариуса, Ведерникова Т.Т. уверяла ее, что хочет именно продать квартиру. У суда нет оснований не доверять пояснениям нотариуса поскольку ФИО14 не заинтересована в исходе дела, заверение доверенностей является ее ежедневной служебной обязанностью, она имеет большой стаж работы нотариусом - с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан умысел ФИО6, ответчиков Кучинского К.А. и Саютиной А.В. ввести истца в заблуждение относительно продажи "адрес" в "адрес" с целью собственного обогащения, а также не доказано, что Ведерникова Т.Т. сама заблуждалась относительно сути сделки, выдавая доверенность на продажу своей квартиры Кучинскому К.А., а следовательно, отсутствуют основания для признании сделки недействительной.

Кроме того, ответчики просят применить срок исковой давности к требованию о признании доверенности и договора недействительными.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ведерникова Т.Т. утверждает, что о том, что ее квартира продана, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомые ей разъяснили, что собственником квартиры является Саютина А.В., в связи с чем срок исковой давности, который составляет один год, по данному иску начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с такой позицией, т.к. о том, что собственником квартиры является Саютина А.В. истец узнал, когда получил квитанции на оплату коммунальных услуг на ее имя, т.е. в июне 2010 г., поэтому срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцом пропущен.

В соответствии со ст.199 ГКРФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Кучинского К.А., договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи "адрес" в "адрес" и применении последствий недействительности сделки, и следовательно признании недействительным свидетельства о регистрации права Саютиной А.В. на указанную квартиру, поскольку данное требование вытекает из основных, в удовлетворении которых суд истцу отказывает.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ведерниковой "Иные данные" к Саютиной "Иные данные", Кучинскому "Иные данные" о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Кучинского "Иные данные", договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи "адрес" в "адрес" и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о регистрации права Саютиной "Иные данные" на указанную квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2012 г.

Судья: