Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2012 г. по делу N 2-2138/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Савельевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеенко "Иные данные", действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Макеенко "Иные данные", Макеенко "Иные данные" к ТСЖ "Стачек-70" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макеенко Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Макеенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГг.р. и Макеенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

При выполнении трудовых обязанностей в ТСЖ "Стачек-70" ДД.ММ.ГГГГ погиб муж истицы - ФИО4, работающий главным энергетиком.

Несчастный случай произошел во дворе по адресу: "адрес", между подъездами домов N и N, где свисал со столба кабель, не находившийся под электрическим напряжением.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его напарник ФИО7 приступили к работе по осмотру кабеля. ФИО4 поднимался по стремянке для осмотра крепления кабеля на столбе; ФИО7 страховал внизу стремянку от смещения. Плохо закрепленный в основании столб пошатнулся или дрогнул при подъеме ФИО4, крепление кабеля оборвалось, кабель сорвался и сбил ФИО4, упавшего с высоты на землю.

В результате травм, полученных при падении с высоты, ФИО4 скончался.

Просила взыскать с ответчика в пользу каждого истца по "Иные данные" компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере "Иные данные" рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, в иске просила отказать. По существу дела пояснила, что столб не являлся собственностью ТСЖ, указаний на демонтаж кабеля со стороны руководства ТСЖ ФИО4 не давалось.

Представитель третьего лица Филиала N Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что случай был признан страховым; выплаты по нему производятся; в иске просила отказать ввиду неосторожных действий самого потерпевшего.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе по адресу: "адрес", между подъездами домов N и N, произошел несчастный случай с главным энергетиком ТСЖ "Стачек-70" ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и его напарник ФИО7 приступили к работе по осмотру электрического кабеля (без напряжения). ФИО4 поднимался по стремянке для осмотра крепления кабеля на столбе; ФИО7 страховал внизу стремянку от смещения. Крепление кабеля оборвалось, кабель сорвался и сбил ФИО4, упавшего с высоты на асфальт.

В результате несчастного случая ФИО4 получил сочетанную травму головы, туловища и конечностей, которая осложнилась в посттравматическом периоде отеком головного мозга и легких, жировой эмболией сосудов легких сильной степени, несовместимыми с жизнью.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В данном случае истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой мужа; несовершеннолетним истцам - в связи с утратой отца.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ФИО4 работал главным энергетиком в ТСЖ "Стачек-70" с ДД.ММ.ГГГГ

Вина ответчика в причинении истцам морального вреда подтверждается актом по форме Н-1 (л.д.17-20). Вина работодателя выразилась в недостаточном контроле за использованием и применением средств индивидуальной защиты работниками, выразившемся в неприменении средств защиты при работе на высоте: каски и предохранительного пояса главным энергетиком ФИО4, чем нарушены требования п.п.13,34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, ст.221 ТК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик оспаривает свою вину в произошедшем несчастном случае, указывает, что работник ФИО4 осуществлял указанные работы, не соблюдая меры собственной безопасности; кроме того, считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда ответчиком.

Однако, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 1064, 151, 1099, 1100 ГК РФ, для компенсации морального вреда (наличие противоправного действия ответчика - несоблюдение правил охраны труда, наличие морального вреда - истцы испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания, связанные с утратой родного человека, наличие причинно-следственной связи между вышеуказанным неправомерным действием ответчика и причинением истцам указанного морального вреда и наличие вины ответчика в причинении истцам этого вреда, что подтверждается материалами дела, хотя в силу ст.1079, 1100 ГК РФ в данной ситуации моральный вред подлежит компенсации и при отсутствии какой-либо вины ответчика в причинении такого вреда, как вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку осуществление работ на значительной высоте относительно поверхности земли (пола) представляет повышенную опасность.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает, что погибший являлся мужем и отцом истцам. Смерть родного и близкого истцам человека нарушила целостность их семьи, создав в семье психотравмирующую ситуацию на всю жизнь. Между тем, суд учитывает и неосторожность самого потерпевшего, не принявшего должных мер для собственной безопасности (не надел каску, предохранительный пояс, не воспользовался устойчивой лестницей).

Размер морального вреда суд определяет в сумме "Иные данные" рублей на каждого истца. При этом, суд исходит из степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, характера и степени причинения вреда (смерть работника), из поведения ответчика после несчастного случая (ответчик оказывал истцу материальную помощь при погребении, произвел оплату поминальных услуг), а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере "Иные данные" рублей. Возмещение данных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере "Иные данные" рублей, которые суд также взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макеенко "Иные данные", действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Макеенко "Иные данные", Макеенко "Иные данные" к ТСЖ "Стачек-70" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Стачек-70" в пользу Макеенко "Иные данные", Макеенко "Иные данные", Макеенко "Иные данные" компенсацию морального вреда в размере по "Иные данные" рублей в пользу каждого.

Взыскать с ТСЖ "Стачек-70" в пользу Макеенко "Иные данные" уплаченную госпошлину в размере "Иные данные" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "Иные данные" рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья