Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2012 г. по делу N 2-2000/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Поздеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой "Иные данные" к ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец работает в должности директора магазина ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.18 должностной инструкции, где указано, что в должностные обязанности истца входит организация работы с покупателями в магазине, контроль соблюдения торговым персоналом правил культуры обслуживания, обеспечение разрешения конфликтных ситуаций.

Приказ был вынесен на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ директора Управления розничной торговли ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" ФИО4

Истец полагает, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовал факт дисциплинарного проступка.

Просила:

- признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на слушание дела не явился, хотя ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, по известному суду месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК, поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работает в должности директора магазина ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" с ДД.ММ.ГГГГ

По требованию истца об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к следующему.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из обжалуемого приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка директора Управления розничной торговли ФИО4; нарушение п.2.18 должностной инструкции - контроль соблюдения торговым персоналом правил и культуры обслуживания, обеспечение конфликтных ситуаций.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Как следует из обжалуемого приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка директора Управления розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в судебное заседание данное основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности не было представлено, как того требует ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт с целью выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Отказ же работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершённого им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что у работника было затребовано объяснение, как того требует ст.56 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

О применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается дисциплинарный проступок, за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, дата этого проступка.

С приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, судом не усматривается совершенный работником проступок, являющийся дисциплинарным проступком, не определен момент совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, из обжалуемого приказа не усматривается, какие конкретно требования должностной инструкции были нарушены истцом и в чем это выразилось.

Учитывая изложенное в совокупности по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным и приказ подлежит отмене.

Судом неоднократно запрашивались у ответчика документы, подтверждающие правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако, кроме отзыва (из которого также не усматривается, какой проступок был совершен истцом) и должностной инструкции истца на 2 страницах в суд от ответчика иных доказательств не поступила. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку в отношении истца был вынесен незаконный и необоснованный приказ о наложении дисциплинарного взыскания и суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме "Иные данные" рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронковой "Иные данные" к ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Воронкову "Иные данные" дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Воронковой "Иные данные" компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в доход государства государственную пошлину в размере "Иные данные" рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья