Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2012 г. по делу N 2-3529/2012

Мотивированное решение изготовлено

25.07.2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко "Иные данные" к Зубенко "Иные данные" о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Часть имущества, совместно нажитого истцом и ответчиком в период брака, была разделена мировым соглашением, утвержденным Верх- Исетским районным судом "адрес". При разделе совместно нажитого имущества истец также ставил вопрос о разделе "Иные данные" доли в паркинге площадью "Иные данные" кв.м. по адресу "адрес". В последующем, на основании решения Верх- Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, правовой статус данного имущества был определен как имущество, нажитое во время брака и находящееся в общей собственности супругов. Также указанным решением, вступившим в законную силу, постановлено передать Зубенко А.С. "Иные данные" долю в праве общей долевой собственности на паркинг, расположенный по адресу: "адрес" А. В последующем истцом была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой собственником доли паркинга с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6. При этом, какой-либо денежной компенсации ответчик истцу не выплатила. Истец произвел оценку рыночной стоимости 1/89 доли в паркинге, площадью "Иные данные" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" отчету ООО "Росоценка" такая стоимость составляет "Иные данные" руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере "Иные данные" руб. в качестве компенсации стоимости "Иные данные" доли вышеобозначенного паркинга.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Просил суд принять во внимание отчет ООО "Росоценка" об определении рыночной стоимости "Иные данные" доли в паркинге, площадью "Иные данные" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" а. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Зубенко М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 с иском, в части определения стоимости доли в размере "Иные данные" руб., не согласился. Просил применить стоимость "Иные данные" доли паркинга по вышеуказанному адресу согласно отчету ООО "Капитал-оценка" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные" руб., и, следовательно, определить компенсацию, взыскиваемую с ответчика в пользу истца "Иные данные" руб.

3 лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не заявляла.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является заместителем директора ООО "Росоценка". Специалист ООО "Росоценка" осуществлял по заказу Зубенко А.С. оценку "Иные данные" доли паркинга в "адрес" А и впоследствии составлял отчет о ее рыночной стоимости в размере "Иные данные" руб. Оценка стоимости доли данного объекта была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без непосредственного осмотра паркинга. При оценке доли специалистом учитывалось месторасположение парковочного места, изучалась стоимость аналогичных объектов в "адрес". Считает, что возможно до настоящего времени стоимость "Иные данные" доли паркинга по "адрес" А в "адрес" не изменилась. Более точные сведения о стоимости "Иные данные" доли он сможет представить после изучения рынка цен на сегодняшний день. Оценка стоимости "Иные данные" доли в паркинге по "адрес" А в "адрес" на более актуальную дату по заказу истца не производилась.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является оценщиком ООО "Капитал-оценка". Специалист ООО "Капитал- оценка" осуществлял оценку доли паркинга по "адрес" А в "адрес" по заданию Зубенко М.В. Данный отчет составлен при непосредственном осмотре объекта, с учетом площади паркинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оценка также осуществлялась с учетом стоимости аналогичных объектов, располагающихся вблизи спорного объекта, а также и в спорном объекте.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Верх- Исетским районным судом "адрес" вынесено решение по гражданскому делу по иску Зубенко "Иные данные" к Зубенко "Иные данные", ФИО3 о признании договора притворным, применении последствий договора, разделе совместно нажитого имущества. По данному решению суд постановил, в том числе, признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зубенко М.В. и ФИО3 "Иные данные" доли в праве общей долевой собственности на паркинг, расположенный по адресу: "адрес" А, притворной сделкой; разделить в равных долях нажитое в период брака имущество, принадлежащее Зубенко А.С. и Зубенко М.В. на праве общей совместной собственности 1/89 долю в праве общей долевой собственности на паркинг, расположенный по адресу: "адрес"А, а также передать Зубенко А.С. "Иные данные" долю в праве общей долевой собственности на паркинг, расположенный по адресу: "адрес" А (л.д. 37-40). Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Верх- Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда. Таким образом, суд считает установленным и не подлежащими доказыванию те обстоятельства, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зубенко М.В. и ФИО3 "Иные данные" доли в праве общей долевой собственности на паркинг, расположенный по адресу: "адрес" А, признан ничтожным, а сама сделка - притворной, установлено, что "Иные данные" доля в паркинге является общей совместной собственностью Зубенко А.С. и Зубенко М.В. Более того, суд обязал данным решением передать Зубенко А.С. "Иные данные" долю в праве общей долевой собственности на паркинг, расположенный по адресу: "адрес" А.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зубенко М.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением о государственной регистрации договора дарения, перехода права общей долевой собственности в размере 1/89 доли на паркинг, общей площадью 2062,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" А от Зубенко М.В. и о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере "Иные данные" ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации договора дарения и праве общей долевой собственности в размере "Иные данные" доли ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", копией регистрационного дела. Также данные обстоятельства не оспорены ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как ранее судом было отмечено, "Иные данные" доля в паркинге по "адрес" А в "адрес" является общей совместной собственностью супругов. При разделе данного имущества суд постановил, что доли каждого из супругов являются равными, то есть каждому из них принадлежит "Иные данные" доли паркинга. Однако Зубенко М.В. распорядилась долей в размере "Иные данные" путем ее дарения ФИО6, что не соответствует постановленному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Денежную компенсацию ответчик истцу также не уплатила.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что истцу причинен реальный ущерб, который явился следствием действий Зубенко М.В. по отчуждению "Иные данные" доли паркинга без согласования с Зубенко А.С., между тем, Зубенко М.В. могла распорядиться лишь "Иные данные" долей имущества, поскольку "Иные данные" доля паркинга является совместной собственностью супругов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет стоимости "Иные данные" доли паркинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен отчет ООО "Росоценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость "Иные данные" доли паркинга, расположенного по адресу: "адрес" А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "Иные данные" руб. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9 данный отчет составлен без осмотра объекта. Более того, свидетель ФИО9 указал, что возможно до настоящего времени стоимость 1/89 доли паркинга по "адрес" А в "адрес" не изменилась. Более точные сведения о стоимости 1/89 доли он сможет представить после изучения рынка цен на сегодняшний день.

Таким образом, суд не принимает во внимание отчет ООО "Росоценка", поскольку он составлен без осмотра объекта, цена доли, определенная в нем, с учетом пояснения свидетеля, не актуальна на момент вынесения решения.

Ответчиком представлен отчет ООО "Капитал-оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость доли паркинга по "адрес" А в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "Иные данные" руб.

Суд считает возможным применить указанную в отчете ООО "Капитал-оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли паркинга по "адрес" А в "адрес" в размере "Иные данные" руб., поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований ФЗ "Об оценочной деятельности", при непосредственном осмотре объекта, более актуален к моменту вынесения настоящего решения (оценка произведена на ДД.ММ.ГГГГ), наиболее объективно отражает рыночную стоимость доли паркинга в сложившейся экономической ситуации. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным отчетом. Также суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО10, показания которой не противоречат обстоятельствам дела, логичны и последовательны.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере "Иные данные" руб., что соответствует "Иные данные" доли паркинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере "Иные данные" руб., то государственная пошлина в размере "Иные данные" руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зубенко "Иные данные" к Зубенко "Иные данные" о взыскании убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зубенко "Иные данные" в пользу Зубенко "Иные данные" денежную сумму в размере "Иные данные" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "Иные данные" руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: