Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2011 г. по делу N 2-207/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года

Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. с участием прокурора Журавлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой "Иные данные" к Катковым "Иные данные", "Иные данные" и Душевской "Иные данные" о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и вселении

УСТАНОВИЛ:

Спорной является "адрес" в "адрес", собственниками которой в настоящее врем являются Каткова Н.А. и ФИО3 по ? доле каждая. Фактически в этом жилом помещении проживают прежний собственник ее ? доли и жена последнего Душевская Н.Б., зарегистрированная там по месту пребывания.

Каткова М.А., действующая в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО15 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском о признании Каткова А.В. утратившим право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес", Душевской Н.Б. - не приобретшей право пользования данной квартирой, выселении обоих без предоставления другого жилого помещения и их с дочерью вселении в указанную выше квартиру.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и суду пояснила, что ранее "адрес" в "адрес" являлся общежитием. Ее мужу Каткову А.В. ( в настоящее время бывшему) была предоставлена комната N в этом общежитии, а после изменения статуса дома, был выдан ордер. В 2003 году комната была приватизирована в равнодолевую собственность Каткова А.В. и их несовершеннолетней дочери ФИО7, она же от участи в приватизации отказалась. Втроем в этой комнате они проживали до июля 2009 года, когда семья распалась и она с дочерью была вынуждена переехать в другое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Катков А.В. свою долю квартиры подарил своей матери Катковой Н.А., сам при этом проживает в ней до настоящего времени. Считает, что, распорядившись своим правом собственности на квартиру, он распорядился и правом пользования ею, в связи с чем утратил право пользования таковой, поэтому просит признать его утратившим право пользования спорной квартирой.

Далее, Катков А.В. создал семью с Душевской Н.Б. и вселил ее в спорное помещение, при этом ее (истца) согласие как законного представителя несовершеннолетнего собственника помещения не спрашивали и она его не давала, в связи с чем просит признать Душевскую Н.Б. не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселить ее, а также Каткова А.В. из этого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ее же и дочь просит вселить в квартиру, поскольку доступа в нее они не имеют.

Ответчик Катков А.В., действующий также в интересах Душевской Н.Б., иск признал частично. Не возражает против вселения дочери и истца в квартиру. При этом суду пояснил, что он имеет право пользования спорной комнатой, поскольку в свое время она была ему предоставлена и он в ней зарегистрирован до настоящего времени. Душевская Н.Б. является его женой, в квартире она была зарегистрирована по месту пребывания, что было сделано с согласия его матери как собственника доли квартиры и его согласия, поскольку он является законным представителем несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ФИО10 иск признала в том же объеме, указав, что после получения доли спорной квартиры в дар, она в нее не вселялась.

Душевская Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

УФМС РФ в "адрес" и УСЗН "адрес" своих представителей в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения дела извещены, просят таковое рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каткову А.В. был выдан ордер, дающий право пользования по договору найма квартирой 111 в "адрес" в "адрес". В качестве члена его семьи в ордер была включена его жена - истец по настоящему делу. В 2000 году у них родилась дочь ФИО7, которая также была вселена в эту же квартиру. Все трое в ней были зарегистрированы по месту жительства и зарегистрированы там до настоящего времени.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована в равнодолевую собственность Каткова А.В. и Катковой Д.А. Каткова М.А. от участия в приватизации квартиры отказалась, что не оспаривал в судебном заседании ответчик Катков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак сторон был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Катков А.В. подарил свою долю квартиры своей матери Катковой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту пребывания была зарегистрирована Душевская Н.Б., с которой у Каткова А.В. зарегистрирован брак и которая фактически проживает в спорной квартире.

Требование истца о признании Каткова А.В. утратившим право пользования спорной квартирой суд считает обоснованным, поскольку в соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Соответственно, прекратив право собственности на квартиру, он утратил и право пользования ею. В договоре дарения о сохранении за ним такого права сведений не содержится.

В отношении прав на квартиру ответчика Душевской Н.Б. иск также подлежит удовлетворению.

Во-первых, сам Катков А.В. не имел права на ее вселение в спорную квартиру в силу того, что он сам утратил права на нее.

Во-вторых, в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. То есть, даже имея согласие Катковой Н.А. на вселение Душевской Н.Б., необходимо было согласие второго собственника квартиры. Поскольку же таковой является несовершеннолетним, такое согласие должно быть получено от его законного представителя. Причем такое согласие следовало получить от того законного представителя, с которым ребенок проживает. Из решения же Верх-Исетского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует что был определен порядок общения Каткова А.В. с дочерью, которая остается проживать с матерью. То есть именно у истца должно было быть истребовано согласие на вселение в квартиру третьих лиц. Такое же согласие у нее получено не было, более того, оно у нее и не спрашивалось, как то подтвердила в судебном заседании Каткова Н.А., пояснив, что истец бы своего согласия на вселение Душевской Н.Б. не дала.

Кроме того, по мнению суда, давая согласие на вселение Душевской Н.Б. в спорную квартиру, Катков А.В. действовал не в интересах ребенка, т.к. право пользования спорной квартирой имеет и истец, а проживание истца и ответчика Душевской Н.Б. в одной квартире вместе с ребенком создавало бы для девочки неблагоприятные условия для проживания и воспитания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Душевская Н.Б. не приобрела право пользования спорной квартирой. Соответственно и она и Катков А.В. подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст.35 ЖК РФ и ст.305 ГК РФ.

Иск же в части вселения истца и ребенка подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 вправе пользоваться квартирой как собственник ее доли, а у ФИО12 право пользования спорной квартирой в силу ст.19 Закона РФ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" является бессрочным. В противном случае будет нарушаться их законное право пользования жилым помещением, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Каткова "Иные данные" признать утратившим право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес"

Душевскую "Иные данные" признать не приобретшей право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес"

Каткова "Иные данные" и Душевскую "Иные данные" выселить из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Каткова "Иные данные" и Душевской "Иные данные" с регистрационного участка в указанном жилом помещении.

Каткову "Иные данные" и Каткову "Иные данные" вселить в "адрес" в "адрес".

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский облсуд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ