Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2012 г. по делу N 2-226/12

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при секретаре Забеловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Харитоновой "Иные данные" к Копырину "Иные данные" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Копырину А.Л., в обоснование которого с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ указала следующее.

Замещая должность специалиста-эксперта в Управлении Роспотребнадзора по "адрес", истец является государственным гражданским служащим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством размещения на своем сайте в сети Интернет (блоге, живом журнале): N/ ДД.ММ.ГГГГ, N, распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие доброе имя, честь и достоинство истца, а именно указал следующее.

1) "Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" Харитонова "Иные данные", давшая своё "заключение" по вопросу строительства ТЦ на Репина, на мой взгляд, должна уволиться по собственному желанию, пока ее не уволили по служебному несоответствию";

2) "Эта "мадам", либо непрофессиональна и глупа, в чем есть основания сомневаться, либо "прикрывает задницы" городской администрации и прочим "прокурорско-губернаторским служкам", когда у последних "полный геморрой" с законностью";

3) "Вот при таких обстоятельствах отправки и получения этого "ответа" я и встретился с Харитоновой "Иные данные". Достаточно быстро выяснилась ее позиция по вопросу нарушения санитарно-защитной зоны Широкореченского кладбища, что при ее знании норм законодательства, можно объяснить только коррупционной составляющей".

Истец, полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, просит признать не соответствующими действительности и порочащими её доброе имя, честь и достоинство указанные утверждения ответчика. Обязать ответчика принести ей публичные извинения и разместить данную информацию в сети "Интернет" на сайте N.com и на сайте N тем же шрифтом и на аналогичный срок, что и высказывания, не соответствующие действительности. Взыскать с ответчика "Иные данные" руб. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, а также расходов на оплату госпошлины - "Иные данные" руб. и связанных с оплатой оформления доверенности - "Иные данные" руб. (л.д.178-180 том 1).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указала, что поводом для размещения такой информации для ответчика стало ее выступление в качестве специалиста Роспотребнадзора по "адрес"в Уставном суда "адрес". Указывает, что имеет 30-летний стаж работы в этой должности, не имеет взысканий, в связи с чем оснований утверждать о её непрофессионализме и умственных способностей не имеется. Никаких личных встреч с ответчиком она не имела, своё заключение она дала как специалист Роспотребнадзора, а не как физическое лицо. Никакой материальной заинтересованности у неё не было, в ее заключении нет коррупционной составляющей. Доказательств обратному ответчик не представил. Несоответствующие действительности сведения, распространенные ответчиком, порочат ее честь и достоинство, что причинило ей моральный вред, т.к. данные высказывая ответчика обсуждают посторонние лица, в том числе по месту её службы, а всем объяснить, что сведения не соответствуют действительности она не может. Из-за этого истец переживала, пошатнулось её здоровье, стало нестабильным давление. Высказывая ответчика носят оскорбительный характер.

Представитель истца исковые требования также поддержала, указав, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности, факт нанесения этим морального вреда истцу. Допустимых доказательств ответчиком не представлено. Возражала против принятия судом во внимание выводов лингвиста, отраженных в лингвистическом заключении.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Факт размещения указанных истцом фраз на своем блоге подтвердил ответчик, при этом указав, что это его мнение о заключении специалиста Роспотребнадзора, данном в Уставном суде "адрес". Поскольку истец выступила с заключением он и написал о ней, но не как о физическом лице, а как о представителе Роспотребнадзора. Указал, что его суждения являются субъективным мнением. Считает, что имеет право высказывать свое мнение о работе тех или иных гос.служащих, в том числе и критику. Представитель считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, т.к. не было распространения сведений. Никаких утверждений о фактах ответчик не делал, фразы являются его комментарием. В высказыванях слова "на мой взгляд" в первой фразе, "либо, либо" во второй фразе, "можно объяснить" в третьей фразе свидетельствуют об этом. Гос.служаший это публичный человек и все его высказывая в этой роли могут быть подвергнуты критике.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, просмотрев видеозапись судебного заседания Уставного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заключение истца как специалиста Роспортебнадзора на цифровом носителе (диск белого цвета) с помощью тех.устройства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В силу п. п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ответчик на своем сайте(блоге, живом журнале) в сети Интернет ( N/ ДД.ММ.ГГГГ, N) допустил следующие высказывания:

Ответчиком представлено заключение специалиста (л.д. 40-44 том 2), профессора кафедры современного русского языка УрФУ им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина, доктора филологических наук, ФИО7

Указанное исследование проведено при помощи семантического анализа слов и предложений, коммуникативно-прагматического анализа высказываний, смыслового анализа текста.

Заключение специалиста научно обоснованно, не противоречит иным материалам дела, компетентно, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом.

Доводы истца о недопустимости принятия данного заключения в качестве доказательства, судом отклоняются, поскольку обстоятельства по делам такой категории могут быть установлены при помощи любых средств доказывания, в том числе и заключений специалистов. Истцом такого рода заключение не представлено, с ходатайством о проведении судебно-лингвистической экспертизы истец не обращалась.

Согласно заключению специалиста ФИО7, в статье A.Л. Копырина "Ненормативная Харитонова" содержится негативная информация о действиях Н.А. Харитоновой, касающихся строительства ТЦ на "адрес" информация выражена в форме мнений, оценок и предположений.

Во фрагменте "...при её знании норм законодательства можно объяснить только коррупционной составляющей" негативная информация о Н.А. Харитоновой представлена в форме предположения, мнения и утверждения. При этом высказывание оформлено таким образом, что излагаемая в нём информация, будучи интерпретационной по сути ("можно объяснить"), не содержит изложение каких-либо фактов, то есть эта информация не может быть проверена на её истинность или ложность.

Утверждения о совершении Н.А. Харитоновой противоправных действий, нарушении этических или профессиональных норм в тексте исследуемой статьи отсутствуют.

Слова "на мой взгляд" в первой фразе, "либо, либо" во второй фразе, "можно объяснить" в третьей фразе говорят о высказывании ответчиком своего мнения о представителе Роспотребнадзора по "адрес", иного из текста высказываний не следует. Суд соглашается с ответчиком, что истцом отдельные фразы вырваны из контекста, что недопустимо, так как их необходимо рассматривать в предложении (высказывании) полностью, где и указано, что ответчик высказывает свое мнение, в связи с чем пишет "на мой взгляд", "можно объяснить" или "либо, либо..".

Таким образом, высказывания Копырина А.Л., опровержение которых требует истец, не содержат утверждений о фактах или событиях, т.е. не являются сведениями, которые возможно было проверить как имевшие либо не имевшие место в реальной действительности.

Данные высказывания представляют собой негативные оценочные суждения ответчика по отношению к истцу, однако не являются сведениями, которые могут быть порочащими либо не соответствующими действительности, и поэтому не могут быть опровергнуты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлено, что ответчик распространил об истце несоответствующие действительности сведения порочащего характера, в связи с чем требования Харитоновой Н.А. о признании указанных фраз несоответствующими действительности, об опровержении таких сведений и о взыскании морального вреда в связи с их распространением удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд в силу ст.98 ГПК РФ отказывает и во взыскании судебных расходов на оплату госпошлины - "Иные данные" руб. и связанных с оплатой оформления доверенности - "Иные данные" руб.

Других требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой "Иные данные" к Копырину "Иные данные" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.