Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-3324/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре Е. Н. Цепернят

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ЗАО "МЕГАМАРТ" о рассмотрении разногласий по вопросам расследования. Оформления и учета несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ЗАО "МЕГАМАРТ" признании незаконным акта формы N N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ЗАО "МЕГАМАРТ" ФИО4 несчастным случаем не связанным с производством.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО "МЕГАМАРТ" утвержден акт формы N N о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО4.

Из акта формы N N следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в "Иные данные" часов повар ТЦ "МЕГАМАРТ" ФИО4 пришла к торговому центру, прошла через служебный вход. Спускаясь по ступеням, при следовании в раздевалку, оступилась и упала, в результате чего получила травму.

ГУ - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает, что указанные акт о несчастном случае на производстве составлен в нарушение ст. ст. 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов не усматривается, что ФИО4 получила травму при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Наличие акта о несчастном случае на производстве в данном случае влечет за собой обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Вышеуказанные выплаты приведут к неоправданным расходам, в связи с чем интересам Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации будет нанесен материальный ущерб.

ГУ - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просило суд признать незаконным и отменить акт формы N N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО4. Признать несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с работником ЗАО "МЕГАМАРТ" ФИО4 несчастным случаем не связанным с производством.

В судебном заседании представитель ГУ - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Степаненко А. В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МЕГАМАРТ" ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев ( ч.3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (приложение N), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Судом установлено, что ФИО4 на момент получения травмы состояла в трудовых правоотношениях с ЗАО "МЕГАМАРТ" в должности повара, что подтверждается приказом о приеме на работу и копией трудового договора.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "МЕГАМАРТ" (п. 3. 1. 6), сотрудники должны приходить на работу не позднее, чем за пять минут до начала рабочего дня (а сотрудники, носящие спецодежду - непозднее, чем за пятнадцать минут ) и приступать к работе точно во время, утвержденное графиком работы структурного подразделения.

Как установлено судом, график работы повара ФИО4 был с "Иные данные" до "Иные данные" часов.

В соответствии с Инструкцией по охране труда повара N ( п. 1. 10), повару выдаются: костюм хлопчатобумажный, передник и колпак. Следовательно, повар относится к тем работникам, которые имеют спецодежду и должна приходить на работу за 15 минут до начала.

Установлено, что несчастный случай с ФИО4 произошел в "Иные данные" часов при следовании в раздевалку.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО4, правильно расценен, как несчастный случай на производстве, поскольку произошел при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы на получение пособия по временной нетрудоспособности и других компенсационных выплат были направлены предприятием в Фонд социального страхования в установленные сроки в полном соответствии с законодательством. Соответствие представленных документов предъявляемым требованиям представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на том, что истец относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (третьего лица), происшедшее с истцом событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев ( ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. "б" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Несчастный случай произошел непосредственно в здании работодателя в то время, когда ФИО4 направлялась к своему рабочему месту, то есть фактически находилась на территории работодателя с целью своевременного начала работы.

ФИО4 относится к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ( ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), поскольку выполняла работу на основании трудового договора.

Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229. 2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом установлено не было.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ЗАО "МЕГАМАРТ" о рассмотрении разногласий по вопросам расследования. Оформления и учета несчастного случая на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд "адрес".

Судья: подпись

Копия верна.Судья

Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь