Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04 октября 2012 г. по делу N 2-1279

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.,

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Р.,

с участием:

представителей истца открытого акционерного общества "Тагилбанк" - заместителя начальника юридического отдела МИТРОФАНОВОЙ Е.А., действующей на основании доверенности N, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), начальника юридического отдела КОНОПЛЯНСКОГО В.Ю., действующего на основании доверенности N, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БРЫЛОВОЙ В.А.,

представителя третьего лица и ответчика КАШИНА Д.Ю. - КУЛИГИНОЙ Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, серии N, удостоверенной КРУЧИНИНОЙ Я.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Нижнетагильского нотариального округа Свердловской области МАСЛОВОЙ Н.Н., по реестру N (л.д.166),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1279/2012 по иску открытого акционерного общества "Тагилбанк" к КАШИНУ Д. Ю. и МЕЛЕНТЬЕВОЙ О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тагилбанк" обратилось в суд с иском к КАШИНУ Д.Ю. о взыскании задолженности по процентам по просроченной ссуде из расчета "..."% годовых в сумме "..." рубля "..." копеек, взыскании государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копейки, обращении взыскания на заложенное банку имущество, принадлежащее КАШИНУ Д.Ю. на праве собственности - автотранспортное средство "...", идентификационный номер N, "..." года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме "..." рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тагилбанк" по кредитному договору N предоставило КАШИНУ Д.Ю. кредит на потребительские цели в сумме "..." рублей, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (с погашением по графику, установленному п. 2.3.2 кредитного договора) с взиманием платы за пользование кредитом из расчета "..."% годовых.

В соответствии с п. 2.5.1 раздела 2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору КАШИН Д.Ю. предоставил банку в залог автотранспортное средство стоимостью по оценке сторон на сумму "..." рублей, в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением КАШИНЫМ Д.Ю. условий кредитного договора, предусматривающих ежемесячную оплату ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании просроченной ссудной задолженности в сумме "..." рублей, просроченных процентов из расчета "..."% годовых в сумме "..." рублей "..." копеек, процентов по просроченной ссуде из расчета "..."% годовых в сумме "..." рублей "..." копейка, госпошлины в сумме "..." рубля "..." копеек и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю БРЫЛОВОЙ В.А. - "..." квартиру, общей площадью "..." кв.м., расположенную в "адрес", стоимостью по оценке сторон в сумме "..." рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Тагил от 31.10.2011 года исковые требования банка частично удовлетворены, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 31.10.2011 года не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно п. 5.1. раздела 5 кредитного договора, договор действует до полного погашения кредита, процентов и других обязательств сторон.

Ленинским районным судом г. Н.Тагил от 31.10.2011 года по делу N 2-1978/2011 года вынесено решение о взыскании в пользу банка задолженности по просроченной ссуде, процентов просроченных из расчета "..."% годовых, частично процентов по просроченной ссуде из расчета "..." % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю БРЫЛОВОЙ В.А.

Задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде из расчета "..."% годовых "...".

Представители истца ОАО "Тагилбанк" в судебном заседании заявленные исковые требования, основание и предмет иска поддержали в полном объеме по доводам и правовому обоснованию, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что полагают отсутствие преюдиции для рассмотрения настоящего гражданского дела решения Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 31.10.2011 года, поскольку не совпадает состав участников дела, а также в указанном судебном акте имеется ошибка, не учитывающая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при том, что спорные "..."% годовых имеют смешанную природу, а именно: "..."% годовых - это проценты за пользование кредитом, а "..."% - увеличенная плата за пользование займом, что не может рассматриваться в качестве неустойки.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, БРЫЛОВА В.А., привлеченная судом к участию в деле определением суда от 17 августа 2012 года (л.д.63-65) и ее представитель КУЛИГИНА Е.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, указав, что не отрицают факт заключения кредитного договора и признают, что обязательства не погашены заемщиком в полном объеме, понимают необходимость исполнить обязательства, однако считают, что 32 % годовых - слишком великий процент неустойки, просили суд снизить заявленный ко взысканию размер неустойки как штрафной санкции, обратив внимание на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 30.10.2011 года толкование условий договора определено, правовая оценка взыскиваемых банком процентов по просроченной ссуде из расчета "..."% годовых уже дана.

Ответчик КАШИН Д.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности КУЛИГИНУ Е.А., а также письменные возражения относительно исковых требований, указав, что иск не признает. Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 31 октября 2011 года исковые требования ОАО "Тагилбанк" по кредитному договору N были удовлетворены частично, с него в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме, проценты из расчета "..."% годовых в полном объеме, проценты по просроченной ссуде из расчета "..."% годовых уменьшены. Указанное решение вступило в законную силу. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кредитный договор N, в частности относительно п.2.2.2 кредитного договора судом первой инстанции и определением коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что проценты в размере "..."% годовых - являются договорной неустойкой, размер которой может быть снижен в соответствии со ст.333ГК РФ. Сумма долга по кредитному договору составляет "..." руб., рассчитанная истцом штрафная неустойка - "..." руб. "..." коп., т.е. больше суммы основного долга почти в семь раз, что ответчик считает явно несоразмерным. На дату исчисления штрафной неустойки ( ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет "..."%, что составляет "..."% в день. Размер договорной неустойки составляет "..."% в день, что в "..." раза выше ставки рефинансирования. Ответчик полагает, что размер штрафной неустойки подлежит уменьшению в "..." раза, то есть до суммы "..." руб. "..." коп.

Соответчик МЕЛЕНТЬЕВА О.В., привлеченная судом к участию в деле определением суда от 18 июня 2012 года (л.д.52-53), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписью в расписке о получении судебной повестки, направила в суд ходатайство об отложении разбирательства гражданского дела в связи с нахождением на листе нетрудоспособности, настаивает на личном участии в судебном заседании, намерена представить дополнительные доказательства, которые могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения (л.д.162). Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего: в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, выданный фельдшером ГБУЗ СО ЦГБ N г.Н.Тагил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163). Вместе с тем, из представленного документа однозначно не следует факт невозможности участия в судебном заседании по стоянию здоровья, что подтверждается заключением комиссии врачей, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне дня судебного заседания, ходатайство было передано соответчиком МЕЛЕНТЬЕВОЙ О.В. лично через общественную приемную Ленинского районного суда г.Н.Тагил. Поскольку в предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, соответчиком были даны подробные пояснения и высказано отношение к заявленным требованиям, а также приобщен ряд документов, дальнейшее отложение дела по данному основанию суд находит не только нецелесообразным, но и противоречащим требованиям Закона, поскольку в силу ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Необходимо также отметить, что в силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ соответчик МЕЛЕНТЬЕВА О.В. суду поясняла, что согласно договора купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Автоценрт Тагил-Кам" она приобрела автомобиль стоимостью "..." руб. "..." года выпуска. Ею, как покупателем, обязанности по договору были исполнены. "..." руб. были внесены наличными денежными средствами в кассу предприятия, "..." руб. были перечислены Сбербанком России на счет ЗАО "Автоценрт Тагил-Кам". На приобретение данного автомобиля был оформлен кредит на "..." руб. под "..." % годовых. Кредитный договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела. Между Сбербанком России и ею был заключен договор залога транспортного средства, в котором указано, что предмет залога не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на регистрационный учет и присвоен государственный номер N. При постановке в ГИБДД на учет никаких обременений и запретов данный автомобиль не содержал, на самом автомобиле отсутствовали какие-либо особенности того, что он заложен в обеспечение обязательства. При покупке автомобиля, продавцу, а кроме того и самому собственнику КАШИНУ Д.Ю., задавался вопрос является ли данный автомобиль залоговым. На что ответчик КАШИН Д.Ю. пояснил, что в обеспечение обязательств автотранспортное средство нигде не заложено, а продает он его, поскольку супруге исполняется "..." лет и он желает сделать ей подарок в виде приобретения другого автомобиля. Автомобиль приобретался по цене "..." руб., которая на момент приобретения с учетом технических особенностей, срока эксплуатации и дефектов, являлась максимальной. Пробег за "..." года составлял "..." тыс. км, кроме того, имелся дефект в виде повреждения капота, который подвергался ремонтным работам. Цена соответствовала году выпуска, пробегу и внешнему виду автомобиля. С момента приобретения данного автотранспортного средства, она добросовестно пользуется им и несет расходы по его содержанию, уплачивает транспортный налог, проходит технический осмотр, следит за состоянием транспортного средства. С ее стороны все условия добросовестного приобретателя были соблюдены. Данным автомобилем пользуется в течение 5 лет, при передаче автомобиля ей были переданы все документы на него, в том числе и оригинал ПТС. Кроме того указала, что договорные отношения подразумевают добросовестность обеих сторон при исполнении договора. Однако кредитор воспользовался только теми правами, которые интересны только ему одному как стороне данного кредитного договора, при этом заемщика ставит в кабальные условия. Пункт 2.2.3 кредитного договора, где идет речь о расторжении кредитного договора, а также обращении взыскания на предмет залога, то если данный пункт трактовать так, как он указан в кредитном договоре, то обратить взыскание на заложенное имущество возможно только при расторжении договора или предъявлении иска к досрочному взысканию задолженности. Однако согласно представленным банком документов истец так и не обращается с требованием о расторжении договора, а обращается в суд только после окончания срока действия договора спустя длительный период времени. Пункт 2.2.2 просит исключить из кредитного договора, признать его ничтожным, так как данным пунктом нарушено существенное условие договора. Ответчик залогодатель как экономически слабая сторона не могла точно знать процентной ставки по просроченной ссуде, так как данная процентная ставка не конкретизирована, а составляет не более "..."% годовых, тем более, что данная ставка устанавливается без согласия заемщика и залогодателя. При заключении кредитного договора заемщик не имел возможности повлиять на данный пункт 2.2.2, так как на момент кредитного договора не предполагал нарушение с его стороны сроков возврата кредита. По договору залога пояснила, что предметом договора залога в соответствии с пунктом 1.1. является кредит на потребительские цели в сумме "..." млн. руб. с взысканием платы за пользование кредитом из расчета "..."% годовых. Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по договору, залогодатель заложил транспортное средство под условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, под условие процентов по просроченной ссуде, автомобиль предметом договора залога не являлся. Срок договора залога только в рамках действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никакого соглашения о продлении договора залога сторонами не подписывалось. Банком не были приняты меры по сохранению залогового имущества, документы не проверялись, условия содержания не проверялись, что говорит о халатности банка и способствованию ответчиком реализации заложенного имущества. Согласно п. 2.2.3 банк имеет право обратить взыскание на имущество только в случаях требования досрочного погашения кредита. В кредитном договоре нигде не содержится ссылки на то, что предусмотрено продление договора залога. Полагает, что срок договора залога прекращен. В удовлетворении исковых требований банка просила отказать в полном объеме.

Определением суда от 05 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Автоцентр Тагил-КАМ", представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с заказным уведомлением. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тагилбанк", именуемый "кредитор", и гражданином КАШИНЫМ Д.Ю., именуемый "заемщиком", заключен кредитный договор N на предоставление долгосрочного кредита на потребительские цели в сумме "..." руб. сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой за пользование кредитом из расчета "..."% годовых по установленному графику (л.д. 6-8). Договор и график подписан сторонами и залогодателем.

Заемщик обязался погасить ссудную задолженность по ДД.ММ.ГГГГ по графику согласно приложению N; ежемесячно в бесспорном порядке выплачивать Кредитору начисленные проценты за весь период фактического пользования кредитом в дни погашения кредита, установленные Договором, наличными денежными средствами или через кассу банка, либо безналичными перечислениями со счетов банковского вклада или счета банковской карты (пункты 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. Договора).

В качестве приложения к кредитному договору составлен график ежемесячного погашения кредита, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2.2. кредитного договора, при несвоевременном возврате кредита кредитор вправе устанавливать размер процентной ставки по просроченной ссуде не более "..." % годовых без согласия заемщика, залогодателя.

Сумма кредита получена заемщиком по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что заемщиком погашение кредита и уплата процентов в обусловленный договором срок производится нерегулярно и в недостаточном размере, до настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена. Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 31 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-1978/2011 по иску ОАО "Тагилбанк" у КАШИНУ Д.Ю., БРЫЛОВОЙ В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования организации истца были удовлетворены частично, с КАШИНА Д.Ю. в пользу ОАО "Тагилбанк" была взыскании задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "..." руб. "..." коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде - "..." руб. "..." коп., проценты из расчета "..." % годовых - "..." руб. "..." коп., проценты по просроченной ссуде из расчета "..." % годовых - "..." руб. "..." коп.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., всего "..." руб. "..." коп., обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру "адрес", принадлежащее на праве собственности БРЫЛОВОЙ В.А., установив продажную стоимость имущества в сумме "..." руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 года решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 31 октября 2011 года было оставлено без изменения (л.д.168-176).

Согласно указанному решению, судом дана следующая правовая оценка условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.2. кредитного договора кредитор вправе при несвоевременном возврате кредита устанавливать размер процентной ставки по просроченной ссуде не более 32 процентов годовых без согласия заемщика, залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования условий договора пункт 2.2.2. кредитного договора устанавливает ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита (просрочку платежа) в виде начисления процентов в размере не более 32 процентов годовых по просроченной ссуде. Указанные условия договора относятся к договорной неустойке.

Учитывая, что ответчик-заемщик обязательство по кредитному договору в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Спорная задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ по расчету, произведенному судом, снижена судом до "..." руб.

Применяя тот же принцип расчета, суд исходит из следующего: на дату начисления повышенных процентов (неустойки) - ДД.ММ.ГГГГ включительно, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла "..." % годовых, соответственно "..." % в день, таким образом, размер неустойки, установленный договором в размере "..." % в день, превышающий в "..." раза ставку рефинансирования, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить за несвоевременное погашение кредита до "..." руб., то есть в "..." раза.

Доводы стороны истца о несогласии с приведенным толкованием пункта 2.2.2. кредитного договора, полагая, что проценты в размере "..."% годовых имеют смешанную природу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, при этом, при осуществлении расчета судом учитывались положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "...", "..." года выпуска, оцененный сторонами на сумму "..." руб. (л.д.9-10), залогодателем в кредитном договоре указана БРЫЛОВА В.А.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании 348-350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из карточек учета транспортных средств, представленных МРЭО ГИБДД УВД г.Н.Тагил, спорное транспортное средство было снято КАШИНЫМ Д.Ю. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя МЕЛЕНТЬЕВОЙ О.В. (л.д.43, 44), поскольку на основании договора комиссии N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Автоцентр Тагил-Кам" (комиссионер) и КАШИНЫМ Д.Ю. (комитент), комитент сдал, а комиссионер принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение транспортное средство "...", "..." года выпуска (л.д.157), после чего, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Автоцентр Тагил-Кам" (продавец) и МЕЛЕНТЬЕВОЙ О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N (л.д.158).

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичную норму содержит и ст.33 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге": в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, а также являлось добросовестным приобретателем, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание в погашение долга.

В связи с неисполнением ответчиком-заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредиту, чем нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств соответствии с условиями кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество. Требования, предъявляемые к договору залога, сторонами соблюдены, обязательства по обеспеченному договором залога, кредитному договору не исполнены. Размер неисполненного обязательства превышает "..." % от размера оценки предмета залога по договору залога и просрочка исполнения требования о досрочном погашении суммы по кредитному договору составляет более трех месяцев, оснований, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, не имеется. При этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить согласно стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в размере "..." руб., учитывая при этом, что данная стоимость ответчиком не оспорена, иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о прекращении договора залога являются ошибочными, поскольку договор залога вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения залогодателем всех обязательств по указанному кредитному договору (п.4.4 договора залога), тогда как обязательства заемщика перед банком в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований и требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу, составляет "..." руб. "..." коп. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика КАШИНА Д.Ю.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КАШИНА Д. Ю. в пользу открытого акционерного общества "Тагилбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в части процентов по просроченной ссуде из расчета "..." % годовых - "..." рубля "..." копейка; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рубля "..." копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "...", "...", принадлежащее на праве собственности МЕЛЕНТЬЕВОЙ О. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге открытого акционерного общества "Тагилбанк" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; путем продажи имущества с публичных торгов, установив продажную стоимость имущества в сумме "..." рублей "..." копеек.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - ФЕФЕЛОВА З.С.