Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-1727/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.,

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Р.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" - ПЛЮСНИНОЙ Т.А., действующей на основании доверенности N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1727/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" к КОЛЕВАТОВУ Г. В. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Механический завод "Уралец" обратился в суд к КОЛЕВАТОВУ Г.В. о взыскании с работника материального ущерба в размере "..." рублей "..." копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." рубля "..." копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что КОЛЕВАТОВ Г.В. был принят на работу в ООО Механический завод "Уралец" водителем автомобиля на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов утра ответчик, находясь на больничном, не имея допуска к управлению автомашиной модели N, гос. регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО Механический завод "Уралец", самовольно завладел ею и поехал в сторону поселка Песчаный. На трассе не справился с управлением автомобиля и на скорости вылетел с моста в реку. От полученных значительных повреждений автомобиль самостоятельно двигаться не мог. В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила "..." рублей. Также истцом понесены расходы на уплату услуг эксперта в размере "..." рублей и услуги автоэвакуатора в размере "..." рублей "..." копеек. Ответчик свою вину признал, о чем свидетельствует его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он также согласился возместить причиненный ущерб. По договоренности между истцом и ответчиком было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа путем удержания ежемесячно из заработной платы работника "..."%. Удержания из заработной платы составили "..." рубля "..." копейки за три месяца, что подтверждается справкой о размере удержаний из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ КОЛЕВАТОВ Г.В. написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент увольнения задолженность ответчика составляет "..." рублей "..." копеек, которая на сегодняшний день им не оплачена.

В судебном заседании представитель истца ООО Механический завод "Уралец" - ПЛЮСНИНА Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик КОЛЕВАТОВ Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом своевременно и надлежащим образом извещался путем направления судебной повестки и искового материала заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства (л.д.54). О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

При таких обстоятельствах и с согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, КОЛЕВАТОВ Г.В. принят на работу в ООО Механический завод "Уралец", в транспортный участок N, водителем автомобиля "..." класса (л.д. 19).

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что КОЛЕВАТОВ Г.В., находясь на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ в "..." часов, взял в личное пользование служебный автомобиль - "...", гос. номер N, на котором выехал за пределы города Н.Тагил, не справившись с управлением, упал с моста в реку. КОЛЕВАТОВ Г.В. обязался отремонтировать автомобиль за свой счет в полном объеме (л.д. 20-21,38). ДД.ММ.ГГГГ между ООО Механический завод "Уралец" и КОЛЕВАТОВЫМ Г.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, на основании которого, КОЛЕВАТОВ Г.В. согласился производить погашение материального ущерба на общую сумму "..." рублей в рассрочку путем ежемесячных удержаний работодателем "..." % от заработной платы до полного погашения. В случае увольнения работника до погашения долга, работник обязуется погасить задолженность до увольнения (л.д. 39).

В соответствии с проведенным ООО автоэкспертным бюро "Автопартнер" отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, сумма материального ущерба с учетом износа составила "..." рубля "..." копеек (л.д. 25-37).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, КОЛЕВАТОВ Г.В., уволен по собственному желанию (ст. 77 ТК РФ) (л.д. 42,43).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты организацией истца госпошлины при подаче иска в суд, подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "..." рубля (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Механический завод "Уралец" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с КОЛЕВАТОВА Г. В. сумму причиненного материального ущерба в размере "..." рублей "..." копеек.

Взыскать с КОЛЕВАТОВА Г. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рубля "..." копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - З.С.ФЕФЕЛОВА