Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26 января 2012 г. по делу N 2-81/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Лошкаревой Н.Н.,

с участием:

представителя истца Ивановой Л.В.- Степанова А.В., действующего на основании доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Медведевой И.Т., нотариусом города Нижнего Тагила Свердловской области, зарегистрированной в реестре за N,

ответчика Хасанова Р.А., его представителя адвоката Кулакова А.В., действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО "РОСГОССТРАХ"- юриста филиала Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Зацепиной С.А., нотариусом "адрес"

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-81/2012 по иску Ивановой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ", Хасанову Р. А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме "..." рублей "..." коп., взыскании с Хасанова Р. А. материального ущерба "..." рублей "..." коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., расходов связанных с проведением оценки ущерба в сумме "..." рублей, расходов связанных с проведением величины утраты товарной стоимости в сумме "..." рублей, почтовых расходов, связанных с вызовом ООО "РОСГОССТРАХ" и Хасанова Р.А. на проведение оценки ущерба в размере "..." руб. "..." коп., расходов связанных с незапланированным хранением автомобиля на платной автостоянке в сумме "..." рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "..." час. "..." мин. на автодороге "...", произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомашин "...", государственный номер N под управлением Хасанова Р.А. и "...", государственный номер N под управлением Ивановой Л.В.

Виновным в ДТП был признан Хасанов Р.А., что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по "..." Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложении административного штрафа, за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: обе блок фары, переднее левое крыло, передний бампер, защита левого колеса, обе противотуманные фары, левое зеркало заднего вида, капот, левый повторитель. В последующем выявлены скрытые дефекты.

Ответственность Хасанова Р.А. застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ"- страховой полис N.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась с заявлением в ООО "РОСГОССТРАХ" для получения страховой выплаты.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией было рекомендовано провести оценку ущерба, причиненного автомобилю, в "...".

По результатам оценки ущерба ООО "РОСГОССТРАХ" начислило страховое возмещение в сумме "..." руб. и перечислило данную сумму на указанный истцом счет.

Истец считает данную сумму ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п.2.1 п. п. "б" Закона).

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, Иванова Л.В. обратилась в "...".

ДД.ММ.ГГГГ, экспертом "..." был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля "...", произведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующий Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа деталей "..." руб. "..." коп., величина утраты товарной стоимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ - "..." руб. "..." коп.

Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству "..." в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: с учетом износа деталей- "..." рублей.

Требования истец просит удовлетворить на основании п.1 ст. 1064, ст. 1074, ст. 1079, ст. 15, п.4 ст. 931 ГК Российской Федерации ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - "..." рублей и не более "..." рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать "..." рублей, с ООО "РОСГОССТРАХ" истец просит взыскать в возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности Страховой компании: "..." руб. "..." коп. ( "..." - "...").

В соответствии со ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного ущерба- "..." рублей ( "..." - "...") подлежит взысканию с виновного в ДТП лица- Хасанова Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" и Хасанова Р.А. солидарно "..." рублей- расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде, "..." рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде, с ООО "РОСГОССТРАХ" "..." руб. "..." коп. - почтовые услуги по отправке телеграммы, с Хасанова Р.А.- "..." руб. "..." коп.- почтовые услуги по отправке телеграммы.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя- Степанова А.В. (л.д.147).

На опросе ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в "..." час. "...". она на принадлежащей ей автомашине "...", гос. номер N, двигалась по "адрес" тракта в сторону ул. "адрес". Она двигалась по главной дороге, остановилась перед пешеходным переходом, пропустила пешехода и продолжила движение со скоростью 20 км/час., со второстепенной дороги с лева от нее на нее выехала автомашина "..." под управлением Хасанова Р.А., который двигался со скоростью не менее 50 км/час., произошло ДТП. Машины с места ДТП не передвигались, вызвали комиссара. Была составлена схема ДТП, она и ответчик ее подписали. Хасанов Р.А. был признан виновным в данном ДТП, было указано, что он нарушил п.13.9 ПДД. Ее автомашине были причинены повреждения: обе блок фары, переднее левое крыло, передний бампер, защита левого колеса, обе противотуманные фары, левое зеркало заднего вида, капот, левый повторитель. Она обратилась в страховую компанию, где застрахована ответственность ответчика- ООО "РОСГОССТРАХ", ей было выдано направление к эксперту, была проведена экспертиза определена сумма ущерба- "..." руб. "..." коп., она с данной оценкой не согласилась и обратилась к независимому эксперту, известила ответчика о дате проведения осмотра. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет "..." руб. "..." коп. и УТС - "..." руб. "..." коп. Заключение о стоимости ремонта страховая компания ей не выдавала. Эксперт от страховой компании проводил только внешний осмотр автомобиля, капот не открывал. Она обратилась в "...", где не только был произведен внешний осмотр, но и снимались поврежденные детали, производилась фотосъемка. Машину поднимали на подъемнике, были обнаружены скрытые дефекты. Машина у нее новая, менее года, на гарантии. Она уже в сервисном центре заказала запчасти, сумма вместе с ремонтными работами составила - "..." руб. Сумму "..." руб. "..." коп. от страховой компании она получила.

Представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в "..." час. "..." мин. на автодороге "..." перекрестке "адрес", Хасанов Р.А. управляя автомобилем "...", государственный номер N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "...", государственный номер N под управлением Ивановой Л.В., двигающейся по главной дороге. Хасанов Р.А., нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, вины Ивановой в ДТП нет. Ответственность ответчика застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ". Иванова обратилась в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено "..." руб. "..." коп. Иванова Л.В. с данным размером ущерба не согласна и обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в ООО Автоэкспертное Консультационное Бюро "Автопартнер", согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "..." руб. "..." коп., величина утраты товарной стоимости "..." руб. "..." коп. Просит взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ"- "..." руб. "..." коп., с Хасанова Р. А. материальный ущерб "..." рублей "..." коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме "..." рублей, "..." рублей- расходы связанные с проведением УТС, почтовые расходы, связанные с вызовом представителя ООО "РОСГОССТРАХ" и Хасанова Р.А. на проведение оценки ущерба - "..." рубля "..." коп., расходы связанные с незапланированным хранением автомобиля на платной автостоянке в сумме "..." рублей, с ООО "РОСГОССТРАХ" и Хасанова Р.А. солидарно "..." рублей- расходы связанные с оформлением доверенности на представление интересов в суде, "..." рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде, с ООО "РОСГОССТРАХ" - "..." руб. "..." коп. почтовые расходы по отправке телеграммы, с Хасанова Р.А.- "..." руб. "..." коп.- почтовые услуги по отправке телеграммы. Указал, что не согласен с заключением эксперта "..." от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком Хасановым Р.А., указал, что эксперт не указал, на основании какого акта осмотра он провел экспертизу, в отчете эксперт ссылается на фотографии, однако отчет фотографий не содержит. Представитель ответчика ссылался на то, что отчет произвел на основании акта осмотра "...", однако в отчете не указаны повреждения указанные в данном отчете- кронштейн крыла переднего правого- замена, окраска; решетка радиатора -замена; опора бампера переднего (пластик)-замена; Абсорбер бампера переднего правый и левый- замена; решетка в бампере переднем - замена; кронштейн бампера переднего левый -замена; радиатор кондиционера- замена; крыло переднее- правое- окраска; устранение геометрии кузова. В таблице N7 не учтены работы по окраске: Брызговика крыла переднего левого, усилителя бампера переднего, кронштейна левого усилителя бампера переднего. В ремонте N2 указан ремонт "капот с петлями"- полагает, что недопустимо объединять несколько деталей в одну позицию при назначении ремонтных воздействий на поврежденные детали. Требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" иск не признал, пояснил, что истец обратилась в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к. ответственность автомашины "..." гос. номер N застрахована в их организации. Ивановой Л.В. было предложено два варианта возмещения: оплата ущерба или направление в сервис, истец выбрала возмещение ущерба, в связи с чем ей было выдано направление на установление размера ущерба. "..." установлен размер ущерба - "..." руб. "..." коп. и данная сумма перечислена на расчетный счет истца. При осмотре автомобиля в "..." были выявлены скрытые повреждения, после чего истец в ООО "РОСГОССТРАХ" не обращалась. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет, иных доказательств по размеру ущерба также представлять не будет. Оценку ущерба представленную истцом не оспаривает.

Ответчик Хасанов Р.А. требования не признал, пояснил, что вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, его ответственность застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ". Не оспаривает, что истец приглашала его на проведение экспертизы, но он не смог явиться т.к. работал. По результатам оценки ущерба ООО "РОСГОССТРАХ" выплатило истице "..." руб. "..." коп. Истец самостоятельно обратилась в "...", где ущерб составил "..." руб. "..." коп., с данной оценкой он не согласен, экспертиза проводилась без него. Он заказал свою экспертизу, которая была проведена по фотографиям сделанными "..." и согласно отчета "..." ущерб с учетом износа составил "..." рублей. Считает сумму ущерба представленного "..." завышенной.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО "РОСГОССТРАХ", Хасанова Р.А, его представителя, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным и имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Основными целями и принципами ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантий прав на возмещение вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.5 Договора).

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 п. "б" п.п.2.1 п.2 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следовательно, истец вправе рассчитывать на возмещение затрат затраченных на ремонт его автомобиля с учетом % износа, который применяться только к запасным частям.

Тот факт, что гражданская ответственность автомашины "..." государственной номер N, застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в "..." час. "..." мин. по вине водителя Хасанова Р.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участиями "..." гос. номер N под управлением Хасанова Р.А. и автомашиной "...", гос.номер N под управлением Ивановой Л.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, Хасанов Р.А.. на автомобиле "..." гос. номер N, двигался по второстепенной дороге "адрес" в сторону "адрес", на перекрестке неравнозначных дорог "адрес", не уступил дорогу автомобилю "...", гос. номер N, под управлением Ивановой Л.В., двигающемуся по главной дороге.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль Ивановой Л.В. получил повреждения: обе блок фары, переднее левое крыло, защита левого колеса, обе противотуманные фары, левое зеркало заднего вида, капот, левый повторитель, передний бампер.

Вина Хасанова Р.А. в ДТП, доказана, последний привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. "..." КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере "..." рублей, за нарушение п. "..." ПДД РФ (л.д.37). Постановление не оспорено, штраф Хасановым Р.А. оплачен, вину последний не оспаривает.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в страховую компанию ООО "РОСГОССТРАХ" где бала застрахована гражданская ответственность автомобиля "...", гос. номер N и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено "..." руб. "..." коп. (л.д.101).

Ивановой Л.В. ООО "РОСГОССТРАХ" было выдано направление в "..." для установления размера ущерба.

При осмотре "..." были зафиксированы следующие повреждения (л.д.150-152) : бампер передний разбит; блок фара передняя левая, блок фара передняя правая, противотуманная фара передняя левая, накладка противотуманной фары передняя левая, форсунка омывателя фары передняя левая, правая 2 шт., крыло переднее левое; локер крыла переднего левого; кронштейн крепления бампера переднего левого, бочек омывателя, решетка радиатора, зеркало наружное левое, брызговик крыла, накладка под гос. номер передняя.

Указаны следующие расположение, характер, вид, объем повреждений: бампер передний разбит- замена, окраска; Накладка под противотуманную фару передняя левая разбита- замена; противотуманная фара передняя левая разбита- замена; накладка бампера под гос. номер передняя- замена; блок фара передняя левая разбита -замена: блок фара передняя правая разбита- замена; кронштейн крепления бампера пер. левый сломан- замена; форсунка омывателя фары передняя левая сломана в сборе- замена, окраска; форсунка омывателя фары передняя правая сломана в сборе- замена, окраска; капот деформирован 40% СМ ДРЖ ТДМ - замена, окраска; бочек омывателя пробит- замена; локер крыла передний левый сломан- замена; решетка радиатора сломаны крепления -замена; зеркало наружное левое в сборе разбито- замена; крыло переднее левое деформация 80%- замена окраска; брызговик крыла передний левый деформация 30 % - ремонт, окраска.

Из отчета N "..." (л.д.14-35) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет- "..." руб. "..." коп., из них стоимость заменяемых узлов с учетом износа- "..." руб. "..." коп., стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта - "..." руб. "..." коп.

При осмотре установлено, что повреждены: брызговик (арка) крыла переднего левого- деформация в передней его части на площади более 30% его поверхности с острыми складками металла- ремонт N2; панель облицовки передняя (рамка радиатора)- деформация в левой ее части на площади более 30% ее поверхности- ремонтN2; лонжерон передний левый-деформация в передней его с острыми складками металла ремонт N2; Крыло переднее левое деформация в передней его части на площади 50% его поверхности с острыми складками металла- замена; Капот-деформация в левой его части на площади более 30% его поверхности с заломами ребер жесткости- замена; Кронштейн крыла переднего левого- деформация на площади более 50% ее поверхности- замена.

Разрушены и повреждены: бампер передний в левой его части с порывом основания- замена; фара передняя левая- разрушена- замена; фара передняя левая повреждение рассеивателя- замена; решетка радиатора порыв основания- замена; облицовка фары противотуманной левой- разрушение- замена; облицовка фары противотуманной правой -повреждение в местах крепления- замена; фара противотуманная левая- разрушение- замена; фара противотуманная правая -повреждение корпуса- замена; крышка омывателя фары левой- отсутствует, со слов заказчика оставлена на месте ДТП-замена; опора бампера переднего (пластик)-порыв основания- замена; абсорбент бампера переднего правый и левый повреждение- замена; решетка в бампере переднем- повреждение в местах крепления- замена; подкрылок передний левый -порыв основания- замена; кронштейн бампера переднего левый- повреждение- замена; крышка фары передней левой- повреждение- замена; усилитель бампера переднего -деформация- замена; кронштейн левый усилителя бампера переднего деформация- замена; шланг омывателя стекла заднего -повреждение- замена; крышка зеркала заднего вида наружного левого -повреждение- замена; корпус и зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного левого -повреждение- замена; колпак декоративный колеса переднего левого- повреждение- замена; петля капота правая и левая ( 2шт.)-деформация- замена; радиатор кондиционера- деформация- замена; боковина левая нижняя ее часть (порог)-повреждение лакокрасочного покрытия в зоне двери передней левой - окраска; крыло переднее правое -повреждение лакокрасочного покрытия в верхней его части в виде царапин и сколов краски- окраска; при контроле геометрии кузова (проема капота) наблюдается разность замеров диагональных величин (1480 мм *1468 мм), что свидетельствует о наличии перекоса проема капота (не сложного перекоса кузова)- устранить. Все повреждения зафиксированы фото таблицей, не доверять данному заключению у суда нет оснований.

В суд направлено сообщение "..." из которого следует (л.д.155), что осмотр автомобиля истца проводился ДД.ММ.ГГГГ в "..." "адрес". Разборка автомобиля производилась в присутствии представителя "...". Фраза в отчете-"Автомобиль осматривался без разборки, поэтому возможны скрытые дефекты, связанные с данным ДТП, не указанные в акте осмотра" является опечаткой.

То обстоятельство, что разборка автомобиля истца при экспертизе проводимой "..." была произведена, подтверждают и фотографии имеющиеся в отчете, с зафиксированными повреждениями.

Из представленного в суд ответчиком отчета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-135) произведенного "..." следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", "..." года выпуска, гос. номер N, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет "..." рублей.

Допрошенный в судебном заседании помощник оценщика Гусев А.Ю., участвующий в проведении оценки, суду пояснил, что работает в "..." с ДД.ММ.ГГГГ Проводили оценку автомобиля истца по представленным фотографиям, сделанными "...", автомобиль на осмотр не предоставлялся. Указал, что не всегда даже по цветным фотографиям, возможно определить истинный характер повреждений. При проведении экспертизы им не предоставлялся акт осмотра "..." и заключение данной организации, ознакомившись с данным заключением, считает, что требовалась замена крыла и капота, а не ремонт, как указано в заключении "...". По фотографиям скрытые дефекты кронштейна не были видны. Кронштейн крыла это скрытый дефект, по нему заключение не давали, т.к. по фотографии определить было не возможно. Указал, что по фотографиям точно определить повреждения и стоимость ремонта не возможно. Указал, что капот с петлями и покраску действительно объединил в одну позицию, хотя как составные они продаются отдельно, правильно нужно было указывать отдельно, чтобы правильно определить стоимость ремонта нужно заново делать заключение и расчеты, осмотреть автомашину. Стоимость ущерба будет выше, чем установлено отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ "...". Разница в размере ущерба установленного "..." и при перерасчете "..." будет незначительна.

Судом установлено, что провести осмотр автомашины истца не представляется возможным, поскольку она находится в ремонте и идет покраска.

С учетом показаний помощника оценщика Гусева А.Ю., участвующего в проведении оценки, проводимой по заданию ответчика суд считает, что заключение "..." нельзя взять за основу, т.к. специалист показал, что по фотографиям определить точно размер ущерба не возможно, кроме того после предоставления акта осмотра "...", чтобы правильно определить стоимость ремонта требуется заново делать заключение и расчеты с осмотром автомашины и размер ущерба возрастет.

Из ответа на запрос суда начальника ОГИБДД ММУ МВД России (л.д.98) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, на обслуживаемой территории не регистрировались.

С учетом изложенного суд считает, что все повреждения указанные в отчете N "..." от ДД.ММ.ГГГГ образовались при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "..." под управлением ответчика "...", доказательств, того, что перечисленные в отчете повреждения получены при иных обстоятельствах ответчиком Хасановым Р.А. и представителем ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" в суд не представлено, следовательно, доказательством размера причиненного ущерба автомобилю истца следует принять отчет N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб. "..." коп.

Судом установлено, что истцом производится ремонт поврежденного автомобиля "...", в "...", что подтверждается расходной накладной к заказ- наряду N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "..." руб., квитанцией к ПКО N об оплате ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ- "..." руб. ( основание заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ ) и кассовым чеком от вышеназванной даты на сумму- "..." руб. квитанцией к ПКО N об оплате "..." от ДД.ММ.ГГГГ- "..." руб. (заказ- наряд N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от вышеназванной даты на данную сумму (л.д.159).

Из изложенного следует, что истцом на ремонт автомобиля в результате причиненных повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ затрачено "..." руб., истец просит определить размер ущерба в соответствии с отчетом "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб. 66 коп.

В соответствии с отчетом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля "..." регистрационный знак N составляет - "..." руб. "..." коп.

В соответствии с новой редакцией п.п. "а" п. 60 Правил (от 29.02.2009 г.) предусмотрено, что "При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая". Однако следует учитывать, что первый подпункт "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. признан недействующим в части, исключения величины утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в данный пункт правил не отменен и не изменен, следовательно, УТС подлежит возмещению.

Размер ущерба с учетом УТС составит "..." руб. "..." коп.

Согласно ст. 12 п.5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом за проведение экспертиз понесены расходы в размере "..." рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление оценочной и консультативной деятельности, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и по договору N на осуществление оценочной и консультативной деятельности, от ДД.ММ.ГГГГна сумму "..." рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N (л.д.33).

Размер страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в пункте 10 настоящих Правил, который воспроизводит ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в законодательном порядке установлено, что размер страховой выплаты не может превышать "..." руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом того, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона) с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу истца могла быть перечислена сумма не более "..." рублей.

Следовательно, размер страховой выплаты недостаточен для компенсации вреда причиненного в результате ДТП.

Судом установлено, что ООО "РОСГОССТРАХ" перечислило на расчетный счет истца "..." руб. "..." коп., что не оспаривается истцом и подтверждается актом N (л.д.101), следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма "..." руб. "..." коп.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд считает, что расходы истца в части не покрытой страховым возмещением, в размере "..." руб. "..." коп. в том числе "..." руб. "..." коп. - материальный ущерб необходимый для ремонта автомашины, "..." рублей и "..." рублей расходы на проведение независимых экспертиз, подлежат взысканию в пользу истца с Хасанова Р.А.

В удовлетворении требований о взыскании с Хасанова Р.А. "..." рублей - расходов связанных с незапланированным хранением автомобиля на платной стоянке следует отказать, т.к. не представлено доказательств необходимости хранения автомашины истца после ДТП на автостоянке, кроме того суд учитывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была помещена на автостоянку только в "..." час. "..." мин. ДД.ММ.ГГГГ, автостоянка на которую помещен автомобиль находится в другом районе города от места жительства истца, и от места совершения ДТП, кроме того на первой квитанции отсутствует государственный номер помещаемого Ивановой автомобиля, подлинные квитанции несения данных расходов в суд не представлены.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Во взыскании почтовых расходов в сумме "..." руб. "..." коп., связанных с вызовом ООО "РОСГОССТРАХ" и Хасанова Р.А. для проведения оценки ущерба следует отказать, т.к. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Расходы на извещение ответчиков о проведении экспертизы не связаны с рассмотрением дела.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание консультативных юридических услуг по предоставлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ заключенный со Степановым А.В. (л.д.105) и распиской Степанова А.В. о получении с Ивановой Л.В. "..." рублей в качестве оплаты по договору на оказание консультативных (юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде (л.д.104).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истцом на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении судом настоящего дела понесены расходы в сумме "..." руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем защищаемого права; обоснованность требований, предъявленных к ответчику участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовки возражений по экспертизам, с учетом принципа разумности и полагает что размер понесенных расходов - "..." рублей заявлен обоснованно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, данная сумма с ответчиков должна быть взыскана в равных долях с каждого по "..." рублей.

Представитель истца участвовал в деле по нотариально удостоверенной доверенности, за оформление которой истцом понесены расходы в размере "..."., что подтверждается справкой нотариуса Медведевой И.Т. (л.д.106) и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145). Необходимость выдачи доверенности связано с предоставлением представителю полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ООО " РОСГОССТРАХ" и ответчика Хасанова Р.А. в равных долях по "..." рублей с каждого.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "..." рублей "..." коп., данная пошлина должна быть взыскана с ответчиков пропорционально взысканным суммам с ООО "РОСГОССТРАХ"- "..." руб. "..." коп., с Хасанова Р.А.- "..." руб. "..." коп.

Факт оплаты пошлины подтверждается квитанцией ( л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Ивановой Л. В. в возмещение ущерба "..." рублей "..." коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., расходы на оплату услуг представителя "..." рублей, за оформление доверенности "..." рублей.

Взыскать с Хасанова Р. А. в пользу Ивановой Л. В. в возмещение ущерба "..." рублей "..." коп. оплату услуг экспертов "..." рублей и "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя "..." рублей, "..." рублей за оформление доверенности и расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рубля "..." коп.

В удовлетворении требований Ивановой Л. В. к Хасанову Р. А. о взыскании расходов на оплату автостоянки в размере "..." рублей и почтовых расходов в размере "..." рублей "..." коп.- отказать.

В удовлетворении требований Ивановой Л. В. к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании почтовых расходов в размере "..." рублей "..." коп.- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья- И.Н. Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.

Судья- И.Н. Зайцева.