Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01 октября 2012 г. по делу N 2-1668/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Ямалеевой С.А.

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаренко Ю.Н.,

истца Хаита В.С.,

представителя ответчика Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ведущего специалиста правовой группы филиала N Шишкиной Е.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1668/2012 по иску Хаита В. С. к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N о возложении обязанности произвести перерасчет страховых выплат, установить ежемесячную страховую выплату в размере "..." руб. "..." коп., взыскании долга по выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Хаит В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N о возложении обязанности произвести перерасчет согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, установить ежемесячную страховую выплату в размере "..." руб. "..." коп., взыскать долг с ФСС с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "..." руб. "..." коп., обязать выплатить компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что по запросу им получена справка о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выявился факт неправильного расчета его среднего заработка и ежемесячной страховой выплаты на дату ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения Дзержинским судом г.Н.Тагил при рассмотрении его требований. Занижена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год: "..." месяц вместо "..." руб. "..." коп. указана "..." руб. "..." коп., за и "..." взята заработная плата "..." руб. "..." коп., вместо "..." руб. "..." коп. Кроме того судом утрата трудоспособности указана - "..."%, считает что должна быть взята справка N от ДД.ММ.ГГГГ и утрата трудоспособности - "..."%.

Определением суда от 31.08.2012г. соответчиком привлечен филиал N Государственного учреждения -Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, производящий истцу выплаты.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить на основании ст. ст. 1064, 1083 и ГК РФ. Пояснил, что не доверяет ответам направленным юрисконсультом и требует удовлетворения его заявленных требований, с примененнием справки о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ и справки МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ где утрата трудоспособности определена 90%.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв (л.д.30-31), в обоснование возражений указала, что все выплаты производились истцу на основании решений Пригородного районного суда и в последующем решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исходя из "..."% утраты трудоспособности, в соответствии со справкой сер. N и акта освидетельствования во МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением определен размер ежемесячной страховой выплаты в размере "..." руб. "..." коп.,, взыскана единовременная страховая выплата, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб. "..." коп. В последующем индексация взысканной суммы производилась в соответствии с требованиями закона. Считает, что требования заявлены по тем же основаниям, что и при рассмотрении дела Дзержинским судом 24.08.2007г. В соответствии с п.3 ст. 15 Закона N, считает неправомерными требование истца о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., полагает задолженность удовлетворяется за прошлое время не более чем за три года, предшествующих обращению. Также просит применить срок исковой давности (ст. 208 ГК РФ). В удовлетворении требований просит отказать.

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагил, об удовлетворении требований частично, определении ежемесячной страховой выплаты в размере "..." руб.. с последующей индексацией в соответствии с законом и взыскании заложенности в размере "..." руб. "..." коп, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1).

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принятый 24 июля 1998 года, установил правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определил порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Из содержания статей 7, 10, 11 названного Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что правоотношение по выплате страхового обеспечения возникает между страховщиком (Фондом социального страхования Российской Федерации) и застрахованным лицом - гражданином, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с п.1 ст. 28 вышеназванного Закона от 02.07.1998г. лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 31.07.1998г., вступившем законную силу 11.08.1998г. с Серовского механического завода в пользу Хаита В.С. в возмещение вреда в связи с трудовым увечьем единовременно взыскано "..." руб. "..." коп. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по "..." руб. "..." коп. пожизненно с периодической индексацией в условиях инфляции (л.д.118-119).

Решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 24.08.2007г. исковые требования Хаит В.С. удовлетворены частично. На Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить Хаиту В.С. ежемесячные страховые выплаты в размере "..." руб. "..." коп. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб. "..." коп. и отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказов N директора филиала N Фонда социального страхования Российской Федерации о приостановлении страховых выплат и взыскании единовременного пособия в размере "..." руб. "..." коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-16).

Вышеназванными решениями установлен факт причинения истцу вреда здоровью вследствие несчастного случая на Серовском механическом заводе ДД.ММ.ГГГГ - сотрясение головного мозга, что привело в дальнейшем к утрате трудоспособности, что также подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ( 123-124), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с определением второй группы инвалидности и определением "..."% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.6), справкой сер. 246 N от ДД.ММ.ГГГГ с определением "..."% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.117).

Решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 24.08.2007г, вступившем в законную силу 06.09.2007г. установлено, что следует принимать документ о степени утраты трудоспособности дотированный позднее других документов, в именно справкой, в которой указан процент утраты профессиональной трудоспособности -80%, следовательно, учитывая требования с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство обязательно для суда и не должно доказываться вновь.

Также вышеназванным решением установлено, что в связи с вступлением в силу 06.01.2000г. Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты истцу производило Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, ежемесячные страховые выплаты были назначены в размере "..." руб. "..." коп. на основании решения Пригородного районного суда г.Н.Тагил от 31.07.1998г., вступившем законную силу 11.08.1998г. исходя из "..."% утраты трудоспособности, в последующем страховое дело передано филиал и страховые выплаты производятся филиалом.

Основанием предъявления данных требований истец также указывает, что при рассмотрении гражданского дела Дзержинским судом, возмещение вреда было рассчитано на основании справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП "Серовский механический завод" (л.д.3), где размер его заработной платы за "..." год: "..." указан- "..."., "..."- "..." руб., "..." "..." руб., "..." "..." руб., с данной заработной платы выведен своевременный заработок "..." руб. и с учетом степени утраты трудоспособности и применением соответствующих индексов размер ежемесячной страховой выплаты составил "..." руб. В "..." году истец получил от ОАО "Серовский механический завод" справку N от ДД.ММ.ГГГГ о его заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой размер его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. указан- "..." руб., "..." - "..." руб., по остальным месяцам заработок совпадает со справкой "..." года. С учетом того, что заработная плата в "..." году была указано не верно- занижена, возмещение вреда было определено в меньшем размере. Считает, что при определении ежемесячной страховой выплаты должна быть применена справка N от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела также имеется справка о заработке истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120), которой руководствовался Пригородный суд Свердловской области при вынесении решения 31.07.1998г., согласно которой имеется различие от справки выданной ДД.ММ.ГГГГ, которой руководствовался Дзержинский суд только в размере заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата за данный месяц указана "..." руб., заработная плата за июль также как и в справке "..." года, указана как "..." руб.

Из ответа ОАО "Серовского механического завода" на запрос суда (л.д.160) следует, что в справке N от ДД.ММ.ГГГГ работником архива при подготовке справки была допущена механическая ошибка, в справке указана ошибочно заработная плата Шувалова И.И. расположенного строкой выше Хаита В.С. ( "..." руб.) заработная плата Хаита В.С. за ДД.ММ.ГГГГ. составляет - "..." руб.

Судом для правильного рассмотрения дела были истребованы расчетные ведомости истца за спорный период времени, из которых следует, что его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила "..." руб.; за "..."- "..." руб.; "..."- "..." руб.; за "..." - "..." руб. ( л.д.155-158).

Факт того, что ОАО "Серовский механический завод" при оформлении справки N от ДД.ММ.ГГГГ, допустил механическую ошибку при указании заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ, указав вместо заработной платы Хаита В.С.(таб. 140) - "..." руб., заработную плату работника Шувалова И.И. расположенного строкой выше (таб. 139) подтверждается расчетной ведомостью, из которой следует, что заработная плата Шувалова И.И. действительно составляет "..." руб.(211,43 + 15,00).

С учетом изложенного Дзержинским судом при определении среднего заработная истца была применена заработная плата за "..." "..." руб., что не соответствует действительно начисленной и выплаченной заработной плате за данный месяц- "..." руб., с учетом изложенного суд считает, что ежемесячное страховое содержание должно быть пересчитано, т.к. ошибка возникла не по вине истца, в связи с чем размер ежемесячной страховой суммы был занижен.

Суд считает, что размер ежемесячной страховой суммы должен быть пересмотрен судом с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Дзержинским районным судом взыскивались ежемесячные страховые платежи именно с данного времени, до этого платежи начислялись в соответствии с расчетом Пригородного районного суда Свердловской области от 31 июля 1998 года, вступившего в законную силу 11.08.1998г., которым применена справка о заработной плате истца за "..." года, с установленными судом суммами: "..." "..." коп., "..." "..." руб., "..." "..." руб. и "..." - "..." коп.

С учетом изложенного, осовремененный заработок истца на ДД.ММ.ГГГГ составит "..." руб. с учетом установленной утраты трудоспособности - "..."% размер ежемесячной страховой выплаты составит - "..." (с применением коэффициентов предусмотренных Постановлением Верховного Совета от 24.12.1991г. N 4214-1 ФЗ от 24.11.1995г. N180 -ФЗ и абз. 3-5 пункта 10 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ, коэффициента деноминации денежных знаков (0,001) и коэффициентов увеличения страховой выплаты пропорционально повышению минимального размера оплату труда и с учетом уровня инфляции и заработной платы за "..." год с апреля по июль включительно).

Размер страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составит- "..." руб. ( "..."); с ДД.ММ.ГГГГ - "..." руб. ( "..."); с ДД.ММ.ГГГГ- "..." руб. ( "..."); с ДД.ММ.ГГГГ- "..." руб. ( "..."); с ДД.ММ.ГГГГ- "..." руб. ( "..."); с ДД.ММ.ГГГГ - "..." руб. ( "...").

С учетом изложенного на ответчика должна быть возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ежемесячное страховое возмещение истцу в размере "..." руб.бессрочно с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством.

Исследовав карточки лицевых счетов получения страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.17-29), с учетом перерасчета ежемесячной страховой выплаты, истцу недовыплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно- "..." руб. ( "...").

Расчет недовыплаченной суммы:

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

Вышеназванная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае суд считает, что ссылка ответчика на п.3 ст. 15 Закона N125-ФЗ и 2008 ГК РФ не применима, т.к. нарушение прав истца возникло не по его вине, а из-за неверно указанного работодателем заработка при рассмотрении дела в суде в 2007 году, кроме того выплаты назначаются не вновь, а приводятся в соответствии с имеющимся у истца фактическим заработком, согласно тарификационных ведомостей, который был указан не верно работодателем.

С учетом реализации права истца на получение вреда из его фактического заработка, и обеспечения эффективного восстановления его нарушенных прав, с учетом требований справедливости на ответчика должна быть возложена обязанность о назначении истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной страховой выплаты в размере "..." руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке бессрочно и взыскании образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб.

В удовлетворении остальных требований истца должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаита В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социальное страхования Российской Федерации филиал N в пользу Хаита В. С. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "..." рублей "..." коп.

Обязать Государственное учреждение Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N назначить Хаиту В. С. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в сумме "..." руб. "..." коп. бессрочно с последующей индексацией выплат в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении требований Хаит В. С. о возложении на Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социальное страхования Российской Федерации филиал N и N обязанности произвести перерасчет по справке о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО "Серовским механическим заводом" с процентом утраты трудоспособности "..."% в соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей "..." коп.- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья- И.Н.Зайцева.