Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20 сентября 2012 г. по делу N 2-1669/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Ямалеевой С.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагил Свердловской области Григорьева И.О.,

представителя истца Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области -Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Нижний Тагил главного специалиста отдела опеки и попечительства -Сазоновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1669/2012 по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области -Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Нижний Тагил к Вересковской А. А. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности Вересковской А.А. недействительными, признании права собственности на жилое помещение за Путиловой М.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Путиловой М. Л., именуемой "продавец" с одной стороны, и Вересковской А. А., именуемой в дальнейшем "покупатель" заключен договор купли-продажи, по которому "продавец" продал, а Вересковская А.А. купила квартиру под номером N находящуюся в "адрес". Договор зарегистрирован в управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации N.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу Макарова Е.Л. признана недееспособной.

Орган опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Ленинскому району г.Нижний Тагил обратился в суд с иском в интересах недееспособной Путиловой М. Л. к Вересковской А. А. о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры N находящейся по адресу: "адрес", заключенного между Путиловой М.Л. и Вересковской А.А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности выданного на имя Вересковской А.А. на спорное жилое помещение и признании права собственности за Путиловой М.Л., по тем основаниям, что в момент совершения сделки Путилова М.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В предварительном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вересковская А.А. выдала Зайнуллиной В.И. доверенность удостоверенную нотариусом Медведевой И.Т. на осуществление от ее имени действий по продаже спорной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, для чего предоставила ей право быть ее представителем в любых учреждениях и организациях, в том числе администрации города Н.Тагила Свердловской области, в органах технической инвентаризации, МУ "СПО", у паспортистов -регистраторов, в УФМС по Свердловской области, получать и собирать справки, в том числе дубликаты, необходимые для продажи указанного имущества, заключать договор купли-продажи в том числе договор- ипотеки, получать следуемые ей деньги, отдавать от ее имени заявления, составлять необходимые документы, подписывать передаточные акты, быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Свердловской области по вопросу регистрации права собственности, сделки, перехода права, с правом внесения изменений в государственный Кадастр Недвижимости, внесения изменений в ЕГРП, внесения изменений в документы, подавать любые документы и свидетельства о государственной регистрации; также в случае необходимости быть ее представителем в любом банке и(или) кредитной организации, в иных компетентных органах, открывать на ее имя и закрывать счета, получать причитающиеся в связи с продажей вышеуказанного недвижимого имущества деньги, расписываться за нее и совершать все действия и формальности связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года.

Зайнуллина В.И. действуя по доверенности Вересковской А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договора купли-продажи квартиры "адрес" с Алоян В.М. и передала в Нижнетагильский отел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации перехода права собственности по вышеназванной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ собственник "адрес" Вересковская А.А. обратилась в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с письменным заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности указанной квартиры и возвращении поданных сторонами документов без проведения государственной регистрации сделки- договора купли-продажи перехода права к Алоян В.М., в связи с чем Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области приостановил государственную регистрацию права на "..." месяц и ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером N сообщил Алоян В.М. и Зайнуллиной В.И. об отказе им в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности "адрес" в г.Н.Тагил на основании абз.2 п.3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997г. N122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Алоян В. М. о возложении обязанности на Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выдать свидетельство о государственной регистрации права на "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 31.07.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зайнуллина В.И. и Алоян В.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания требований, просил признать сделку купли продажи спорной квартиры недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку покупателем расчет за проданную квартиру не производился и последняя не намерена производить расчет, квартира продавцом покупателю не передавалась. Возвратить квартиру под N по адресу: "адрес" в собственность Путиловой М.Л., прекратив право собственности Вересковской А.А. на данное имущество, указав, что данное решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности Вересковской А.А. на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, отказ по данным основаниям принят судом.

Уточненные требования о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" находящейся по адресу: "адрес", заключенного между Путиловой М.Л. и Вересковской А.А. незаконным поддержала, пояснила, что в судебном заседании установлено, что по спорному договору покупатель Вересковская А.А. не передавала продавцу Путиловой М.Л. денежные средства и не намерена их передавать, также не произошло передачи спорного имущества от продавца покупателю. Ответчик указала, что спорная квартира ей не нужна, исполнять договор купли-продажи она не намерена.

Ответчик Вересковская А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.100) причину неявки суду не сообщила, направила телефонограмму, указав, что просит рассмотреть дело в ее отсутствии, поддержала ранее данные пояснения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вересковская А.А. требования признала, пояснила, что Путилову М.Л. знает как прихожанку старообрядческого молельного дома. В ДД.ММ.ГГГГ Путилова М.Г. обратилась к ней с просьбой, чтобы она в случае необходимости осуществляла за ней уход за квартиру. Сначала она отказалась, но по настоятельной просьбе Путиловой М.Л. согласилась. Была устная договоренность, что она ухаживает за Путиловой М.Л. в случае ее болезни, в случае смерти продает квартиру, а сумму с продажи делит на три части, одна из которых на похороны и на организацию поминок до года, вторая на уход за могилой и третья в монастырь. Стали оформлять документы, оформили договор купли- продажи, денежных средств никаких не передавалось. Путилова М.Л. сама приняла решение оформить именно договор купли-продажи, была вменяемая, сама везде ходила. Акт передачи квартиры не оформлялся, фактически квартира ей не передавалась. Договор пожизненной ренты не оформлялся, т.к. она была не согласна на его заключение, поскольку по данному договору она должна была ежемесячно передавать Путиловой какие либо денежные средства, она с этим была не согласна. После оформления сделки, к ней пришел адвокат Ли М.И., который представлял интересы родственников Путиловой М.Л., которые хотели признать договор недействительным и предложил ей бесплатного адвоката Зайнуллину, также предложил оформить на нее доверенность в том числе с правом продажи спорной квартиры. Без ее ведома Зайнуллина заключила договор купли-продажи спорной квартиры с дочерью адвоката Ли М.И.- Алоян В.М., но сделка регистрацию не прошла, т.к. она узнав о сделки отозвала доверенность и документы из регистрационной палаты. Зайнуллина ей пояснила, что деньги по договору купли-продажи ей Алоян В.М. не передавала, также деньги не передавались и ей, намерения продать квартиру она не имела. В настоящее время она не намерена передавать Путиловой М.Л. денежные средства предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГи приобретать квартиру в свою собственность.

Третье лицо Зайнуллина В.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и мести рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагил И.О.Григорьева, что требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Судом установлено, что между Путиловой М.Л. и Вересковской А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому Путилова М.Л. "продавец" продала, а Вересковская А.А. "покупатель" купила квартиру под номером N, находящуюся в "адрес" (л.д.12-13).

Договор зарегистрирован в управление Федеральной регистрационной службы по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.11).

Согласно п.3 вышеназванного договора указанная квартира продана Вересковской А.А. за "..." рублей, полностью уплаченных продавцу до подписания настоящего договора. Как установил суд, данный пункт не соответствует действительности, т.к. денежные средства по данному договору не передавались, что подтвердила ответчик, передавать покупателю стоимость проданного имущества ответчик не собирается, в судебном заседании 31.08.2012г. требования по мнимости сделки признала. Указав, что именно покупать спорную квартиру не собиралась, т.к. у нее есть свое жилье.

Как установлено судом, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано, однако передачи спорного имущества от продавца покупателю не было, фактически недвижимое имущество осталось во владении истца Путиловой М.Л., ответчик Вересковская А.А. фактически нежилым помещением не пользовалась, никогда не вселялась в квартиру и в настоящее время в квартире по спорному адресу не проживает, не несет бремя содержания имущества, т.е. сторонами не были исполнены требования ст. 549 ГК РФ, передача спорного имущества ответчику не произведена, ни одна из сторон не требовала исполнения указанного договора.

Ответчик Вересковская А.А. пояснила, что не намерена продавцу передавать деньги по договору и спорная квартира ей не нужна.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорного жилого помещения, заключенный между Путиловой М.Л. и Вересковской А.А., не соответствует требованиям закона, поскольку действия сторон указанного договора не были направлены на создание правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Договор купли-продажи квартиры под N находящейся в "адрес", в доме под N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Путиловой М. Л. Вересковской А. А., подлежит признанию незаконным, учитывая, что денежные средства продавцу не передавались должна быть применена односторонняя реституция- спорная квартира должна быть возвращена в собственность Путиловой М.Л., право собственности Вересковской А.А. на спорное имущество подлежит прекращению.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Вересковской А.А. на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области -Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Нижний Тагил заявленные в интересах Путиловой М. Л. удовлетворить.

Признать незаконным договор купли-продажи квартиру под N находящейся в "адрес", заключенный между Путиловой М. Л. и Вересковской А. А..

Возвратить квартиру под номером N находящуюся в "адрес" в собственность Путиловой М. Л., прекратив право собственности Вересковской А. А. на данное имущество.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Вересковской А. А. на квартиру "адрес".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), с принесением жалобы через Ленинский районной суд города Нижний Тагил.

Судья- И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года.