Решение Серовского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 г. по делу N 2-690/2012

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Н.Р. Мостовенко,

при ведении протокола судебного заседания секретаря О.А.Мосуновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 690/2012г. по иску

Юсупова Альберта Хабибрахмановича к

Редакции общественно-политической газеты

"Вестник правового агентства" в лице главного редактора

Семеновых Марии Владимировны о

защите чести, достоинства, деловой репутации,

взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Альберт Хабибрахманович обратился в суд с иском к Главному редактору общественно-политической газеты "Вестник правового агентства" Секретаревой Анастасии Валерьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете "ВЕСТНИК правового агентства" N (59) вышел материал под заголовком " Начальники металлурги выпустили ложную газету про Семеновых", в указанном материале, по мнению истца, оклеветали, распространив в средствах массовой информации следующие сведения, не соответствующие действительности.

-на странице 1 газеты размещен материал с фактами, не соответствующими действительности: "Начальники металлурги выпустили ложную газету про Семеновых" с поддельными фотографиями отца Сергея Семеновых и небылицами, которые могли прийти только в пьяные головы данных начальников - металлургов во время очередных пирушек в профилакториях и ресторациях". Данные факты ничем не подтвержденные, дискредитирует как руководителя ( начальника) перед большим коллективом рабочих и служащих;

- высказывание " Даже по предварительным подсчетам начальники-металлурги потратили на данную ложную газету около миллиона рублей, лучше бы выдали эти деньги своим рабочим". Данные высказывания выставляют истца как человека растратившего большую денежную сумму заработанную предприятием, порочат как руководителя цеха металлургического завода.

- на странице 4 газеты в статье " Хватит прикрываться профессией металлург!" размещен материал в отношении истца, не соответствующей действительности: " Мы - рабочие завода. Большую часть своей жизни мы, наши родители отработали на производстве, в цехах. Мы с гордостью называем себя металлургами. Но когда так себя называет заводское начальство, которое сейчас лезет в депутаты -становится тошно. Что они знают о производстве? Да они и знать не знают, что такое завод, что такое металл, валки, прокат?Спросите их, и мы уверены -они не смогут даже все цеха правильно назвать!".

Истец проработал на металлургическом заводе более 30 лет, прошел трудовой путь от электромонтера до начальника цеха металлургического завода, считает себя металлургом. Данный печатный материал порочит честно заработанное звание начальника цеха.

-Также в статье "Хватит прикрываться профессией металлург!", расположенный на 4 странице газеты опубликовано следующее: " Пару лет назад везде кричали, что металлургам дают квартиры. Это ложь! Ни один работяга из нашего цеха не получил в том доме квартиру, даже однушку! Зато там получили детки тех, кто работает в заводоуправлении и особо приближенные к начальству "прост?ки".

У истца двое детей и ни один из них не получил какую либо квартиру в жилых домах построенных ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" и каких-либо привилегий.

Все сведения в адрес начальников-металлургов, в том числе в адрес истца, по его мнению, строилась на оглашении неоднократных сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство.

Общий порочащий смысл размещенного негативного материала о начальниках- металлургах, в том числе об истце, слова, выражения, формулировки, общий контекст направлены на распространение несоответствующих действительности сведений о руководстве, напрямую затрагивают деловую репутацию истца.

Высказанные в статье слова унижают честь и достоинство истца, поскольку такая характеристика выставляет его как начальника - металлурга якобы нарушающего закон, дискредитирует в глазах окружающих, подрывает авторитет в глазах коллег по работе и подчиненных, товарищей, как личности и как профессионального работника.

По мнению истца, работающего начальником автотранспортного цеха ОАО " Металлургический завод им. А.К.Серова, являющегося на момент подачи иска действующим депутатом Думы Серовского городского округа пятого созыва и зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа шестого созыва сведения содержат утверждения о нарушении его действующего законодательства, неэтичном поведении в общественной ой жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию. Произвели неизгладимое впечатление, поскольку сведения были распространены на весь Серовский городской округ именно в период проходящей на территории "адрес" предвыборной агитации с конкретной целью оклеветать и опорочить перед избирателями.

Ответчик причинил нравственные страдания, т.к. после распространения данного печатного издания тиражом 25 тысяч экземпляров на территории Серовского городского округа подходят избиратели и просят оградить от оскорблений в адрес заслуженных металлургов, со стороны газеты. В настоящее время истец чувствует себя оскорбленным, оклеветанным. Размер морального вреда в 10000000 рублей обусловлен следующим: ответчик причинил нравственные страдания, порочащие честь и достоинство высказывания были произнесены публично через средства массовой информации и стали известны очень широкому кругу людей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Серовского районного суда "адрес" произведена замена ненадлежащего ответчика Главного редактора общественно-политической газеты "Вестник правового агентства" Секретаревой Анастасии Валерьевны на надлежащего ответчика - Редакцию общественно-политической газеты "ВЕСТНИК правового агентства" в лице главного редактора Семеновых Марии Владимировны.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Промышленная строительная компания Монолит.

Впоследствии, представитель истца Юсупова А.С. уточнила исковые требования на основании результатов судебной лингвистической экспертизы.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в общественной -политической газете "ВЕСТНИК правового агентства " N ( 59) от ДД.ММ.ГГГГ:

-"Начальники-металлурги выпустили ложную газету про Семеновых" с поддельными фотографиями отца Сергея Семеновых и небылицами, которые могли прийти только в пьяные головы данных начальников -металлургов во время очередных пирушек в профилакториях и ресторациях".

-"Пару лет назад везде кричали, что металлургам дают квартиры. Это ложь!. Ни один работяга из нашего цеха не получил в том доме квартиру, даже однушку! Зато там получили детки тех, кто работает в заводоуправлении и особо приближенные к начальству " прост?ки".

Обязать общественно-политическую газету "ВЕСТНИК правового агентства" распространить опровержение сведений, не соответствующих действительности в тех же средствах массовой информации, в которых они были распространены.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Юсупова А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, указанные в обоснование иска подержала полностью.

Дополнительно суду пояснила, что по мнению истца, сведения, опубликованные в указанной газете носят порочащий характер, содержат негативную оценку. Главный редактор в силу закона должен проверять достоверность сведений, несет гражданско-правовую ответственность. Полагает, что в возражении от ДД.ММ.ГГГГ одобрение на опубликование было получено. По мнению представителя истца доказать факт распространения сведений, порочащий характер, не соответствие их действительности.

Просит признать несоответствующими действительности сведения, указанные в уточненном заявлении, обязав ответчика опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика, действующий от имени редакции общественно-политической газеты "Вестник правового агентства" главный редактор Семеновых М.В. не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, направлены в суд возражения в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле письменным доказательства в порядке ч.3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Промышленно-строительная компания "Монолит" Семеновых С.М., действующий по доверенности исковые требования не признал.

В обоснование позиции указал, что редакция не имеет отношения к опубликованию статей, изготовителем, распространителем и плательщиком указанной газеты является ООО ПСК "Монолит". Редакция общественно-политической газеты "Вестник правового агентства" не является надлежащим ответчиком. ООО "Монолит" выпустил газету, это был разовый выход, номер был заимствован. Вестник состоит из одного человека -главного редактора Семеновых М.В., которая не выпускала газету, находилась в отпуске без сохранения заработной платы на период предвыборной кампании. Газета напечатана в той же типографии, имеет элементы внешней схожести. Федеральный закон " О СМИ" допускает без регистрации в качестве СМИ разовый выход информационных материалов.

ООО "Монолит" не представляет никакие материалы, потому что не относится ответчиком.

Суд, заслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика в письменной форме, заслушав представителя третьего лица, принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Юсупова А.Х. являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы деятельности других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией согласно Федеральному закону N54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения ( Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете "ВЕСТНИК правового агентства" N (59) опубликована статья на 1 странице газеты под заголовком " Начальники металлурги выпустили ложную газету про Семеновых" с поддельными фотографиями отца Сергея Семеновых и небылицами, которые могли прийти только в пьяные головы данных начальников - металлургов во время очередных пирушек в профилакториях и ресторациях" и на 4 странице статья под названием "Хватит прикрываться профессией металлург!", в которой опубликованы следующие сведения: " Пару лет назад везде кричали, что металлургам дают квартиры. Это ложь! Ни один работяга из нашего цеха не получил в том доме квартиру, даже однушку! Зато там получили детки тех, кто работает в заводоуправлении и особо приближенные к начальству "прост?ки". Тираж газеты 25000 экземпляров.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях в письменной форме относительно ненадлежащего ответчика, суд находит ошибочными, исходя из следующего:

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N подчеркивается, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пункт 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации специально указывает на особого субъекта обязанности дать опровержение не соответствующих действительности сведений, которые были распространены в средствах массовой информации.

В соответствии с Законом Российской Федерации " О средствах массовой информации" под таковым понимается периодическое печатное издание, радио-теле-видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Интересы средства массовой информации представляются их редакциями, так как именно главный редакто "адрес" руководителем средства массовой информации, представляет ее в отношениях с гражданами и юридическими лицами, а также в суде ( ч.5 ст. 19 Закона РФ "О средствах массовой информации").

В силу закона надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, но поскольку сведения в газете опубликованы без обозначения имени автора, следовательно надлежащим ответчиком по делу является редакция средства массовой информации ( часть 9 статьи 2 Закона РФ " О СМИ").

Необходимость привлечения редакции средства массовой информации в качестве ответчика обусловливается и тем, что при удовлетворении иска потерпевшего на нее может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

С учетом изложенного, редакция средства массовой информации является надлежащим ответчиком.

В силу закона, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно учредительных документов, Вестник правового агентства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, печатное издание СМИ газета, главным редактором которого является Семеновых Мария Владимировна, учредителем является ООО "Правовое агентство "Консул" в лице единственного учредителя Семеновых М. В.

Доводы третьего лица ничем не подтверждаются.

В соответствии с представленным договором N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание полиграфических услуг, заказчиком ( плательщиком) газеты " ВЕСТНИК правового агентства" является ООО "Промышленно-строительная компания "МОНОЛИТ", которая оплатила на основании счета-фактуры Nот ДД.ММ.ГГГГ за печать газеты ( л.д. 81-88).

Сам по себе факт оплаты за печать указанной газеты не свидетельствует о том, что сведения в указанной статье были распространены ООО "Монолит", каких-либо допустимых доказательств этому в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо было вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Доводы представителя третьего лица о том, что газета сдана в печать без согласования, суд находит несостоятельными.

Как видно из ответа ГУП СО Полиграфическое объединение "Север" от ДД.ММ.ГГГГ ( 51,52) заказчиком газеты "Вестник правового агентства" указан учредитель ООО " Правовое агентство "Консул", газету N получал "Консул", подпись указана Семеновых М.В., что ей не оспаривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Главный редактор, в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " О средствах массовой информации" несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средств массовой информации.

Редакция в соответствии со ст. 49 вышеуказанного закона обязана проверять достоверность сообщаемой им информации.

Хотя пресса и несет на себе обязанность привлекать внимание граждан к информации, прямое обвинение в неэтичном поведении начальников - металлургов возлагает на журналистов обязанность подводить достаточную фактическую базу.

Доводы истца, и его представителя о том, что указанные сведения относятся к Юсупову А.Х., как одному из начальников - металлургов, руководителю крупного структурного подразделения металлургического завода, являющегося на момент подачи иска действующим депутатом Думы Серовского городского округа пятого созыва и зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа шестого созыва, носящие порочащий характер, распространенные в период проходящей на территории "адрес" предвыборной агитации с конкретной целью оклеветать и опорочить перед избирателями, нее соответствующие действительности, суд находит заслуживающими внимания.

На 1 странице статьи сведения о том, что "Начальники-металлурги выпустили ложную газету про Семеновых" с поддельными фотографиями отца Сергея Семеновых и небылицами, которые могли прийти только в пьяные головы данных начальников -металлургов во время очередных пирушек в профилакториях и ресторациях" содержат утверждения, без указания фамилии начальника-металлурга, но доводит до читателей информацию о выпуске ложной газеты в резкой форме, не основываясь на установленных фактах.

Суд полагает, что указанные сведения подвергают критике деятельность начальников - металлургов, их профессиональной деятельности.

Распространенные же сведения, по мнению суда, относятся к тем утверждениям, соответствие действительности которых можно проверить, выражены в форме утверждения о ложности газеты, носят оскорбительный характер, поскольку указывается на то, что " могли прийти только в пьяные головы данных начальников -металлургов во время очередных пирушек в профилакториях и ресторациях".

Указанные выводы и содержатся в заключении эксперта.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначил лингвистическую экспертизу текстов, статей "Начальники-металлурги выпустили ложную газету про Семеновых с поддельными фотографиями отца Сергея Семеновых и небылицами, которые могли прийти только в пьяные головы данных начальников-металлургов во время очередных пирушек в профилакториях и ресторациях" (1 страница выпуска N (59) от ДД.ММ.ГГГГ Общественно-политической газеты "Вестник правового агентства"), статья "Анисимов договорился с металлургами!" (2 страница выпуска N (59) от ДД.ММ.ГГГГ Общественно-политической газеты "Вестник правового агентства", "Хватит прикрываться профессией металлург!" (4 страница выпуска N (59) от ДД.ММ.ГГГГ Общественно-политической газеты "Вестник правового агентства"), с учетом информации, представленной в Списке кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа шестого созыва (2 страница выпуска N (59) от ДД.ММ.ГГГГ Общественно-политической газеты "Вестник правового агентства"), которая была поручена кандидату филологически наук, доценту кафедры русского, иностранных языков и культуры речи УрГЮА ФИО5.

Заключение эксперта содержит категоричные выводы о том, что высказывания "начальники-металлурги" - это конкретные физические лица, из установленного тождества исследуемых понятий можно утверждать, что все зарегистрированные кандидаты в депутаты Думы Серовского городского округа шестого созыва, являющиеся начальниками подразделений ОАО " Металлургический завод им. А.К.Серова", по содержательно-смысловой направленности статей "Начальники - металлурги выпустили ложную газету про Семеновых" и "Хватит прикрываться профессией металлург!" являются "начальниками - металлургами".

Доводы ответчика, третьего лица относительно постановки вопроса опровергаются их письменными возражениями, с указанием вопросов на экспертизу.

Перечисленные признаки не имеют направленности на персональную идентификацию А.Х.Юсупова, однако они распространяются на А.Х.Юсупова как на одного из кандидатов в депутаты Думы, названных в Списке, являющегося руководителем подразделения металлургического завода. При ответе на третий, шестой, седьмой вопрос имеют отношение к Юсупову А.Х.

Опубликованные сведения представляли обоснованный интерес для граждан Серовского городского округа в период предстоящих выборов главы "адрес" и кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа шестого созыва, при этом информация не была проверена на предмет ее соответствия, и не было представлено каких-либо доказательств ответчиком относительно соответствия действительности утверждений о фактах выпуска ложной газеты, ложности предоставлении квартир металлургам.

В статье начальников - металлургов указывается на конкретные действий этих руководителей, в том числе и Юсупова А.Х., указывается на их действия по предоставлению квартир, по ведению нечестным образом по отношению к своим рабочим.

В соответствии с заключением эксперта Центра лингвистических экспертиз Уральской государственной юридической академии, кандидата филологических наук от ДД.ММ.ГГГГ высказывания "начальники- металлурги" выпустили ложную газету про Семеновых" и потратили на данную ложную газету около миллиона рублей" содержат сведения о совершении нечестного поступка и неправильном, неэтичном поведении "Начальников - металлургов" в общественной и политической жизни, выразившемся в выпуске ложного издания.

Суд также считает, что высказывание на странице 4 газеты "Пару лет назад везде кричали, что металлургам дают квартиры. Это ложь!. Ни один работяга из нашего цеха не получил в том доме квартиру, даже однушку! Зато там получили детки тех, кто работает в заводоуправлении и особо приближенные к начальству " прост?ки" содержит ложную информацию о предоставлении квартир, носящие негативный характер.

Указанные сведения подтверждаются письменными доказательствами, представленными представителем истца и также выводами эксперта в заключении.

По данным заключения эксперта, высказывание "зато там получили (квартиры) детки тех, кто работает в заводоуправлении и особо приближенные к начальству "прост?ки" содержит сведения о недобросовестности при осуществлении ими производственно-хозяйственной деятельности, выразившейся в нарушении порядка предоставления квартир и в распространении ложной информации об их предоставлении.

В соответствии с заключением эксперта (стр.13) несмотря на способ оформления и размещения исследуемых статей высказывания содержат не предположения, суждения и мнения говорящего, а утверждения о фактах действительности.

Размещение материалов на первых полосах печатных изданий, рассчитано на доведение изложенных в соответствующих материалах фактов до сведения максимального количества читателей, рассчитано на максимальное распространение фактов, изложенных в статье.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, которое суд принимает во внимание с другими собранными по делу доказательствами.

К доводам представителя ответчика, указанных в возражениях в письменной форме и представителя третьего лица, относительно заключения эксперта, суд относится критически.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку оно составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку указанное высказывание содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении деятельности в период избирательной кампании, не является оценочным суждением, поэтому может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

С учетом установленных обстоятельств, опубликованные сведения с высокой степенью вероятности дает читателям основания полагать о том, что начальники - металлурги ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" нарушают закон.

Ответчик должен был удостовериться, что такие утверждения соответствуют действительности, самостоятельно получить относящуюся к делу информацию, однако не был исполнен профессиональный и этический долг- доводить до общественности точную и заслуживающую доверия информацию.

В связи с этим Европейский Суд напоминает, что ст. 10 Конвенции защищает право журналистов распространять сведения по вопросам, имеющим общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно, основываясь на достоверных фактах и предоставляя "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой.

Суд исходит из того, что сведения, изложенные в статьях, унижают честь и достоинство истца, не являются суждениями.

Защита чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан - это прежде всего охрана их права на то, чтобы сведения об их поведении, их деятельности, влияющие на оценку их окружающими, соответствовали действительности.

Таким образом, в статьях содержатся сведения о неправильном поведении кандидата в депутаты Юсупова А.Х. в политической борьбе на выборах являются порочащими для истца, как депутата Думы пятого созыва, сведения были распространены на весь Серовский городской округ именно в период проходящей на территории "адрес" предвыборной агитации с конкретной целью оклеветать и опорочить перед избирателями.

В соответствии с ч.2 статьи 57 Закона Российской Федерации " О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и ( или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений на съездах, конференциях, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций.

В суд не представлено соответствующих доказательств того, что опубликованные сведения являются дословным воспроизведением статьи рабочих завода.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание судов, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свобода придерживаться своего мнения является первичным условием для других свобод, гарантированных ст. 10 Конвенции, ее защита имеет практически абсолютный характер, а свобода распространять информацию и идеи имеют решающее значение для политической жизни и демократического устройства государства.

Исходя из вышеприведенного толкования принципов статьи 10 Конвенции, и конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения являются утверждением.

Суд не может расценить текст автора как его субъективное мнение, поскольку оно может подвергаться проверке на предмет соответствия его действительности.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях, суд находит ошибочными.

Суд считает, что сведения представляли обоснованный интерес для общества, при этом ответчик предоставленную информацию на предмет ее достоверности обязан был проверить.

В силу закона, суду не были какие-либо доказательства того, что сведения, распространенные в газете соответствуют действительности.

Поэтому, перечисленные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Юсупова А.Х

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением ( п.5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Юсупова А.Х., принимает во внимание то, что недостоверные сведения были распространены ответчиком в отношении должностного лица, в связи, с чем стали известны неограниченному кругу работников и избирателей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы Юсупова А.Х., работающего руководителем структурного подразделения завода- начальником автотранспортного цеха ОАО " Металлургический завод им. А.К.Серова, являющегося на момент подачи иска действующим депутатом Думы Серовского городского округа пятого созыва и зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа шестого созыва, тираж распространения на территории Серовского городского округа, в период проходящей на территории "адрес" предвыборной агитации, публичность, степень нравственных страданий и переживаний, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, равный 10000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца могут быть удовлетворены частично, требование о возложении на ответчика обязанности опровержения сведений и компенсации морального вреда является обоснованным.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению ответчиком полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Юсупова Альберта Хабибрахмановича к Редакции общественно-политической газеты "Вестник правового агентства" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юсупова Альберта Хабибрахмановича следующие сведения, распространенные в общественно-политической газете "Вестник правового агентства N ( 59) от ДД.ММ.ГГГГ

1." Начальники - Металлурги выпустили ложную газету про Семеновых" с поддельными фотографиями отца Сергея Семеновых" ( 1 страница);

2. " Пару лет назад везде кричали, что металлургам дают квартиры, это ложь, зато там получили квартиры детки тех, кто работает в заводоуправлении и особо приближенные к начальству "прост?ки" ( страница 4).

Обязать Редакцию общественно-политической газеты "Вестник правового агентства" в лице главного редактора Семеновых М.В. опубликовать опровержение на вышеуказанные сведения в том же средстве массовой информации.

Взыскать с Редакции общественно-политической газеты "Вестник правового агентства" в лице главного редактора и учредителя Семеновых Марии Владимировны компенсацию морального вреда в пользу Юсупова Альберта Хабибрахмановича в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 рублей, всего: 10200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда, с подачей кассационной жалобы через суд его провозгласивший.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11. 2012 года.

СУДЬЯ Н.Р.МОСТОВЕНКО