Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 мая 2011 г. по делу N 2-212/2011

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием представителей ответчика- ФИО2: ФИО20 и ФИО19, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., ФИО18 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

переводчика ФИО22

при секретаре судебного заседания Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, автору статьи " "данные изъяты"" ФИО9 о признании сведений, содержащихся в статье " "данные изъяты"" в газете "данные изъяты" не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2., автору статьи " "данные изъяты"" ФИО9 о признании сведений, содержащихся в статье " "данные изъяты"" в газете " "данные изъяты"" не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является руководителем "данные изъяты" и ряда других организаций, созданных в целях содействия отечественной космонавтике в решении различных задач, в том числе для строительства комплекса жилых домов - "адрес".

В газете " "данные изъяты"" N ДД.ММ.ГГ. и N ДД.ММ.ГГ. опубликована статья ФИО9 " "данные изъяты"", которая содержит ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так в статье " "данные изъяты"" утверждается: " ФИО5- одна из трех оставшихся из "данные изъяты" человек, которые с ДД.ММ.ГГ. смертным боем отстаивают свою землю, которые разными махинациями у них отобрал этот "человек с космической энергетикой". Как то, в ДД.ММ.ГГ., почему-то возникла необходимость переименовать фонд в общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики". Задумано-сделано. Но при этом зачем надо было это провернуть через подделку протокола собрания- знает только сам ФИО1".

В статье ФИО9 обвиняет его также в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ "Присвоение или растрата" в особо крупном размере- "данные изъяты" рублей: "?Им во главе с вышеназванным фондом из владения ОРГАНИЗАЦИЯ1 выделили "данные изъяты" гектаров земли. Они, в свою очередь, за вывод земель из сельхозоборота, заплатили "данные изъяты" рублей. То есть, собрали и сдали ФИО1 "данные изъяты" рублей. Из них "данные изъяты" осели в кармане ФИО1. Да и выкупленные коттеджные участки, как и деньги, пропали?".

Указанное содержит ложные сведения, так как ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, согласно которому уголовное дело N и уголовное преследование в отношении него по всем эпизодам подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 201, ч.1 ст.327 УК РФ, в том числе по факту злоупотребления им своими полномочиями в части использования по своему усмотрению и присвоения денежных средств, внесенных в Фонд вынужденными переселенцами в качестве оплаты за земельные участки и строительство жилья, а также по факту злоупотребления своими служебными полномочиями и фальсификации протокола общего собрания членов Фонда.

В статье " "данные изъяты"" утверждается: "?а заодно "заслуженного испытателя космической техники" (звание не государственное, а- самодельное, общественное, рассказ о его космических заслугах ожидает отдельная глава нашего повествования. Он носит звание ветерана космодрома ОРГАНИЗАЦИЯ3, для получения которого требуется отработать на ОРГАНИЗАЦИЯ3 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только РЯДОМ с космодромом и то, в несколько раз меньше времени. Откровенно говоря, с таким же успехом он мог объявить себя марсианином: и то, и другое- бред сивой кобылы?".

Согласно приговора и.о. мирового судьи судебного участка N5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики по делу N от 06 сентября 2010 года: "Порочащими честь и достоинство потерпевшего ФИО1 сведениями суд также считает содержащиеся в листовке выражения о том, что "?и тогда в ход пошло космическое оружие? он носит звание ветерана космодрома ОРГАНИЗАЦИЯ3, для получения которого требуется отработать на ОРГАНИЗАЦИЯ3 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только РЯДОМ с космодромом и то, в несколько раз меньше времени?". Представленные потерпевшим суду документы, в числе которых и удостоверения ветерана космодрома ОРГАНИЗАЦИЯ3, заслуженного испытателя космической техники, "данные изъяты", медалей и знаков подтверждают подлинность присвоенных ФИО1 званий и наград". Указанные действия мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 129 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего ФИО1

В статье утверждается: "В те годы особого ажиотажа на жилищном рынке не наблюдалось, и ФИО1 снова вспомнил людей сродни многострадальным беженцам- военных пенсионеров. И по старой памяти ринулся в ОРГАНИЗАЦИЯ3. Предложил главе местного городка "данные изъяты" квартир в "адрес". Вроде согласились, но решили воочию убедиться. В ДД.ММ.ГГ. представитель космодрома приехал лично осмотреть новостройку. Видимо уже знали о наклонностях "ветерана ОРГАНИЗАЦИЯ3", договор расторгли без сожаления?".

Указанные фразы содержат ложные сведения, поскольку ДД.ММ.ГГ. между Управлением жилищного строительства администрации "адрес" (инвестором) и общественной организацией "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" (застройщиком) был заключен договор N об инвестировании строительства жилья, по условиям которого застройщик передает инвестору после ввода дома в эксплуатацию "данные изъяты" квартир общей площадью "данные изъяты" кв.м в микрорайоне " "данные изъяты"". В ДД.ММ.ГГ. квартиры были переданы по акту приема-передачи лицам, с которыми инвестор заключил договора уступки права требования на приобретение в собственность квартир в микрорайоне " "данные изъяты"".

Считает, что в статье " "данные изъяты"" в газете " "данные изъяты"" опубликованы сведения, порочащие его честь, достоинство, не соответствующие действительности, содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства, умаляющие его честь и достоинство. Указанные действия были совершены целенаправленно для дискредитации его как личности и как руководителя, наносят вред его репутации. Распространение ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняет ему нравственные страдания.

С учетом внесенных в последующем уточнений, истец просит признать не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье " "данные изъяты"" в газете " "данные изъяты"":

" ФИО5- одна из трех оставшихся из "данные изъяты" человек, которые с ДД.ММ.ГГ. смертным боем отстаивают свою землю, которые разными махинациями у них отобрал этот "человек с космической энергетикой". Как-то, в ДД.ММ.ГГ., почему-то возникла необходимость переименовать фонд в общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики". Задумано-сделано. Но при этом зачем надо было это провернуть через подделку протокола собрания- знает только сам ФИО1";

"?Им во главе с вышеназванным Фондом из владения ОРГАНИЗАЦИЯ1 выделили "данные изъяты" гектаров земли. Они, в свою очередь, за вывод земель из сельхозоборота, заплатили "данные изъяты" рублей. То есть, собрали и сдали ФИО1 "данные изъяты" рублей. Из них "данные изъяты" осели в кармане ФИО1. Да и выкупленные коттеджные участки, как и деньги, пропали?";

"?а заодно "заслуженного испытателя космической техники" (звание не государственное, а- самодельное, общественное, рассказ о его космических заслугах ожидает отдельная глава нашего повествования. Он носит звание ветерана космодрома ОРГАНИЗАЦИЯ3, для получения которого требуется отработать на ОРГАНИЗАЦИЯ3 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только РЯДОМ с космодромом и то, в несколько раз меньше времени. Откровенно говоря, с таким же успехом он мог объявить себя марсианином: и то, и другое- бред сивой кобылы?";

"?В те годы особого ажиотажа на жилищном рынке не наблюдалось, и ФИО1 снова вспомнил людей сродни многострадальным беженцам- военных пенсионеров. И по старой памяти ринулся в ОРГАНИЗАЦИЯ3. Предложил главе местного городка "данные изъяты" квартир в "адрес". Вроде согласились, но решили воочию убедиться. В ДД.ММ.ГГ. представитель космодрома приехал лично осмотреть новостройку. Видимо, уже знали о наклонностях "ветерана ОРГАНИЗАЦИЯ3", договор расторгли без сожаления?".

Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец ФИО1 его представители ФИО14, ФИО21 в ходе судебного разбирательства покинули зал судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика- ФИО2.: ФИО20, ФИО19, ФИО18 исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика- ФИО2 ФИО18 по заявленному истцом требованию о признании не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию сведений: " ФИО5- одна из трех оставшихся из "данные изъяты" человек, которые с "данные изъяты" смертным боем отстаивают свою землю, которые разными махинациями у них отобрал этот "человек с космической энергетикой". "Как-то, в "данные изъяты", почему-то возникла необходимость переименовать фонд в общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики". Задумано-сделано"? "Но при этом зачем надо было это провернуть через подделку протокола собрания- знает только сам ФИО1" суду пояснил, что постановлением главы администрации Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГ. из земель ОРГАНИЗАЦИЯ1 был изъят земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный в районе пересечения "адрес", и предоставлен Чебоксарской городской администрации в бессрочное (постоянное) пользование под индивидуальное жилищное строительство для вынужденных переселенцев. Утвержден акт определения стоимости убытков ОРГАНИЗАЦИЯ1 на сумму "данные изъяты" рубля, связанных с изъятием земельного участка. Указанный земельный участок был закреплен за Чебоксарской городской администрацией в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство для вынужденных переселенцев.

Постановлением администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГ. N Фонду помощи беженцам и вынужденным переселенцам Чувашской Республики был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. на период строительства индивидуальных жилых домов в районе пересечения "адрес" в аренду сроком на "данные изъяты" лет (до ДД.ММ.ГГ.). Постановлением были предусмотрены застройка индивидуальных земельных участков после получения разрешения на строительство и создание кондоминимума (товарищества собственников) в установленном порядке до начала строительства.

ДД.ММ.ГГ. между администрацией г.Чебоксары и Фондом помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики заключен договор аренды земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м.

Проект застройки комплекса индивидуальных жилых домов в районе "адрес" был согласован с главным архитектором "адрес" ДД.ММ.ГГ.. Однако при этом все члены Фонда получали от ФИО1 ложную информацию о том, что на землю нет документов и начинать строить нельзя.

Фонд не исполнил постановление администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГ. N и не передал земельные участки гражданам под индивидуальное жилищное строительство.

ФИО1, отказывая в выдаче членам Фонда выписок из протокола заседания Правления Фонда помощи беженцам и вынужденным переселенцам Чувашской Республики о закреплении за ними земельных участков, препятствовал тем самым оформлению земельных участков.

Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГ. N и N у Фонда была изъята часть земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., в районе пересечения "адрес", которая предоставлена ему и его дочери ФИО6

После этого, ФИО1 стал обращаться с исками в суды о возврате изъятых земельных участков на правах аренды, отмене распоряжений администрации г.Чебоксары, внесении изменений в договора аренды земельных участков, расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных между ними и администрацией г.Чебоксары, освобождении земельных участков, но в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

В нарушение проектов застройки и договоров аренды, ФИО1 стал разрушать земельные участки, вывозить грунт возле их участков и участка ФИО19, разрушил подъездные пути к их участкам.

Несмотря на вынесенное 14 декабря 2009 года Московским районным судом г. Чебоксары решение о возложении обязанности на Фонд выполнить проект строительства подпорной стенки вдоль дороги и вдоль прилегающей территории к земельным участкам N ( ФИО18), N ( ФИО6) и на территории между земельными участками N ( ФИО6) и N ( ФИО19), ФИО1 снес забор у ФИО19, забетонировал дорогу на ее земельном участке.

Из "данные изъяты" человек дома на выделенном земельном участке построили только он и ФИО6 ФИО19 не может оформить земельный участок с ДД.ММ.ГГ. до настоящего времени.

Следовательно, выражение: " ФИО5- одна из трех оставшихся из "данные изъяты" человек, которые с ДД.ММ.ГГ. смертным боем отстаивают свою землю, которые разными махинациями у них отобрал этот "человек с космической энергетикой" соответствует действительности.

Высказывания автора: "Как-то, в ДД.ММ.ГГ., почему-то возникла необходимость переименовать фонд в общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики". Задумано-сделано"? "Но при этом зачем надо было это провернуть через подделку протокола собрания- знает только сам ФИО1" являются вопросительными. Они не содержат ни утверждения, ни отрицания, на них не ожидается ответ. Предположение является одной из форм выражения мнения.

ФИО1, вопреки интересам членов Фонда, решил создать новую общественную организацию. Вместо Фонда помощи беженцам и вынужденным переселенцам Чувашской Республики создал общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики", сфальцифицировав протокол N решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ.. Имеется 3 разных варианта указанного протокола. Так, в первом варианте, предоставленном истцом в Министерство юстиции ЧР, на повестку дня вынесено 2 вопроса: о внесении изменений в устав Фонда помощи беженцам и вынужденным переселенцам Чувашской Республики; выборы Председателя Правления, Правления и ревизионной комиссии; во втором варианте, представленном в УБЭП, содержится 4 вопроса: о положении в строительстве комплекса жилых домов; о внесении изменений в устав Фонда помощи беженцам и вынужденным переселенцам Чувашской Республики; выборы Председателя Правления, Правления и ревизионной комиссии; в третьем варианте, предоставленном Калининскому районному суду, содержится 5 вопросов: о положении в строительстве комплекса жилых домов; об исключении из членов фонда; о внесении изменений в устав Фонда помощи беженцам и вынужденным переселенцам Чувашской Республики; выборы Председателя Правления, Правления и ревизионной комиссии; о ОРГАНИЗАЦИЯ2.

ФИО1 сам себя назначил Председателем Правления, а также по своему усмотрению, из числа родственников, назначил руководящие органы. Это было сделано с целью облегчения претворения в жизнь задуманного ФИО1 ранее строительства многоэтажных жилых домов на отведенном Фонду земельном участке и получения от продажи квартир, гаражей, офисов, материальной выгоды.

В части заявленных истцом требований о признании не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию сведений: "Им во главе с вышеназванным Фондом из владения ОРГАНИЗАЦИЯ1 выделили "данные изъяты" гектаров земли. Они, в свою очередь, за вывод земель из сельхозоборота, заплатили "данные изъяты" рублей. То есть, собрали и сдали ФИО1 "данные изъяты" рублей. Из них "данные изъяты" осели в кармане ФИО1. Да и выкупленные коттеджные участки, как и деньги, пропали" представитель ответчика пояснил, что согласно договора о долевом участии в проведении проектно-изыскательских работ, создании инженерной инфраструктуры компактного поселения и строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ. Фонд выделил ему земельные участки N, N площадью "данные изъяты" кв.м. для индивидуального жилищного строительства на участке, отведенном Фонду помощи беженцам и вынужденным переселенцам Чувашской Республики. Он внес первоначальный взнос в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Денежные взносы были внесены и другими членами Фонда: ФИО6- "данные изъяты" рублей, ФИО19- "данные изъяты" рублей, ФИО7- "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей. Из них на возмещение стоимости убытков ОРГАНИЗАЦИЯ1, связанных с изъятием земельного участка, использовано "данные изъяты" рублей. Куда делись остальные "данные изъяты" рублей ему не известно. В связи с чем выражение в статье: "Из них "данные изъяты" осели в кармане ФИО1" соответствует действительности.

В части заявленных истцом требований о признании не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию сведений: "?а заодно "заслуженного испытателя космической техники" (звание не государственное, а- самодельное, общественное, рассказ о его космических заслугах ожидает отдельная глава нашего повествования)". "Он носит звание ветерана космодрома " ОРГАНИЗАЦИЯ3", для получения которого требуется отработать на ОРГАНИЗАЦИЯ3 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только РЯДОМ с космодромом и то, в несколько раз меньше времени"? "Откровенно говоря, с таким же успехом он мог объявить себя марсианином: и то, и другое- бред сивой кобылы" пояснил, что "Заслуженный испытатель космической техники"- это награда общественная, не государственная. Службу ФИО1 на космодроме " ОРГАНИЗАЦИЯ3" не проходил, был лишь прикомандирован научно-общественным объединением "Прогресс" "адрес". Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было присвоено звание "Ветеран космодрома ОРГАНИЗАЦИЯ3", предполагает, что незаконно, поскольку на тот момент истцу было лишь "данные изъяты" лет. В указанный возраст подлежат включению период учебы в школе, в ВУЗе, работы. Сведения соответствуют действительности.

По заявленному истцом требованию о признании не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию сведений: "В те годы особого ажиотажа на жилищном рынке не наблюдалось, и ФИО1 снова вспомнил людей сродни многострадальным беженцам- военных пенсионеров. И по старой памяти ринулся в Байконур. Предложил главе местного городка "данные изъяты" квартир в "адрес". Вроде согласились, но решили воочию убедиться. В ДД.ММ.ГГ. представитель космодрома приехал лично осмотреть новостройку. Видимо, уже знали о наклонностях "ветерана ОРГАНИЗАЦИЯ3", договор расторгли без сожаления" представитель ответчика пояснил, что в ДД.ММ.ГГ. было передано "данные изъяты" квартир согласно договора N об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГ.. В ДД.ММ.ГГ. приезжал ФИО8, финансист Управления ЖКХ администрации "адрес". В связи с тем, что договорные обязательства не были выполнены, договор об инвестировании строительства жилья между Управлением жилищного строительства администрации "адрес" в лице начальника управления ФИО10 и ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики в лице председателя Правления ФИО1 не был заключен. Указанные сведения соответствуют действительности.

Все оспариваемы истцом сведения, содержащиеся в статье " "данные изъяты"", соответствуют действительности, не являются порочащими, унижающими честь, достоинство, подрывающими деловую репутацию.

Представитель ответчика- ФИО2. ФИО19в судебном заседании поддержала сказанное представителем ответчика ФИО18 По заявленному истцом требованию о признании не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию сведений: " ФИО5- одна из трех оставшихся из "данные изъяты" человек, которые с ДД.ММ.ГГ. смертным боем отстаивают свою землю, которые разными махинациями у них отобрал этот "человек с космической энергетикой". "Как-то, в ДД.ММ.ГГ., почему-то возникла необходимость переименовать фонд в общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики". Задумано-сделано"? "Но при этом зачем надо было это провернуть через подделку протокола собрания- знает только сам ФИО1" суду пояснила, что согласно выписке из протокола N заседания правления Фонда помощи беженцам и вынужденным переселенцам ЧР от ДД.ММ.ГГ. за ней был закреплен земельный участок N.

В фонде было "данные изъяты" человека, земельных участков- "данные изъяты". По генеральному плану было утверждено "данные изъяты" участков. Выписку из протокола N заседания правления Фонда помощи беженцам и вынужденным переселенцам Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ. о закреплении земельных участков смогли получить лишь несколько человек. ФИО1 препятствовал оформлению земельных участков, отказывая в выдаче членам фонда выписок из протокола. Он утверждал, что на землю нет документов и начинать строить нельзя.

Постановлением администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГ. N Фонду помощи беженцам и вынужденным переселенцам Чувашской Республики был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. на период строительства индивидуальных жилых домов в районе пересечения "адрес" в аренду сроком на "данные изъяты" лет (до ДД.ММ.ГГ.). Постановлением также было предусмотрено создание кондоминимума (товарищества собственников), но этого сделано не было.

ДД.ММ.ГГ. была зарегистрирована общественная организация "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики", внесены изменения в устав организации, ФИО1 был назначен председателем Правления. О переименовании Фонда помощи беженцам и вынужденным переселенцам Чувашской Республики их в известность не ставили. Считает, что это было сделано с целью получения ФИО1 материальной выгоды.

По ее заявлению ДД.ММ.ГГ. администрацией г.Чебоксары было вынесено распоряжение N об утверждении проекта границ земельного участка по "адрес" для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. В ДД.ММ.ГГ. она обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ5, однако межевое дело оформлялось "данные изъяты" месяцев.

Ввиду отказа председателем Правления Фонда ФИО1. подписать акт согласования границ земельного участка, она была вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании действий председателя правления ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики", выразившихся в отказе подписать акт согласования границ земельного участка, незаконными, а также обязании не чинить препятствия в завершении землеустроительных работ на указанном земельном участке. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2006 года ее требования были удовлетворены, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 31 июля 2006 года решение Московского районного суда г.Чебоксары оставлено в силе.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГ. N право аренды на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" у Фонда было прекращено и указанный земельный участок предоставлен ей для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ.. В ДД.ММ.ГГ. ею оформлен кадастровый план земельного участка, ДД.ММ.ГГ. между ней и администрацией г.Чебоксары заключен договор аренды земельного участка. Однако, несмотря на это ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" продолжал проведение строительно-монтажных, земляных работ на выделенном ей земельном участке. ДД.ММ.ГГ. она обратилась с заявлением на имя правления ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" с просьбой освободить предоставленный ей земельный участок, восстановить межевые знаки. ФИО1 решение суда проигнорировал.

После ее обращения в суд, Фонду было запрещено проведение строительно-монтажных, земляных работ на выделенном ей земельном участке. ДД.ММ.ГГ. председатель правления ФИО1 был привлечен к административной ответственности за уничтожение межевых знаков границ земельного участка по ч.1 ст. 7.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесено официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

В результате проверки ДД.ММ.ГГ. исполнения решения суда установлено, что на выделенном ей земельном участке были проведены следующие земельные работы: проложена бетонная дорога площадью "данные изъяты" м, проложена грунтовая дорога площадью "данные изъяты" метров.

ДД.ММ.ГГ. она обратилась в суд с иском к ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" о восстановлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, восстановлении границы земельного участка и межевых знаков. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано.

После обращения в администрацию, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ. администрацией г.Чебоксары вынесено распоряжение об отмене распоряжения администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГ. N "О прекращении у ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики права аренды на земельный участок по "адрес" и предоставлении ФИО19 земельного участка с момента подписания настоящего распоряжения и расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ..

В связи с этим, она вновь была вынуждена обратиться в суд с требованием о признании распоряжения администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГ. незаконным и обязании устранить допущенные нарушения ее прав. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ее требования удовлетворены. Распоряжением администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГ. N распоряжение администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГ. N "Об отмене распоряжения администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГ. N" отменено. ДД.ММ.ГГ. администрацией г.Чебоксары вынесено распоряжение N о продлении ей срока аренды указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГ. между администрацией г.Чебоксары и ею заключен договор аренды земельного участка со сроком аренды до ДД.ММ.ГГ.. В регистрационной службе участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГ..

На ее земельном участке нет ограды, межевого знака. Обратившись с заявлением в ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" с заявлением о восстановлении разрушенного ограждения и межевых знаков, она получила ответ, что Фонд обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГ. N, тогда как согласно ответа на ее запрос Ленинского районного суда г.Чебоксары по состоянию на ДД.ММ.ГГ. указанное заявление не поступало.

ДД.ММ.ГГ. она вынуждена была обратиться в отдел милиции N5 г.Чебоксары с заявлением по причине того, что через ее участок прокладывают дорогу. Осмотр участка произведен ДД.ММ.ГГ., тогда же был составлен протокол осмотра места происшествия.

Кроме того, чтобы получить свободу действий ФИО1 без проведения общего собрания решает вопросы Фонда несмотря на то, что земля предоставлена вынужденным переселенцам и имеет целевое значение.

ФИО1 сфальсифицировал решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ. (протокол N). Имеется 3 разных варианта указанного протокола.

Постановлением администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГ. N ОО "Фонд помощи беженцам и вынужденным переселенцам Чувашской Республики" был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. на период строительства индивидуальных жилых домов в районе пересечения "адрес" в аренду сроком на "данные изъяты" лет (до ДД.ММ.ГГ.). Постановлением была предусмотрена застройка индивидуальных земельных участков. Члены Фонда внесли денежные средства, надеясь на получение земельных участков. Изложенное свидетельствует о том, что сказанное в статье, правда.

В части признания не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию сведений: "Им во главе с вышеназванным Фондом из владения ОРГАНИЗАЦИЯ1 выделили "данные изъяты" гектаров земли. Они, в свою очередь, за вывод земель из сельхозоборота, заплатили "данные изъяты" рублей. То есть, собрали и сдали ФИО1 "данные изъяты" рублей. Из них "данные изъяты" осели в кармане ФИО1. Да и выкупленные коттеджные участки, как и деньги, пропали" представитель ответчика пояснила, что сведения соответствуют действительности. Согласно документов израсходовано "данные изъяты" рублей, в Фонд в действительности поступило "данные изъяты" рублей. Куда делись "данные изъяты" рублей, не известно. Деньги не возвращались. Земельные участки членами Фонда не были получены.

В части признания не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию сведений: "?а заодно "заслуженного испытателя космической техники" (звание не государственное, а- самодельное, общественное, рассказ о его космических заслугах ожидает отдельная глава нашего повествования)". "Он носит звание ветерана космодрома " ОРГАНИЗАЦИЯ3", для получения которого требуется отработать на ОРГАНИЗАЦИЯ3 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только РЯДОМ с космодромом и то, в несколько раз меньше времени"? "Откровенно говоря, с таким же успехом он мог объявить себя марсианином: и то, и другое- бред сивой кобылы" пояснила, что в этом выражении нет сведений, порочащих честь и достоинство. Общественные награды можно купить, а государственные- надо заслужить. Звание ветерана трудно получить, для его получения необходимо 20 лет службы.

По признанию не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию сведений: "В те годы особого ажиотажа на жилищном рынке не наблюдалось, и ФИО1 снова вспомнил людей сродни многострадальным беженцам- военных пенсионеров. И по старой памяти ринулся в ОРГАНИЗАЦИЯ3. Предложил главе местного городка "данные изъяты" квартир в "адрес". Вроде согласились, но решили воочию убедиться. В ДД.ММ.ГГ. представитель космодрома приехал лично осмотреть новостройку. Видимо, уже знали о наклонностях "ветерана ОРГАНИЗАЦИЯ3", договор расторгли без сожаления" представитель ответчика пояснила, что Фонд был создан для помощи переселенцам. Люди приехали, а квартир нет. Какое может быть после этого уважение. Выражение не содержит ложных сведений, порочащих честь и достоинство.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО2 ФИО20поддержал сказанное представителями ФИО18 и ФИО19, суду пояснил, что сведения были опубликованы в 2-х номерах газеты " "данные изъяты"", один из которых истец не представил, в материалах дела отсутствует N ДД.ММ.ГГ. газеты " "данные изъяты"".

В части признания не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию сведений: " ФИО5- одна из трех оставшихся из "данные изъяты" человек, которые с ДД.ММ.ГГ. смертным боем отстаивают свою землю, которые разными махинациями у них отобрал этот "человек с космической энергетикой". "Как-то, в ДД.ММ.ГГ., почему-то возникла необходимость переименовать фонд в общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики". Задумано-сделано"? "Но при этом зачем надо было это провернуть через подделку протокола собрания- знает только сам ФИО1", представитель ответчика пояснил, что предложения взяты из разных мест статьи и не связаны между собой. " ФИО5- одна из трех оставшихся из "данные изъяты" человек, которые с ДД.ММ.ГГ. смертным боем отстаивают свою землю, которые разными махинациями у них отобрал этот "человек с космической энергетикой"- это цитата из " "данные изъяты"". Указанное выражение соответствует действительности и не может причинять моральный вред. Достоверность сведений подтверждена в судебном заседании представленными ФИО19 доказательствами.

Выражение: "Как-то, в ДД.ММ.ГГ., почему-то возникла необходимость переименовать фонд в общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики". Задумано-сделано"? "Но при этом зачем надо было это провернуть через подделку протокола собрания- знает только сам ФИО1", не является сведениями, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию. То, что организация переименована и протоколы подделаны, нашло подтверждение представленными суду доказательствами. Соответствующие действительности сведения не могут причинить моральный вред.

По признанию не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию сведений: "Им во главе с вышеназванным Фондом из владения ОРГАНИЗАЦИЯ1 выделили "данные изъяты" гектаров земли. Они, в свою очередь, за вывод земель из сельхозоборота, заплатили "данные изъяты" рублей. То есть, собрали и сдали ФИО1 "данные изъяты" рублей. Из них "данные изъяты" осели в кармане ФИО1. Да и выкупленные коттеджные участки, как и деньги, пропали" представитель ответчика пояснил, что ФИО1 на сегодняшний день возглавляет Фонд. В распоряжении о выделении "данные изъяты" га земли указана цена "данные изъяты" рублей. Следовательно, из поступивших "данные изъяты" рублей были использованы "данные изъяты" рублей, а оставшиеся "данные изъяты" рублей куда делись, не известно. На участке, где должны быть коттеджи, имеется дом ФИО18 и ещё одного человека. ФИО19 до сих пор воюет за свой земельный участок, не может добиться выделения земельного участка. Сведения соответствуют действительности и не могут причинять моральный вред, унижать честь и достоинство истца, подрывать его деловую репутацию.

По третьему пункту: "?а заодно "заслуженного испытателя космической техники" (звание не государственное, а- самодельное, общественное, рассказ о его космических заслугах ожидает отдельная глава нашего повествования)". "Он носит звание ветерана космодрома " ОРГАНИЗАЦИЯ3", для получения которого требуется отработать на ОРГАНИЗАЦИЯ3 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только РЯДОМ с космодромом и то, в несколько раз меньше времени"? "Откровенно говоря, с таким же успехом он мог объявить себя марсианином: и то, и другое- бред сивой кобылы" представитель ответчика пояснил, что эти сведения достоверны. Автор в статье не говорит, что ФИО1 не носит звание, не унижает его этим. ФИО1 представил суду документ о том, что он является ветераном космодрома ОРГАНИЗАЦИЯ3, об этом написано и в статье. Верны либо не верны указанные сведения, они не могут порочить честь и достоинство. Автор приводит свое мнение, в связи с чем выражение указывается в кавычках.

В части признания не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию сведений: "В те годы особого ажиотажа на жилищном рынке не наблюдалось, и ФИО1 снова вспомнил людей сродни многострадальным беженцам- военных пенсионеров. И по старой памяти ринулся в ОРГАНИЗАЦИЯ3. Предложил главе местного городка "данные изъяты" квартир в "адрес". Вроде согласились, но решили воочию убедиться. В ДД.ММ.ГГ. представитель космодрома приехал лично осмотреть новостройку. Видимо, уже знали о наклонностях "ветерана ОРГАНИЗАЦИЯ3", договор расторгли без сожаления" представитель пояснил, что значение слов "вроде, кажется, возможно" разъясняется в словаре Ожегова. Журналист, не имея подтверждающих документов, использует эти выражения. Действительно приехали с космодрома ОРГАНИЗАЦИЯ3 с проверкой, договор был расторгнут.

Представитель ответчика- ФИО2. ФИО3, отказался давать какие-либо пояснения.

Ответчик- ФИО2., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Личность ответчика - автора статьи " "данные изъяты"" ФИО9 судом не установлена.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В информационно-аналитической газете " "данные изъяты"" в N ДД.ММ.ГГ. и N ДД.ММ.ГГ. была опубликована статья ФИО9 " "данные изъяты"".

В указанной статье имеются предложения следующего содержания:

" ФИО5- одна из трех оставшихся из "данные изъяты" человек, которые с ДД.ММ.ГГ. смертным боем отстаивают свою землю, которые разными махинациями у них отобрал этот "человек с космической энергетикой". "Как-то, в ДД.ММ.ГГ., почему-то возникла необходимость переименовать фонд в общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики". Задумано-сделано"? "Но при этом зачем надо было это провернуть через подделку протокола собрания- знает только сам ФИО1";

"Им во главе с вышеназванным Фондом из владения ОРГАНИЗАЦИЯ1 выделили "данные изъяты" гектаров земли. Они, в свою очередь, за вывод земель из сельхозоборота, заплатили "данные изъяты" рублей. То есть, собрали и сдали ФИО1 "данные изъяты" рублей. Из них "данные изъяты" осели в кармане ФИО1. Да и выкупленные коттеджные участки, как и деньги, пропали";

"?а заодно "заслуженного испытателя космической техники" (звание не государственное, а- самодельное, общественное, рассказ о его космических заслугах ожидает отдельная глава нашего повествования)". "Он носит звание ветерана космодрома " ОРГАНИЗАЦИЯ3", для получения которого требуется отработать на ОРГАНИЗАЦИЯ3 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только РЯДОМ с космодромом и то, в несколько раз меньше времени"? "Откровенно говоря, с таким же успехом он мог объявить себя марсианином: и то, и другое- бред сивой кобылы";

"В те годы особого ажиотажа на жилищном рынке не наблюдалось, и ФИО1 снова вспомнил людей сродни многострадальным беженцам- военных пенсионеров. И по старой памяти ринулся в ОРГАНИЗАЦИЯ3. Предложил главе местного городка "данные изъяты" квартир в "адрес". Вроде согласились, но решили воочию убедиться. В ДД.ММ.ГГ. представитель космодрома приехал лично осмотреть новостройку. Видимо, уже знали о наклонностях "ветерана ОРГАНИЗАЦИЯ3", договор расторгли без сожаления".

Следовательно, факт распространения вышеуказанных сведений имел место.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо- сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Следует учитывать также то, что предусмотренные ст.ст. 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев употребления этими правами.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Следовательно, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления N3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом того, что в соответствии со ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов, истцом к участию в деле в качестве ответчиков по иску об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, были привлечены лица, распространившие сведения, а именно ФИО2, являющийся учредителем и главным редактором газеты " "данные изъяты"", и автор статьи " "данные изъяты"" ФИО9

Вместе с тем, личность ответчика - автора статьи " "данные изъяты"" ФИО9 судом не установлена. Согласно уведомлений, поступивших в суд, по указанному адресу адресат не проживает. Представители ответчика о предоставлении какой-либо информации о данном лице отказались.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 31 июля 2007 года по делу Дюльдин и Кислов против Российской Федерации указал, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса, и что следует различать утверждения о факте, существование которого может быть доказано, и оценочные суждения, достоверность которых доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции.

Для правильной оценки оспариваемых истцом сведений, содержащихся в статье " "данные изъяты"" и для правильного вывода о том, содержатся ли в данной статье утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд считает необходимым исследовать и оценить весь текст статьи, с тем, чтобы определить значимость и значение того или иного слова, фразы во всем контексте.

Истец просит признать не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье " "данные изъяты"" в газете " "данные изъяты": " ФИО5- одна из трех оставшихся из "данные изъяты" человек, которые с ДД.ММ.ГГ. смертным боем отстаивают свою землю, которые разными махинациями у них отобрал этот "человек с космической энергетикой". "Как-то, в ДД.ММ.ГГ., почему-то возникла необходимость переименовать фонд в общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики". Задумано-сделано"? "Но при этом зачем надо было это провернуть через подделку протокола собрания- знает только сам ФИО1".

Указанные предложения взяты истцом из разных мест оспариваемой статьи. Автор, указывая в статье: " ФИО5- одна из трех оставшихся из "данные изъяты" человек, которые с ДД.ММ.ГГ. смертным боем отстаивают свою землю, которые разными махинациями у них отобрал этот "человек с космической энергетикой" приводит ее в качестве цитаты, делая при этом ссылку на " "данные изъяты"". Указанное предложение, а также сведения: "Как-то, в ДД.ММ.ГГ., почему-то возникла необходимость переименовать фонд в общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики". Задумано-сделано"? "Но при этом зачем надо было это провернуть через подделку протокола собрания- знает только сам ФИО1" являются лишь суждениями, мнением автора статьи, не носят утвердительный характер, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оригинал газеты " "данные изъяты"" за N ДД.ММ.ГГ., в которой содержатся сведения: "Как-то, в ДД.ММ.ГГ., почему-то возникла необходимость переименовать фонд в общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики". Задумано-сделано. Тем более, власти требуют, якобы. Но при этом зачем надо было это провернуть через подделку протокола собрания- знает только сам ФИО1" суду не представлен. Вместе с тем, факт содержания в газете указанных сведений, стороной ответчика не оспаривался.

Истец просит признать не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию также сведения: "Им во главе с вышеназванным Фондом из владения ОРГАНИЗАЦИЯ1 выделили "данные изъяты" гектаров земли. Они, в свою очередь, за вывод земель из сельхозоборота, заплатили "данные изъяты" рублей. То есть, собрали и сдали ФИО1 "данные изъяты" рублей. Из них "данные изъяты" осели в кармане ФИО1. Да и выкупленные коттеджные участки, как и деньги, пропали", ссылаясь при этом на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ..

Высказывая в статье: "Им во главе с вышеназванным Фондом из владения ОРГАНИЗАЦИЯ1 выделили "данные изъяты" гектаров земли. Они, в свою очередь, за вывод земель из сельхозоборота, заплатили "данные изъяты" рублей. То есть, собрали, сдали ФИО1 "данные изъяты" рублей"? "Да и выкупленные коттеджные участки, как и деньги, пропали", автор не утверждает о каких либо фактах, а высказывает свое оценочное суждение, убеждение, мнение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, в статье автором указывается: "Из них "данные изъяты" осели в кармане ФИО1". При этом отсутствуют какие-либо ссылки на предположительный, субъективный характер этого суждения.

Суд полагает, что указанное предложение содержит утверждение, тогда как по смыслу закона это утверждение может быть отнесено к сведениям и может быть опровергнуто по правилам ст. 152 ГК РФ.

Распространив такие сведения, автор фактически указал на совершение ФИО1 преступления- присвоения или растраты денежных средств.

Согласно ст. 160 УК РФ присвоение или растрата- это хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с толкованием понятия "присвоение", "растрата", данным в толковом словаре Ожегова С.И., присвоить- завладеть, самовольно взять в свою собственность, выдать за свое; растратить - израсходовать незаконно с корыстной целью.

Доводы представителей ответчика о том, что согласно утвержденному акту стоимость связанных с изъятием земельного участка убытков ОРГАНИЗАЦИЯ1 составила "данные изъяты" рублей, членами Фонда было внесено "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей пропали, в связи с чем выражение в статье: "Из них "данные изъяты" осели в кармане ФИО1" соответствуют действительности, суд не может принять во внимание. Указанные доводы голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД следственного управления при МВД Чувашской Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГ., уголовное дело N, возбужденное в отношении ФИО1 по заявлению ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО17 по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 327 УК РФ было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу были проверены среди прочих и доводы заявителей о злоупотреблении истцом своими полномочиями в части использования по своему усмотрению и присвоении денежных средств, внесенных в Фонд вынужденными переселенцами в качестве оплаты за земельные участки и строительство жилья.

Установлено, что общественная организация "Фонд помощи беженцам и вынужденным переселенцам Чувашской Республики" создана ДД.ММ.ГГ., зарегистрирована в Министерстве юстиции Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ.. Председателем правления был избран ФИО1

В целях решения жилищной проблемы беженцев и вынужденных переселенцев Фондом проводилась работа по отводу земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением главы администрации г.Чебоксары N от ДД.ММ.ГГ. ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" был предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" га под индивидуальное жилищное строительство в районе пересечения "адрес" сроком на "данные изъяты" лет.

Для получения данного земельного участка Фондом с ОРГАНИЗАЦИЯ1 был заключен договор N от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым ОРГАНИЗАЦИЯ1 не возражало против отвода земельного участка площадью в "данные изъяты" га при условии оплаты фондом "данные изъяты" неденоминированных рублей, образующих состав убытков в связи с изъятием у ОРГАНИЗАЦИЯ1 земельного участка.

Первоначально в ДД.ММ.ГГ. предусматривалось строительство на земельном участке "данные изъяты" индивидуальных жилых домов.

Решения о сборе с членов Фонда денежных средств для оплаты ОРГАНИЗАЦИЯ1 принимались на общих собраниях членов Фонда. Сбор денежных средств производился правомерно в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

Первоначально сумма на общем собрании ДД.ММ.ГГ. была определена в "данные изъяты" неденоминированных рублей за участок, в последующем на собрании ДД.ММ.ГГ. увеличена до "данные изъяты" неденоминированных рублей. Также было решено собрать денежные средства для оплаты проектно- изыскательских работ и строительства инженерных коммуникаций.

По договору N от ДД.ММ.ГГ. Фонд через предприятие " ОРГАНИЗАЦИЯ2 оплатил включительно по ДД.ММ.ГГ. ОРГАНИЗАЦИЯ1 "данные изъяты" неденоминированных рублей в качестве оплаты убытков, связанных с изъятием у ОРГАНИЗАЦИЯ1 "данные изъяты" га земли. Для этих целей предприятие Фонда- ОРГАНИЗАЦИЯ2 ДД.ММ.ГГ. в ОРГАНИЗАЦИЯ4 получило по кредитному договору N кредит в сумме "данные изъяты" неденоминированных рублей, которые перечислило в ОРГАНИЗАЦИЯ1, оставшаяся сумма погашена за счет взносов членов фонда.

Недостающие средства для оплаты вышеуказанных расходов в полном размере использовались из предприятия Фонда- ОРГАНИЗАЦИЯ2 Отвлечение денежных средств данного предприятия для оплаты расходов послужило одной из причин для принятия на общем собрании членов Фонда ДД.ММ.ГГ. (протокол N) решения о ликвидации предприятия и его фактической ликвидации в ДД.ММ.ГГ..

Следственным органом были проверены доводы заявителей о нецелевом использовании денежных средств ФИО1, об их присвоении, однако они не нашли подтверждения. Установлено, что расходы, которые понес Фонд для оплаты расходов, связанных с изъятием у ОРГАНИЗАЦИЯ1 земельного участка, оплаты топографических и инженерно-геологических изысканий, оплаты проектно-сметной документации и получения согласований в различных инстанциях, оплаты аренды земельного участка, превосходят общую сумму взносов вынужденных переселенцев.

Уголовное дело в части злоупотребления ФИО1 своими полномочиями в части использования по своему усмотрению и присвоения денежных средств, внесенных в Фонд вынужденными переселенцами в качестве оплаты за земельные участки и строительство жилья, было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Доказательств присвоения или растраты истцом денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, представителями ответчика суду не представлено.

Сведения в статье: "Из них "данные изъяты" осели в кармане ФИО1" свидетельствуют о нарушении ФИО1 закона, совершении им преступления, и, как следствие этого, являются порочащими сведениями.

Поскольку указанные сведения являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд считает необходимым признать их не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию ФИО1

Истец просит признать не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию содержащиеся в статье сведения: "?а заодно "заслуженного испытателя космической техники" (звание не государственное, а- самодельное, общественное, рассказ о его космических заслугах ожидает отдельная глава нашего повествования)". "Он носит звание ветерана космодрома " ОРГАНИЗАЦИЯ3", для получения которого требуется отработать на ОРГАНИЗАЦИЯ3 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только РЯДОМ с космодромом и то, в несколько раз меньше времени"? "Откровенно говоря, с таким же успехом он мог объявить себя марсианином: и то, и другое- бред сивой кобылы", ссылаясь при этом на приговор, вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N5 Московского района ДД.ММ.ГГ. по делу N

Согласно приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Московского района по делу N от 06 сентября 2010 года, ФИО16 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, в том, что он "около ДД.ММ.ГГ. в "данные изъяты" часов на автомобильной парковке возле "адрес" умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений о ФИО1, передал запечатанный конверт с вложенным в него текстом для передачи потерпевшему, а также экземпляр листовки с аналогичным текстом в незапечатанном виде начальнику службы безопасности ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО15 для прочтения. Последний прочел листовку. Конверт в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ. был вскрыт и прочитан в приемной организации по адресу: "адрес", "адрес", в присутствии членов созданной комиссии- сотрудников организации. В данном конверте находился подписанный текст на четырех листах, полностью совпадающий с текстом, который ФИО16 передал лично в руки ФИО15 В указанном тексте листовки содержались клеветнические измышления, такие как "как любая афера ОРГАНИЗАЦИЯ3 был затеян с целью накачать в свой карман как можно больше денег?", "?и тогда в ход пошло космическое оружие? он носит звание ветерана космодрома ОРГАНИЗАЦИЯ3, для получения которого требуется отработать на ОРГАНИЗАЦИЯ3 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только рядом с космодромом и то в несколько раз меньше времени. ФИО4 не испытатель, а награды, которыми он щеголяет- сродни тем побрякушкам, что тщеславная дама навешивает на себя перед выходом в свет", которые являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство ФИО1".

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2010 года приговор и.о. мирового судьи изменен в части гражданского иска, в стальной части оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2011 года приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2010 года оставлен в силе.

В данном случае, суд считает, что сведения в статье " "данные изъяты"": "Он носит звание ветерана космодрома ОРГАНИЗАЦИЯ3, для получения которого требуется отработать на ОРГАНИЗАЦИЯ3 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только РЯДОМ с космодромом и то, в несколько раз меньше времени. Откровенно говоря, с таким же успехом он мог объявить себя марсианином: и то, и другое- бред сивой кобылы?", должны оцениваться исходя из контекста всей статьи, из содержания которой следует, что автор, указывая в статье: "Он носит звание ветерана космодрома ОРГАНИЗАЦИЯ3, для получения которого требуется отработать на ОРГАНИЗАЦИЯ3 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только РЯДОМ с космодромом и то, в несколько раз меньше времени", делает ссылку на то, что об этом информирует партизанская газета микрорайона. Далее указывает, что ему известно о том, что ФИО1 работал на "ответственных" работах космодрома ОРГАНИЗАЦИЯ3 более 20 лет, однако он не может ответить на вопрос: где, когда, в каком году и в каком звании, на какой должности, на какой площадке служил или работал ФИО1, за какие заслуги последнийполучил звание "Заслуженный испытатель космической техники". В статье также указывается, что автор статьи в связи с этим просил предоставить ФИО1 информацию на возникшие вопросы, обещая извиниться в случае получения положительных аргументированных ответов.

Из анализа указанных предложений можно сделать вывод о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, мнением, убеждением автора статьи, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Истец просит признать не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию содержащиеся в статье сведения: "В те годы особого ажиотажа на жилищном рынке не наблюдалось, и ФИО1 снова вспомнил людей сродни многострадальным беженцам- военных пенсионеров. И по старой памяти ринулся в ОРГАНИЗАЦИЯ3. Предложил главе местного городка "данные изъяты" квартир в "адрес". Вроде согласились, но решили воочию убедиться. В ДД.ММ.ГГ. представитель космодрома приехал лично осмотреть новостройку. Видимо, уже знали о наклонностях "ветерана ОРГАНИЗАЦИЯ3", договор расторгли без сожаления",

Высказывая это, автор не утверждал о каких либо фактах, соответствие которых в действительности можно проверить, а высказал свое оценочное суждение, мнение, убеждение, которое является субъективным мнением ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом, истец может использовать иные предусмотренные законом возможности для защиты своих интересов.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Иск предъявлен истцом к ФИО2 и автору статьи " "данные изъяты"" в газете " "данные изъяты"" ФИО9

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку личность автора статьи " "данные изъяты"" ФИО9 судом не установлена, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В исковом заявлении в обосновании требования о компенсации морального вреда истец ссылался на ст.151 ГК РФ, указывал, что статья " "данные изъяты"" имеет явно неприличный характер и противоречит всем моральным и этическим нормам, принятым в обществе, содержит клеветническую информацию. Эти действия были совершены с явным умыслом- опорочить его честь и достоинство, нанести вред его репутации не только как личности, руководителю ОРГАНИЗАЦИЯ3, иных организаций, но и как "данные изъяты"

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Поскольку сведения в статье " "данные изъяты"": "Из них "данные изъяты" осели в кармане ФИО1" суд признает не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию ФИО1, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и возложить на ответчика- ФИО2. обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию ФИО1, сведения, содержащиеся в статье " "данные изъяты"" в информационно-аналитической газете " "данные изъяты"" за N ДД.ММ.ГГ.: "Из них "данные изъяты" осели в кармане ФИО1".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сведений, содержащихся в статье " "данные изъяты"" в информационно-аналитической газете " "данные изъяты"" за N ДД.ММ.ГГ., N ДД.ММ.ГГ., не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию:

" ФИО5- одна из трех оставшихся из "данные изъяты" человек, которые смертным боем отстаивают свою землю, которые разными махинациями у них отобрал этот "человек с космической энергией";

"Как-то, в ДД.ММ.ГГ., почему-то возникла необходимость переименовать фонд в общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики". Задумано-сделано? Но при этом зачем надо было это провернуть через подделку протокола собрания- знает только сам ФИО1";

"Им во главе с вышеназванным Фондом из владения ОРГАНИЗАЦИЯ1 выделили "данные изъяты" гектаров земли. Они, в свою очередь, за вывод земель из сельхозоборота, заплатили "данные изъяты" рублей. То есть, собрали, сдали ФИО1 "данные изъяты" рублей? Да и выкупленные коттеджные участки, как и деньги, пропали";

"?а заодно "заслуженного испытателя космической техники" (звание не государственное, а- самодельное, общественное, рассказ о его космических заслугах ожидает отдельная глава нашего повествования";

"Он носит звание ветерана космодрома ОРГАНИЗАЦИЯ3, для получения которого требуется отработать на ОРГАНИЗАЦИЯ3 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только РЯДОМ с космодромом и то, в несколько раз меньше времени... Откровенно говоря, с таким же успехом он мог объявить себя марсианином: и то, и другое- бред сивой кобылы";

"В те годы особого ажиотажа на жилищном рынке не наблюдалось, и ФИО1 снова вспомнил людей сродни многострадальным беженцам- военных пенсионеров. И по старой памяти ринулся в ОРГАНИЗАЦИЯ3. Предложил главе местного городка "данные изъяты" квартир в "адрес". Вроде согласились, но решили воочию убедиться. В ДД.ММ.ГГ. представитель космодрома приехал лично осмотреть новостройку. Видимо, уже знали о наклонностях "ветерана ОРГАНИЗАЦИЯ3", договор расторгли без сожаления", отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Алексеева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2011 года.