Апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-6014/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 г. апелляционное представление помощника Серпуховского городского прокурора Алексеева А.В. на решение Пущинского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску и.о. прокурора г. Пущино Московской области в интересах Пивоварова Михаила Михайловича к ООО фирме "Пущинский завод" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ОАО фирма "Пущинский завод" по доверенности Батмаева Б.В., заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора г. Пущино Московской области в интересах Пивоварова М.М. обратился в суд к ООО фирме "Пущинский завод" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что Пивоваров М.М. был уволен с предприятия в связи с сокращением численности или штата работников. Ему при увольнении была выплачена компенсация в размере заработной платы за 2 месяца, после чего он в двухнедельный срок обратился в Серпуховский центр занятости населения, однако, трудоустроен не был.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик в добровольном порядке отказался выплатить сохраненную заработную плату бывшему работнику.

Пивоваров М.М. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что действительно был уволен с завода, где работал шофером, после чего встал на учет в Центр занятости, но трудоустроен не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Серпуховского центра занятости населения в судебном заседании пояснила, что центром было принято решение о сохранении за работником средней заработной платы за третий месяц после увольнения, поскольку Пивоваров не был трудоустроен и его трудоустройство в г. Пущино затруднительно из-за отсутствия вакансий и подходящей работы, пособие ему как безработному не было назначено, поскольку он является пенсионером по старости.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, помощник Серпуховского городского прокурора обжалует его в апелляционном порядке, в своем апелляционном представлении просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Пивоваров М.М. работал у ответчика в должности водителя с 01.12.2005 г.Приказом от 08.08.2011 г. истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

На основании решения ГКУМО Серпуховского Центра занятости населения за Пивоваровым М.М. было сохранено право на получение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в размере 17406руб. 90 коп., поскольку он обратился в центр в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по 08.11.2011г. Данный факт также подтверждается копией карточки персонального учета гражданина, ищущего работу, справкой ООО фирмы "Пущинский завод".

Истец получает пенсию по старости с 15.11.2010, выплата которой производится полностью.

В соответствии со ст.ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в РФ" и п. 17. Порядка регистрации безработных граждан предусмотрено, что граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости не могут быть зарегистрированными в качестве безработных и признаны таковыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства исключительности обстоятельств, вследствие возникновения которых у истца возникло бы право на получение оспариваемой заработной платы. Кроме того, истец, являясь пенсионером по возрасту, ежемесячно получает пенсию, таким образом, имеет определенные средства к существованию и не может быть признан безработным.

Суд не принял во внимание доводы прокурора, истца и представителя третьего лица о том, что исключительными обстоятельствами, послужившими основанием к сохранению за истцом право на сохранение среднего заработка за третий месяц после увольнения, является факт нетрудоустройства истца и постановка его в двухнедельный срок на учет в качестве лица, ищущего работу, поскольку указанные условия являются обязательными, а не исключительными случаями.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи