Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-2159

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Мальчикова И.В.,

судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

потерпевшего Л,

адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение N 619 от 18 апреля 2006 года и ордер N 507 от 24 октября 2012 года,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Л на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 9-11 июля 2012 года, поданных потерпевшим Л, и кассационную жалобу потерпевшего Л на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Л о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Ш, "данные изъяты"

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения потерпевшего Л, просившего постановления отменить, адвоката Щелоковой Н.М. и мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н., полагавших необходимым постановления оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший Л выражает несогласие с постановлением от 24 июля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Просит аудиозапись и протокол судебного заседания сверить с его поправками, отменить указанное постановление и удостоверить правильность его замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что кассационная жалоба подана им в установленный законом срок, поэтому отсутствовала необходимость в восстановлении этого процессуального срока обжалования постановления.

В кассационной жалобе потерпевший Л выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает на то, что он не согласен с избранной обвиняемой Ш мерой пресечения.

Считает, что Ш не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а заявленное им ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по приведенному основанию судом фактически не рассмотрено.

Полагает, что в обжалованном постановлении неверно указаны фактические обстоятельства дела. Утверждает, что суд лишил его права на обжалование судебного решения, указав об этом в своем постановлении.

Считает, что судебное заседание с 9 по 11 июля 2012 года проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

По его мнению, обжалованное постановление вынесено судьей в результате оказанного на него воздействия со стороны работников прокуратуры.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего Л, судебная коллегия признает постановление судьи от 24 июля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и постановление от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Л о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное по итогам предварительного слушания по уголовному делу, - законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшим, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.ст.256, 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых вынесены соответствующее обоснованное и мотивированное постановление.

Довод потерпевшего о том, что кассационная жалоба подана им в установленный законом срок, поэтому отсутствовала необходимость в восстановлении этого процессуального срока обжалования постановления, не влияет на законность вынесенного судьей решения, поскольку право Л на обжалование постановления не нарушено.

Поэтому судебная коллегия признает постановление от 24 июля 2012 года об отклонении замечаний потерпевшего на протокол судебного заседания законным и обоснованным, а доводы автора кассационной жалобы о необходимости отмены этого постановления - несостоятельными.

Все доводы потерпевшего о необходимости возвращения прокурору уголовного дела в отношении Ш являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и принято правильное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным потерпевшим, а также о необходимости оставления в отношении Ш меры пресечения без изменения, правильно приняв во внимание требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в соответствии с которыми недопустимо изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимой, позицию государственного обвинителя, не согласившегося с ходатайством потерпевшего, а также те факты, что Ш не нарушала избранную ей меру пресечения, а основания, которые были учтены при избрании в отношении нее указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы потерпевшего судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку кассационная жалоба потерпевшего является предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, неуказание в обжалованном постановлении на имеющуюся у потерпевшего возможность обжалования этого постановления не повлекло нарушения прав потерпевшего. Поэтому соответствующий довод потерпевшего судебная коллегия также признает несостоятельным.

Предположение потерпевшего о том, что обжалованное постановление вынесено судьей в результате оказанного на него воздействия со стороны работников прокуратуры, не подтвержденное какими-либо доказательствами, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановление судьи от 11 июля 2012 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 9-11 июля 2012 года, поданных потерпевшим Л, и постановление Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Л о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ш, оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Л - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :

Дело N 22-2159 судья Кучеренко К.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Мальчикова И.В.,

судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

потерпевшего Л,

адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение N 619 от 18 апреля 2006 года и ордер N 507 от 24 октября 2012 года,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Л на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 сентября 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 25-26 июля и 1-2 августа 2012 года, поданных потерпевшим Л, кассационную жалобу потерпевшего Л и кассационное представление государственного обвинителя на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Ш, "данные изъяты"

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору г.Донской Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения потерпевшего Л, просившего постановления отменить, адвоката Щелоковой Н.М., выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н., полагавших необходимым постановление от 17 августа 2012 года отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе потерпевший Л выражает несогласие с постановлением от 3 сентября 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных им (потерпевшим).

Указывает на то, что протокол судебного заседания противоречит имеющимся у него аудиозаписям.

Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе потерпевший Л и кассационном представлении государственный обвинитель выражают несогласие с постановлением суда от 17 августа 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору.

Потерпевший Л в кассационной жалобе указывает на то, что обжалованное им постановление вынесено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства.

Приводя подробные обстоятельства совершенного в отношении него преступления, выражает несогласие с квалификацией действий Ш по ч.3 ст.160 УК РФ, по его мнению, ее действия должны быть квалифицированы как мошенничество.

Утверждает, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, его ходатайства игнорировались, о пяти постановлениях, об отказе в возбуждении уголовного дела, он узнал только в момент ознакомления с материалами дела, его гражданский иск, направленный по почте с уведомлением, пропал в прокуратуре, о принятых процессуальных решениях он узнавал задним числом, ответы на жалобы не получал.

Просит постановление признать незаконным и возвратить уголовное дело на дополнительное расследование по изложенным им основаниям.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что при составлении обвинительного заключения требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следователем нарушены не были.

Оспаривает обоснованность вывода суда о том, что в обвинительном заключении не указаны время и способ совершения хищения и присвоения вверенного Ш имущества. Утверждает, что в обвинительном заключении указаны время и способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом.

Обращает внимание на то обстоятельство, что решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом в стадии судебного следствия.

Полагает, что, приняв обжалованное решение, суд, сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, предрешил вопрос о квалификации действий и доказанности вины подсудимой.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего Л и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия признает постановление судьи от 3 сентября 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и постановление от 17 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении Ш возвращено прокурору г.Донской Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, - законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшим, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.ст.256, 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых вынесены соответствующее обоснованное и мотивированное постановление.

Поэтому судебная коллегия признает постановление от 3 сентября 2012 года об отклонении замечаний потерпевшего на протокол судебного заседания законным и обоснованным, а доводы автора кассационной жалобы о необходимости отмены этого постановления - несостоятельными.

Согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.п.3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако, как следует из содержания постановления о привлечении Ш в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции в обжалованном постановлении, в нарушение приведенных требований УПК РФ, следователь не привел действия Ш, образующие состав инкриминированного ей преступления, то есть не указал объективную сторону этого преступления, в том числе - способ совершения преступления. Имеющееся же в постановлении о привлечении Ш в качестве обвиняемой и обвинительном заключении предложение : "?Реализуя свой преступный умысел, в период времени с апреля 2009 года по июнь 2009 года, в дневное время, находясь по адресу "адрес", Ш, преследуя корыстную цель - извлечение материальной выгоды для себя, выразившееся в невнесении полученных от Л денежных средств в качестве аванса собственнику приобретаемой квартиры." сформулировано некорректно, является по сути неоконченным, относится лишь к субъективной стороне преступления. Из его содержания непонятно, в чем обвиняется Ш и какие конкретные объективные действия вменены ей в вину.

Вместе с тем, из содержания постановления о привлечении Ш в качестве обвиняемой и обвинительного заключения видно, что время совершения преступления следователь указал надлежащим образом. Поэтому судебная коллегия считает, что обжалованное постановление суда подлежит изменению : из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении времени совершения преступления.

Доводы потерпевшего о вынесении обжалованного постановления судом в его отсутствие, а также довод государственного обвинителя о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом в стадии судебного следствия, судебная коллегия признает не имеющими юридического значения.

Доводы потерпевшего о необходимости, по его мнению переквалифицировать действия обвиняемой, а также о допущенных следователем нарушениях требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, могут быть проверены в процессе устранения прокурором препятствий рассмотрения судом уголовного дела.

Довод государственного обвинителя о том, что, приняв обжалованное решение, суд, сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, предрешил вопрос о квалификации действий и доказанности вины подсудимой, - судебная коллегия признает не соответствующим действительности.

Приведенные нарушения, допущенные следователем, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, невозможно устранить в процессе судебного разбирательства. Поэтому судебная коллегия признает законным, обоснованным и справедливым вынесенное в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ постановление суда первой инстанции о возвращении прокурору г.Донской Тульской области уголовного дела в отношении Ш для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия считает, что основания для изменения избранной указанному лицу меры пресечения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Донского городского суда Тульской области от 3 сентября 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 25-26 июля и 1-2 августа 2012 года, поданных потерпевшим Л, постановление Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении Ш, возвращено прокурору г.Донской Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить : исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении времени совершения преступления.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Л и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :