Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-2188

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Мальчикова И.В.,

судей Некрасова Е.Б., Сикачева А.А.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденного Бурдакова Б.А.,

адвоката Маркиной Л.В., представившей удостоверение N 25 от 31 декабря 2002 года и ордер N 295 от 31 октября 2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бурдакова Б.А. и его защитника - адвоката Маркиной Л.В. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 28 августа 2012 года, по которому

Бурдаков Б.А., "данные изъяты",

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Бурдакова Б.А. путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Маркиной Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдаков Б.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - гашиша, массой 39,05 г, а также наркотического средства в крупном размере - каннабиса, массой 16,3 г, и психотропных веществ в особо крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 6,8 г, до 13 часов 30 минут 23 мая 2012 года, которые были изъяты в процессе его личного досмотра около "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный Бурдаков и адвокат Маркина выражают несогласие с приговором.

Осужденный Бурдаков в своей кассационной жалобе полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров Т.А., подтверждающей факт осуществления им (Бурдаковым) звонков со своего мобильного телефона до его допроса.

По его мнению, в показаниях свидетелей П,С,Т имеются существенные противоречия, которые суд не проверил и не дал им надлежащую оценку.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки и его показаниям, а также показаниям свидетеля К, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что они подтверждены представленными копией постановления о назначении судебного заседания мировым судьей и копией протокола судебного заседания мирового судьи, суд признал их недостоверными.

Утверждает, что суд не проверил версии стороны защиты. По его мнению, показания свидетелей защиты указывают на многочисленные нарушения, допущенные при его задержании, проведении предварительного следствия, и на фальсификацию уголовного дела. Оспаривает выводы суда о недостоверности показаний свидетелей защиты.

Обращает внимание на то, что анализы у него отобраны за два часа до начала самого медицинского освидетельствования, в связи с чем считает справку медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Маркина указывает на то, что ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве подозреваемого Бурдакова в связи с тем, что он был задержан 23 мая 2012 года в 13 часов 25 минут, а допрошен 24 мая в 18 часов 45 минут, чем нарушены требования ст.46 УПК РФ, судом не разрешено.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бурдакова об истребовании распечатки с мобильного телефона Г для подтверждения места его ( Г) нахождения.

Приводя показания свидетелей Г, С, Т.Е., обращает внимание на наличие в них противоречий, показания же свидетелей Д, Т.А., Б.А., Б, считает непротиворечивыми, последовательными и достоверными.

Полагает, что многочисленные противоречия, имеющиеся в показаниях Г и работников полиции С и Т, указывают на отсутствие Г в момент задержания Бурдакова.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Бурдакова и адвоката Маркиной, судебная коллегия признает выводы суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - гашиша, массой 39,05 г, а также наркотического средства в крупном размере - каннабиса, массой 16,3 г, и психотропных веществ в особо крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 6,8 г, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на частичное признание Бурдаковым вины в совершении указанного преступления.

Из показаний подсудимого Бурдакова Б.А. видно, что он полностью признал свою вину лишь в незаконном хранении обнаруженной в процессе его личного досмотра марихуаны, массой 2 г, которую он намеревался употребить лично. Утверждал, что эта марихуана находилась в банке цилиндрической формы белого цвета, которую он нашел около своего автомобиля. Сбытом наркотических средств и психотропных веществ никогда не занимался. Так как отказался сотрудничать с работниками полиции, ему вменили в вину приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый незаконно хранил лишь 2 г марихуаны, а другие наркотические средства и психотропные вещества у него отсутствовали, доказательства работники полиции сфальсифицировали, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, после чего судом сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Так, из показаний Бурдакова Б.А. на предварительном следствии видно, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, он полностью признавал свою вину в незаконном хранении для личного потребления обнаруженных и изъятых у него во время личного досмотра гашиша, марихуаны и амфетамина, которые он нашел, где именно - уже не помнит. В содеянном раскаивается.

Суд проверял причину изменения показаний Бурдаковым в судебном заседании и, с учетом тех обстоятельств, что на предварительном следствии он был допрошен с участием адвоката, присутствие которого исключало возможность применения к нему незаконных методов ведения следствия, ознакомившись с содержанием протоколов допросов по окончании этих следственных действий, ни он, ни адвокат замечаний и дополнений не имели, эти показания объективно подтверждены другими доказательствами; постановлением следователя СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области в возбуждении уголовного дела по заявлению Бурдакова в отношении работников правоохранительных органов С и Т.Е. отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, - сделал обоснованный вывод о достоверности показаний Бурдакова, данных им на предварительном следствии, и недостоверности показаний, данных им в судебном заседании.

Из показаний свидетелей С, Т.Е. - работников правоохранительных органов, следует, что у них имелась оперативная информация о причастности Бурдакова к незаконному обороту наркотических средств. В процессе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" эта информация подтвердилась, поэтому Бурдаков был задержан и у него были изъяты растительная плитка, полимерные свертки, находящиеся в пластиковой банке белого цвета. Задержанный пояснил, что изъятые у него наркотические средства и психотропное вещество предназначены для личного потребления им.

Актом личного досмотра от 23 мая 2012 года установлено, что с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут в салоне служебного автомобиля из рук задержанного Бурдакова была изъята пластиковая банка белого цвета, в которой находились 14 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, 1 полимерный пакетик с порошкообразным веществом в виде камней светлого цвета и плитка растительной массы коричневого цвета. Все изъятые предметы были упакованы в полимерный пакет, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и подписями лиц, участвовавших в этом действии. Бурдаков пояснил, что в изъятой у него пластиковой банке белого цвета находятся наркотические средства - марихуана и гашиш, а также психотропное вещество - амфетамин, которые принадлежат ему и которые он имел намерение употребить лично.

Факт производства, содержание, ход и результаты ОРМ "Наблюдение" и личного досмотра Бурдакова подтвердил представитель общественности Г

Представитель общественности К показал, что 24 мая 2012 года, то есть в день судебного заседания по уголовному делу в отношении него ( К), по просьбе оперативных работников, пообещавших ему содействие при рассмотрении в отношении него уголовного дела, он (свидетель) подписал несколько документов, половина из которых не была заполнена. Со слов оперативных работников узнал о том, что у Бурдакова, находившегося в служебном автомобиле, было обнаружено наркотическое средство, масса которого была небольшой. В этот день судебное разбирательство его дела не состоялось.

Однако на предварительном следствии свидетель К давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г

Суд проверял причину изменения показаний свидетелем К в судебном заседании и, с учетом тех обстоятельств, что указанный свидетель не отрицал, что все подписи в документах, составленных работниками правоохранительных органов, выполнены им, по окончании протокола допроса на предварительном следствии, ознакомившись с его содержанием, он замечаний и дополнений не имел, эти показания объективно подтверждены другими доказательствами; копией постановления мирового судьи о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установлено, что оно было назначено на 24 мая 2012 года на 11 часов 30 минут, что противоречит утверждению этого свидетеля о том, что в обеденное время он находился около ОП "Советский", - сделал обоснованный вывод о достоверности показаний свидетеля К, данных им на предварительном следствии, и недостоверности показаний, данных им в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П - следователя СУ УМВД России по г.Туле следует, что после окончания допроса, с ее разрешения Бурдаков звонил со своего мобильного телефона.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 24 мая 2012 года, заместитель начальника полиции УМВД России по Тульской области предоставил в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции Советский) СУ УМВД России по г.Туле рассекреченные материалы ОРМ "Наблюдение", проведенного 23 мая 2012 года в отношении Бурдакова для рассмотрения и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из актов досмотров транспортного средства - служебного автомобиля, как до, так и после проведения ОРМ, в салоне этого автомобиля отсутствовали какие-либо предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту.

Заключением эксперта установлено, что изъятые при личном досмотре Бурдакова вещества являются наркотическими средствами - каннабисом, общей массой 16,3 г, находившимся в 14 полимерных пакетиках, гашишем, массой 39,05 г, а также психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 6,8 г, находившимся в полимерном пакетике.

Из протокола медицинского освидетельствования видно, что Бурдаков находился в состоянии одурманивания, вызванного препаратами группы каннабиноидов. При этом сам Бурдаков заявил, что он действительно 21 мая 2012 года употреблял марихуану.

Приведенные показания свидетелей (за исключением показаний свидетеля К в судебном заседании), а также показания Бурдакова и свидетеля К, данные ими на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора Бурдакова.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что незначительные противоречия, содержащиеся в приведенных показаниях, не свидетельствуют об их надуманности и непричастности осужденного к преступлению, за которое он осужден.

Эти показания, в совокупности с заключением экспертизы и актом личного досмотра, в процессе которого у Бурдакова были изъяты наркотические средства в особо крупном размере и психотропные вещества в особо крупном размере, категорически опровергают доводы стороны защиты о непричастности осужденного к незаконному хранению этих наркотических средств и психотропных веществ, за исключением 2 г марихуаны, а также о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, сфальсифицированы.

Показаниям свидетелей защиты Т.А., Д, Б.А., Б суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, правильно указав на то обстоятельство, что их утверждение о том, что в момент задержания Бурдаков был не один, а также о повреждении его автомобиля работниками правоохранительных органов, не имеют юридического значения и не влияют на доказанность вины Бурдакова и правильность квалификации его действий.

С учетом показаний свидетеля П о том, что Бурдаков звонил со своего мобильного телефона после окончания его допроса, а также показаний свидетелей обвинения об осуществлении ОРМ "Наблюдение" в присутствии свидетеля Г, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении детализации телефонных переговоров свидетелей Т.А. и Г

Факт нарушения следователем требований ч.2 ст.46 УПК РФ не свидетельствует о недопустимости и недостоверности показаний подозреваемого, допрошенного с соблюдением других требований УПК РФ по истечении 24 часов с момента его фактического задержания.

Поэтому доводы осужденного и адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям всех допрошенных лиц, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении детализации телефонных переговоров свидетелей Т и Г, судебная коллегия признает несостоятельными, а довод адвоката о том, что суд не рассмотрел соответствующее ходатайство адвоката и не дал оценки допустимости и достоверности показаний подозреваемого Бурдакова - не соответствующим действительности, поскольку в приговоре суд дал такую оценку.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля К, данные им в судебном заседании, объективно подтверждены другими доказательствами, а также о том, что показания свидетелей защиты подтверждают факт нарушений, допущенных на предварительном следствии, а также фальсификацию работниками правоохранительных органов доказательств, судебная коллегия признает не соответствующими действительности.

Довод осужденного о том, что анализы были отобраны у него за 2 часа до начала его медицинского освидетельствования, не имеет юридического значения, поскольку Бурдаков не оспаривает, что именно эти анализы впоследствии были исследованы и приняты во внимание. Поэтому соответствующий довод осужденного судебная коллегия также признает несостоятельным.

Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно квалифицировал действия Бурдакова по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - гашиша, массой 39,05 г, а также наркотического средства в крупном размере - каннабиса, массой 16,3 г, и психотропных веществ в особо крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 6,8 г.

Мера наказания (как основного, так и дополнительного) виновному назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции указанной нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет. При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении Бурдакову наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все сведения о виновном, наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также - о характере и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 28 августа 2012 года в отношении Бурдакова Б.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бурдакова Б.А. и адвоката Маркиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :