Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-2328

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Глушковой В.С., Борисовой Е.Н.,

при секретаре Скворцовой О.А.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

адвоката Алиева Р.А., представившего удостоверение N920 от 28.08.2011 и ордер N042829 от 30 октября 2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кононова Д.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 6 сентября 2012 года, которым

Кононову Д.В., "данные изъяты"

осужденного приговором Алексинского городского суда Тульской области от 06.05.2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.08.2008 года, по п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выступление адвоката Алиева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Якушев А.В. в защиту осужденного Кононова Д.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 06.05.2008 года.

По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 6 сентября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Кононова Д.В. от отбывания наказания по тем основаниям, что суд не пришел к убеждению о том, что он твердо встал на путь исправления.

В кассационной жалобе осужденный Кононов Д.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что его поведение было нестабильно за весь период отбывания наказания и отсутствуют основания к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Утверждает, что имел взыскания, которые погашены в установленном законом порядке.

Указывает на мнение представителя исправительного учреждения, который ссылается на положительную характеристику осужденного и ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что наличие погашенных в установленном законом порядке взысканий не являются основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Кононова Д.В., суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство адвоката рассмотрено судом с соблюдением положений статей 396, 397 и 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным.

Из материалов личного дела усматривается, что за время отбывания наказания осужденный имеет 8 поощрений, 6 дисциплинарных взысканий, с ним проводились 3 профилактические беседы по фактам нарушений, которые являлись мерами реагирования на совершение нарушения режима отбывания наказания.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учел все сведения об осужденном, которые не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность Кононова Д.В.

Исходя из совокупности данных об осужденном и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, обоснованно, наряду с положительно характеризующими его данными, учел наличие у осужденного 6 дисциплинарных взысканий и проведение с осужденным профилактических бесед.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления, его поведение нестабильно за весь период отбывания наказания, отсутствуют достаточные основания утверждать о полном исправлении осужденного Кононова Д.В. и необходимости его освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом принято во внимание мнение представителя администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Ф.., изложенное в характеристике и в судебном заседании, что однако не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 6 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кононова Д.А. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья В.С.Глушкова