Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-2841

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Пушкарь Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2012 года по иску Захарато О.Н. к Кузнецову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарато О.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником четырехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы: его супруга - Захарато Л.И., пасынок - Кузнецов А.М., дочь - Захарато Е.О., сын - Захарато К.О.

Ответчик Кузнецов А.М. был вселен в указанное жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения, однако, в 2006 году выбыл из него, создал собственную семью, зарегистрировав в 2010 году брак с К., забрал все принадлежащие ему вещи, передал истцу ключи от квартиры, то есть добровольно отказался от прав пользования спорной квартирой.

Свои обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг ответчик не исполняет с момента вселения в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах сохранение формальной регистрации Кузнецова А.М. по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", препятствует истцу в реализации его намерения улучшить жилищные условия, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать Кузнецова А.М. утратившим право пользования названным выше жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Захарато О.Н. и его представитель по устному заявлению в суде Настасин С.В. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по Тульской области, в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира является его единственным жильем, кроме того, из нее он на длительное время он не выбывал, а лишь временно проживал со своей супругой на съемной квартире. В настоящее время с супругой вместе он не проживает, совместного хозяйства не ведет, они планируют расторгнуть брак. Его семейные отношения с Захарато О.Н. не прекращены, поскольку он является пасынком последнего, а в справке о составе семьи указан как сын. Его мать - Захарато Л.И., также зарегистрирована в указанной квартире и является женой истца.

Кроме того, он регулярно отдавал истцу и своей матери денежные средства, предназначенные для оплаты расходов на содержание жилья и коммунальные услуги, а действующим жилищным законодательством не предусмотрено возможности снятия члена семьи собственника жилья с регистрационного учета в связи с неуплатой им коммунальных платежей и других необходимых расходов.

Представитель ответчика Кузнецова А.М. по ордеру адвокат Логачева В.А. в судебном заседании поддержала возражения ответчика против иска и просила отказать истцу в удовлетворении требований о признании Кузнецова А.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Третье лицо - Захарато Л.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Захарато О.Н., подтвердив изложенные им в иске обстоятельства.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - Захарато Е.О. и Захарато К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2012 года исковые требования Захарато О.Н. удовлетворены частично, Кузнецов А.М. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", в удовлетворении остальной части иска Захарато О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.М. просит решение суда в части признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кузнецов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК- N УФСИН России по Тульской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кузнецова А.М., представителя УФМС России по Тульской области, третьих лиц Захарато Л.И., Захарато Е.О. и Захарато К.О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Кузнецова А.М. по ордеру адвоката Логачевой В.А., объяснения Захарато О.Н. и его представителя по заявлению в суде Рыжова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 209, 288, 304 ГК Российской Федерации, ст. 31 ЖК Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В отношении жилых помещений ст. 288 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Часть 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему помещении его супруг, дети, родители. Члены семьи собственника имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 указанной статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 той же статьи бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, четырехкомнатная квартира N, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности Захарато О.Н. на основании договора передачи квартиры участнику долевого строительства от 17.02.1995 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Ф., зарегистрировано в реестре за номером N, зарегистрированного в БТИ г. Тулы 1 марта 1995 года, подтверждается указанным договором, справкой, выданной ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТРИЗАЦИЯ" - Федеральное БТИ" 3.07.2012 года N, и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Данных о том, что право собственности истца на указанное жилое помещение оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

По делу установлено, что в указанную квартиру в качестве члена семьи собственником был вселен Кузнецов А.М., что не оспаривалось участвующими в деле лицами и подтверждается справкой N от 1.06.2012 года, выданной ЗАО " "данные изъяты"", согласно которой, кроме истца в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: его супруга - Захарато Л.И., сын - Кузнецов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Захарато Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Захарато К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом первой инстанции, Кузнецов А.М. в квартире "адрес" не проживает с 2006 года, в 2010 году создал свою семью, проживает отдельно от родителей (матери и отчима), общего хозяйства с ними не ведет.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное непроживание Кузнецова А.М. в спорном жилом помещении не носит временного характера и не обусловлено уважительными причинами.

Объективные данные о том, что с 2006 года ответчику чинились препятствия ко вселению в квартиру истца, как и того, что им совершались какие-либо действия, свидетельствующие о намерении вселиться в спорную квартиру, в том числе обращения по данному вопросу в суд либо правоохранительные органы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного, как и факта наличия какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между Захарато О.Н. и Кузнецовым А.М., последним суду представлено не было.

Требований о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок по основаниям, установленным ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, учитывая приведенные выше положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и требования ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Захарато О.Н. требований.

Правильность указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.М. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для отказа удовлетворении иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Утверждения ответчика в возражениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о нарушении его права на приобретение доли в праве собственности на спорное жилое помещение достоверными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждено, данные о том, что им оспорено право собственности Захарато О.Н. на указанную квартиру отсутствуют, в связи с чем сами по себе объяснения ответчика в этой части в основу выводов по делу положены быть не могут.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кузнецова А.М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи