Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-2909

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Башкирова А.А., Майбороды В.А.,

при секретаре Слукиной У.В.,

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Бугаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Епихина В.В. и Епихиной В.В., ответчика Морозова В.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2012 года по иску Епихина В.В. и Епихиной В.В. к Морозову В.В., страховому открытому акционерному обществу "..." о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епихин В.В. и Епихина Ю.Л. обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований они указали, что 7 ноября 2011 года Морозов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея полиса ОСАГО, управлял принадлежащим Епихину В.В. автомобилем "..." государственный регистрационный знак N в присутствии Епихина Е.В., имевшего право пользования данным автомобилем и находящегося в качестве пассажира, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на бордюр разделительного газона с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на стену ТРЦ "..." по адресу: "адрес"

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры Епихин Е.В., родителями которого, являются истцы являются. По возбужденному уголовному делу истцы были признаны потерпевшими.

15 мая 2012 года Пролетарским районным судом г.Тулы в отношении Морозова С.Н. постановлен приговор, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением его права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Считают, что действиями Морозова С.Н. им был причинен очень сильный моральный вред и материальный ущерб. В добровольном порядке Морозов С.Н. не загладил причиненный моральный вред и не возместил материальный ущерб.

Они (истцы) до сих пор находятся в сильнейшей депрессии, что негативно сказывается на общем состоянии их здоровья. Ухудшилась работа нервной системы, сердца, появилась бессонница в связи с утратой родного человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Епихину В.В. автомобиль "...". Согласно прилагаемому отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "..." рублей "..." копеек, стоимость аналогичного исправного автомобиля составляет "..." рублей "..." копеек.

В момент происшествия Епихин В.В. находился в командировке в г.Иркутске и был вынужден прервать командировку и вылететь в г.Тулу за свой счет, стоимость авиаперелета составила "..." рублей.

Причиненный материальный ущерб складывается так же из затрат на погребение, которые составили "..." рублей.

Ввиду отсутствия познаний в области юриспруденции они (истцы) были вынуждены прибегнуть к помощи адвоката, услуги которого были оплачены в размере "..." рублей на стадии рассмотрения уголовного дела.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.08.2012 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ было привлечено СОАО "..."

24 августа 2012 года истцы Епихин В.В. и Епихина Ю.Л. представили уточненное исковое заявление, в котором указали, что Морозов С.Н., хотя и не был внесен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Епихина В.В., управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку имеет водительское удостоверение категории "В" и управление автомобилем происходило в присутствии Епихина Е.В., имеющего право владения и пользования данным автомобилем, а, следовательно, Морозов С.Н. являлся участником договора страхования со стороны страхователя.

Также указали, что ввиду отсутствия познаний в области юриспруденции были вынуждены прибегнуть к помощи адвоката Асташкина Р.Ю. на стадии рассмотрения настоящего гражданского дела, услуги которого были оплачены в размере "..." рублей.

И окончательно в иске Епихин В.В. и Епихина Ю.Л. просили суд:

- взыскать с Морозова С.Н. в пользу Епихина В.В. в возмещение причиненного морального вреда "..." рублей, в возмещение причиненного материального ущерба среднерыночную стоимость автомобиля "..." в размере "..." рублей "..." копеек, оплату авиаперелета в размере "..." рублей, оплату услуг представителя в размере "..." рублей;

- взыскать с Морозова С.Н. в пользу Епихиной Ю.Л. в возмещение причиненного морального вреда "..." рублей;

- взыскать с СОАО "..." в пользу Епихиной Ю.Л. в возмещение причиненного материального ущерба затраты на погребение в размере "..." рубля "..." копеек.

В судебном заседании истцы Епихин В.В., Епихина Ю.Л., и представитель истцов по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, при этом считали, что в случае, если суд придет к выводу о том, что расходы на погребение не подлежат взысканию с СОАО "..." то эти расходы следует взыскать с непосредственного причинителя вреда - Морозова С.Н.

Ответчик Морозов С.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания. Представил суду заявление от 20 августа 2012 года, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его адвоката Сердитовой И.О.

Ранее в судебном заседании 20 августа 2012 года ответчик Морозов С.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что согласен компенсировать родителям погибшего Епихина Е.В. моральный вред в сумме "..." рублей (по "..." рублей каждому), причиненный гибелью их сына. Так же пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Епихин В.В. сам попросил его сесть за руль, чтобы съездить за спиртным. У него (Морозова С.Н.) есть водительское удостоверение, дающее право на управление автомобилем. Более подробно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ничего конкретно пояснить не может, так как был выпивший. Полагает, что все остальные расходы должна возмещать страховая компания. До настоящего времени он ничего не возместил родителям погибшего потому, что денег у него нет.

О частичном признании исковых требований ответчиком Морозовым С.Н. в судебном заседании 20 августа 2012 года было написано соответствующее заявление, которое во исполнение положений ч.1 ст.173 ГПК РФ, приобщено к делу, и об этом указано в протоколе судебного заседания.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что интересы Морозова С.Н. в судебном заседании представляет адвокат Сердитова И.О., а сам ответчик высказал свою правовую позицию по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и просил рассмотреть дело в его отсутствие, счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Морозова С.Н. по ордеру адвокат Сердитова И.О. поддержала позицию своего доверителя о частичном признании исковых требований в части компенсации морального вреда в общей сумме "..." рублей (по "..." рублей каждому из родителей). Считала, что стоимость автомобиля, расходы на перелет и погребение погибшего должны быть взысканы со страховой компании. Также считала, что требование истцов о возмещении расходов на юридические услуги, удовлетворению не подлежит, так как истцами не доказано, что оплата производилась именно по уголовному делу в отношении Морозова С.Н. и по рассматриваемому гражданскому делу, а не по каким-либо иным делам.

Представитель СОАО "..." по доверенности Васильева Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с СОАО "..." расходов на погребение, аргументируя свою позицию тем, что погибший Епихин Е.В. управлял транспортным средством по доверенности, которая не предусматривала права передоверия, и не мог передать полномочий Морозову С.Н. больше, чем имел по доверенности сам. Право Морозова С.Н. на управление автомобилем не было оформлено в установленном законом порядке. Калькуляция расходов на погребение, составленная истцом Епихиной Ю.Л., на сумму "..." рублей "..." копеек, за исключением резерва в сумме "..." рублей "..." копейки и копий в сумме "..." рублей, является разумной, в ней нет ничего лишнего.

Помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Лень В.Ю. считала, что следует взыскать с ответчика Морозова С.Н. "..." рублей в счет компенсации морального вреда (по "..." рублей каждому из родителей), расходы на погребение (за исключением расходов на резерв и изготовление копий) взыскать с СОАО "..." расходы на авиаперелет в сумме "..." рублей, среднерыночную стоимость автомобиля в размере "..." рублей "..." копеек и оплату услуг адвоката в размере "..." рублей взыскать с Морозова С.Н., как с непосредственного причинителя вреда.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2012 года исковые требования Епихина В.В. и Епихиной Ю.Л. к Морозову С.Н., страховому открытому акционерному обществу "..." о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взыскано с Морозова С.Н. в пользу Епихина В.В. в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда "..." рублей, в возмещение причиненного материального ущерба среднерыночная стоимость автомобиля в размере "..." рублей "..." копеек, оплата авиаперелета в размере "..." рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего взыскано - "..." рублей "..." копеек.

Взыскано с Морозова С.Н. в пользу Епихиной Ю.Л. в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда "..." рублей и "..." рублей "..." копеек в счет возмещения расходов на погребение, а всего "..." рублей "..." копеек.

Взыскана с Морозова С.Н. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере "..." рубля "..." копейки.

Взысканы со страхового открытого акционерного общества "..." в пользу Епихиной Ю.Л. в возмещение причиненного материального ущерба затраты на погребение в размере "..." рублей.

Взыскана со Страхового открытого акционерного общества "..." в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере "..." рублей.

В апелляционной жалобе истцы Епихин В.В. и Епихина Ю.Л. просят изменить решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2012 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда и полностью удовлетворить заявленные требования в указанной части. В остальном решение оставить без изменений. В обоснование своих доводов указывают на то, что суд не в полной мере учел степень понесенных ими нравственных страданий, вызванных потерей сына, и произвел взыскание денежной компенсации морального вреда в размере меньшем размере, чем это необходимо для защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов С.Н. просит отменить решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2012 года и принять по делу новое решение, которым снизить размер подлежащих взысканию с него денежных сумм. В обоснование своих доводов указывают на то, что Епихин Е.В. сам допустил грубую неосторожность, доверив ему управление автомобилем, при том, что ему было известно о наличии у него (Морозова С.Н.) состояния алкогольного опьянения. При наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности размер ущерба должен быть уменьшен.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истцов Епихина В.В., Епихиной Ю.Л. и их представителя по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., а так же объяснения представителя ответчика Морозова С.Н. по ордеру адвоката Сердитовой И.О., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Бугаковой О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.

Собственником автомобиля "...", государственный регистрационный знак N, является Епихин В.В.

Доверенностью на право управления автомобилем от 1 января 2011 года Епихин В.В. уполномочил Епихина В.В. на управление автомобилем "..." государственный регистрационный знак N Доверенность выдана сроком на 1 год.

Применив положения ч.4 ст.61 ГПК РФ суд первой инстанции правильно принял приговор суда в отношении Морозова С.Н. в качестве доказательств имели ли место виновные действия ответчиком и действительно ли они совершены именно им.

Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 мая 2012 года было установлено, что 7 ноября 2011 года Морозов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащим Епихину В.В., в присутствии Епихина Е.В., имевшего право пользования данным транспортным средством и находящегося в качестве пассажира в салоне автомобиля, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и следовал на нем в г.Туле по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", со скоростью около "..." км/час, что значительно превышало разрешенную скорость движения в населенных пунктах "..." км/час, перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В период времени с 3 часов 40 минут до 3 часов 50 минут этого же дня, Морозов С.Н., следуя в указанном направлении, и приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку "адрес", который намеревался проехать в прямом направлении, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2. тех же Правил. Морозов С.Н. не выполнил их требований, продолжил следовать со скоростью около 120 км/час, не принимая мер к снижению скорости, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям.

В силу алкогольного опьянения не контролировал расположение управляемого автомобиля на проезжей части, в результате чего после проезда перекрестка "адрес" совершил наезд на препятствие - бордюр разделительного газона с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствия: стену здания торгово-развлекательного центра "..." и фонарный столб.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "..." государственный регистрационный знак "...", Епихину Е.В. были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Указанный приговор вступил в законную силу 11 июля 2012 года и согласно него Морозов С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Тем самым была установлена вина ответчика Морозова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях.

Родителями Епихина Е.В. являются отец Епихин В.В. и мать Епихина Ю.Л.

Смерть Епихина Е.В. подтверждена свидетельством о смерти серии II-БО N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого так же следует, что она наступила ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 25 лет.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1099 ГК РФ гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу указания вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что родителям погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Епихина Е.В. в связи с потерей единственного сына, несомненно, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя, утраты, одиночества, потере родного, близкого человека, крахом надежд на получение опоры и поддержки от сына в старости.

Положения ст.1100 ГК РФ определяют: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Право Морозова С.Н. на управления автомобилем подтверждено водительским удостоверением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на его имя.

То обстоятельство, что Морозов С.Н. управлял автомобилем "..." государственный регистрационный знак N в присутствии его законного владельца Епихина Е.В. подтверждено приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 мая 2012 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, лежит на водителе Морозове С.Н.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их в совокупности, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших, применив требования о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Морозова С.Н. в пользу Епихина В.В. и Епихиной Ю.Л. до "..." рублей в пользу каждого.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости увеличения суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию по настоящему спору.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции в решении дал всестороннюю и полную оценку отчету N от 9 апреля 2012 года, составленного ООО "..." и обоснованно пришел к выводу, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "..." рублей "..." копеек, стоимость идентичного автомобиля составляет "..." рублей "..." копеек являются правильными и подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Сопоставив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимость идентичного автомобиля, и применив положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что стоимость идентичного автомобиля, гораздо меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, и именно она должна быть взыскана с Морозова С.Н., как с непосредственного причинителя вреда, в счет возмещения причиненного Епихину В.В. материального ущерба.

Доказательств меньшего размера стоимости идентичного автомобиля, чем указано в отчете, ответчиком Морозовым С.Н. суду представлено не было и судебная коллегия соглашается, что с него подлежит взысканию в пользу Епихина В.В. денежная сумма равная "..." рублей "..." копеек.

Статья 1094 ГК РФ гласит лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Оценив представленную истцом Епихиной Ю.Л. калькуляцию расходов на погребение её сына Епихина Е.В. на общую сумму "..." рубля "..." копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что резерв, представляющий собой получение дополнительного земельного участка под могилу, в сумме "..." рублей "..." копейка, не находится в причинной связи с действиями Морозова С.Н. Расходы на изготовление ксерокопий в сумме "..." рублей не могут рассматриваться как расходы на погребение. Остальные суммы указанные в калькуляции суд первой инстанции обоснованно счел необходимыми затратами на погребение и разумными, поскольку поминальный обед, установка ограды и памятника являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями России и не противоречат Федеральному закону РФ "О погребении и похоронном деле".

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается, что в пользу истца Епихиной Ю.Л. подлежит взысканию сумма "..." рублей "..." копеек в качестве компенсации расходов на погребение.

По страховому полису серии ВВВ N, выданному СОАО "..." следует, что Епихин В.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай произошел в период использования транспортного средства. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Епихин В.В..

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 31 мая 2005 года по делу о проверке Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова", суд первой инстанции верно определил, что расходы в размере "..." рублей должны быть взысканы с СОАО "..." (п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"), а оставшаяся часть в размере "..." рублей "..." копеек с ответчика Морозова С.Н.

Оценив командировочное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ о командировании водителя ООО "..." Епихина В.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", и его выбытии из указанного города ДД.ММ.ГГГГ; посадочный талона о перелете Епихина В.В. по маршруту Иркутск - Москва ДД.ММ.ГГГГ и уплате за авиабилет "..." рублей; справку ООО "..." за N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, на основании положений ст.15 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что истец Епихин В.В. понес расходы в размере "..." рублей по оплате стоимости перелета для участия в похоронах сына. Судебная коллегия соглашается с тем выводом, что данные расходы являются убытками, которые причинены неправомерными действиями ответчика Морозова С.Н., а значит, указанная сумма должна быть взыскана с него в пользу Епихина В.В.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Морозова С.Н. об отсутствии доказательств подтверждающих факт несения Епихиным В.В. расходов на представление его интересов адвокатом Асташкиным Р. Ю. по уголовному делу N по обвинению Морозова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в уголовном деле имеется ордер адвоката коллегии адвокатов "..." Асташкина Р. Ю., который с ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы потерпевшего Епихина В.В., а копией квитанции серии АА N подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Епихин В.В. уплатил адвокату Асташкину Р. Ю. денежную сумму в размере "..." рублей. Суд правомерно счел данные расходы как убытки, понесенные Епихиным В.В., и они находятся в причинной связи с неправомерными действиями Морозова С.Н.

Правильно применив положения ч.1 ст.100 ГПК РФ и оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Морозова С.Н. расходов на оплату услуг представителя Астаскина Р.Ю. по гражданскому делу и обоснованно снизил их до "..." рублей, учтя при этом сложность дела и исходя из критериев разумности. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика Морозова С.Н. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебные расходы суд правильно распределил между сторонами с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Морозова С.Н. о том, что разрешая спор суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ст.1083 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возникновению или увеличению вреда содействовали действия потерпевшего, которые выразились бы в грубой неосторожности. Следует так же принять во внимание, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им в полном объеме, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Обращение с апелляционной жалобой направлено на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем, оно не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Епихина В.В. и Епихиной В.В., ответчика Морозова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи