Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-2918

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Слукиной У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования Белевский район Тульской области на решение Белевского районного суда Тульской области от 27 августа 2012 года по иску Некрасова ФИО15 к администрации муниципального образования Белёвский район Тульской области и ООО "..." о понуждении к проведению капитального ремонта части жилого дома (квартиры)

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Г.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Белёвский район Тульской области о понуждении к проведению капитального ремонта дома (квартиры).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: "адрес"ёв, "адрес". Ранее квартира принадлежала Калужской КЭЧ Минобороны России, в 2004 году жилой дом, в котором расположена квартира, передан в собственность муниципального образования Белёвский район Тульской области. Он был вселен в квартиру своей бабушки, а после ее смерти лицевой счет оформлен на него. Постановлениями главы администрации муниципального образования Белёвский район Тульской области от 26 сентября 2001 года N532 и администрации муниципального образования Белёвский район Тульской области от 11 ноября 2008 года N683 занимаемое им жилое помещение признано ветхим с 70% износа, непригодным для проживания. Дом 1951 года постройки, в нем ни разу не проводился капитальный ремонт, который в соответствии со ст.65 ЖК РФ должен осуществлять наймодатель. В период с 2004 по 2011 годы он неоднократно обращался в управляющую компанию и администрации муниципального образования Белёвский район Тульской области с заявлениями о проведении текущего и капитального ремонта квартиры. В 2010 году ООО "..." был проведен ремонт, но неполный и ненадлежащего качества. Просит обязать администрацию муниципального образования Белёвский район Тульской области произвести капитальный ремонт квартиры по адресу: "адрес", "адрес": утеплить и произвести ремонт фасада дома (обложить кирпичом или сайдингом); произвести ремонт крыши; произвести ремонт стен и потолков внутри квартиры гипсокартонном; произвести ремонт полов; произвести ремонт и замену проводки; произвести ремонт и замену водопроводных труб и водоотведение; произвести ремонт порога и крыльца; заменить входную дверь. В случае, если проведение ремонта невозможно без выселения проживающих, обязать предоставить ему на время ремонта другое жилое помещение.

В судебном заседании истец Некрасов Г.Ю. свои исковые требования к администрации муниципального образования Белёвский район Тульской поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Пояснил, что, несмотря на то, что дом с 2001 года признан ветхим, другое жилье ему не предоставляют. Строительство дома на площадке N, в который его планируется переселить, не ведется, строится только часть дома на площадке N. Его сосед Борисов В.Е. квартиру приватизировал. В связи с этим он тоже желает приватизировать квартиру, но для этого собственник должен отремонтировать ее. Не отрицал того, что он в одностороннем порядке прекратил оплату за содержание и ремонт общего имущества в связи с тем, что ООО "..." не делает необходимый ремонт.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Белёвский район Тульской области по доверенности Журавлева Л.С. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку дом, в котором проживает истец, признан не пригодным для проживания и актом межведомственной комиссии от 15 июня 2012 года установлено, что он соответствует строительным, санитарным и иным нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем, и в соответствии с п.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда его капитальный ремонт выполнять нецелесообразно. Также сослалась на то, что истец не исполняет свои обязанности нанимателя по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества. Пояснила, что с февраля 2008 года по март 2012 года отдельные полномочия собственника жилых помещений исполнялись администрацией муниципального образования г.Белёв Белёвского района Тульской области.

Представитель ответчика ООО "..." по доверенности Щукин А.И. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Поддержал доводы представителя администрации муниципального образования Белевский район Тульской области и пояснил, что ООО "..." обслуживает жилое помещение истца с декабря 2009 года, на основании договора управления многоквартирными домами и свои обязательства исполняет в полной мере. В 2010 году был проведен ремонт квартиры истца на сумму более "..." тысяч рублей, что значительно превышает лимит для текущего ремонта. В настоящее время истец не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, имеет задолженность более "..." тысяч рублей.

Третьи лица Борисов В.Е. и Потекаева В.В. (собственник смежной квартиры "адрес" "адрес"), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 27 августа 2012 года исковые требования исковые требования Некрасова Г.Ю. удовлетворены частично.

Администрация муниципального образования Белёвский район обязана в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт части жилого дома ( "адрес") по адресу: "адрес"ёв, "адрес", выполнив следующие ремонтные работы: заделку трещин в штукатурке цоколя; ремонт щитов с внутренней стороны в местах протечек, замоканий, выявляющихся на фасадах, конопатку стыков между щитами; ремонт дощатого пола в коридоре в месте просадки досок с предварительным снятием линолеума; выравнивание поверхностей стен, перегородок и потолка путем обшивки листовым материалом с последующей окраской и оклейкой обоями; ремонт оставшегося (деревянного) оконного блока и замену дверного блока входной двери; замену сгнившей обшивки карниза; замену отдельных листов шифера, имеющих повреждения, закрепление сползшего отрезка шиферного листа в районе конька; замену покрытия конька; замену бетонно-кирпичного крыльца с деревянными поручнями; ремонт штукатурки и окраску фасада с расшивкой трещин и обработкой высолов (либо обшивку фасада панелями или тесом с утеплением).

В остальной части иска отказано.

Взыскано с администрации муниципального образования Белёвский район Тульской области в пользу Некрасова Г.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы, всего "..." рублей "..." копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования Белевский район Тульской области- глава администрации Пышьев А.Н. просит отменить решение Белевского районного суда Тульской области от 27 августа 2012 года и принять по делу новое решение, которым полностью отказать истцу в заявленных требованиях. В обоснование своих доводов указывает на то, что Постановлением главы администрации Белёвского района Тульской области от 26 сентября 2001 года N532 с учетом внесенных в него постановлением администрации муниципального образования Белёвский район Тульской области от 11 ноября 2008 года N683 изменений, утвержден акт межведомственной комиссии по определению состояния жилого фонда муниципального образования Белёвский район Тульской области, согласно которому на основании визуального осмотра и предъявленной технической документации жилой дом по адресу: "адрес" включен в перечень (N 228) жилых помещений непригодных для проживания с износом 70%. Актом межведомственной комиссии от 15 июня 2012 года установлено, что квартира N2 в указанном жилом доме соответствует строительным, санитарным и иным нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, а значит в силу пункта 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда его капитальный ремонт выполнять нецелесообразно.

На указанную апелляционную жалобу от истца Некрасова Г.Ю. поступили возражения, в которых он находит решение Белевского районного суда Тульской области от 27 августа 2012 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования Белевский район Тульской области по доверенности Волика Ю.В. и представителя ответчика ООО "..." по доверенности Щукина А.И., возражения истца Некрасова Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жплобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.

По ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполкомом Белёвского городского Совета народных депутатов, квартира по адресу: "адрес", "адрес", была предоставлена Попаевской Л.А. на семью из 3 человек, в том числе на мужа Попаевского А.В. и дочь Попаевскую Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Г.Ю. был вселен в указанное выше жилое помещение как член семьи нанимателя Попаевской Л.А., приходясь ей внуком и сыном ее дочери Попаевской Л.А.

После смерти нанимателя Попаевской Л.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет по оплате коммунальных услуг был оформлен на Некрасова Г.Ю.

С момента вселения в квартиру по указанному адресу истец зарегистрирован в квартире и проживает в ней в качестве нанимателя, но письменного договора социального найма в соответствии с требованиями ЖК РФ Некрасов Г.Ю. не заключал.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" является единственным жилым помещением для него, и иных объектов недвижимости, принадлежащих Некрасову Г.Ю. на праве собственности не имеется.

Проанализировав решение исполкома Белёвского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Правительства РФ от 28 октября 2003 года N1555-р, акт приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилой "адрес" по адресу: "адрес" "адрес" перешел из собственности государства в лице воинской части N в муниципальную собственность и включен в реестр муниципального имущества муниципального образования Белёвский район Тульской области.

В соответствии с решениями Собрания представителей муниципального образования Белёвский район Тульской области от 23 января 2008 года N36/02 и Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района Тульской области от 13 февраля 2008 года N30/14 отдельные полномочия собственника муниципального жилищного фонда муниципального образования Белёвский район Тульской области исполняла администрация муниципального образования г.Белёв Белёвского района Тульской области, полномочия которой на основании ч.1.2 ст.24 Устава муниципального образования г.Белёв Белёвского района Тульской области, и в виду прекращения полномочий Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района Тульской области 2-го созыва, исполняет администрация муниципального образования Белёвский район Тульской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", является муниципальное образование Белевский район Тульской области.

Пунктами 9 и 10 ч.1 ст.14 ЖК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отрасли жилищных отношений относятся: осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение нашло свое отражение в ч.3 ст.30 ЖК РФ, которой установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На нанимателя жилого помещения возложена обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения (п.4 ч.3 ст.67 ЖК РФ), а капитальный ремонт жилого помещения, в силу п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ, обязан проводить наймодатель.

Техническая инвентаризация жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", произведенная ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что он построен в 1951 году, имеет 2 квартиры, и на дату обследования имел дефекты фундамента, стен, перекрытий, крыши, полов, и общий износ 45%.

Постановлением главы администрации Белёвского района Тульской области от 26 сентября 2001 года N532 с учетом внесенных в него постановлением администрации муниципального образования Белёвский район от 11 ноября 2008 года N683 изменений, утвержден акт межведомственной комиссии по определению состояния жилого фонда муниципального образования Белёвский район, и жилой дом по адресу: "адрес", включен в перечень ( N) жилых помещений непригодных для проживания с износом 70%.

Во исполнения договора управления многоквартирными домами от 29 декабря 2009 года, заключенного между администрацией муниципального образования г.Белёв Белёвского района Тульской области и ООО "..." последним в 2010 году произведен текущий ремонт жилого "адрес".

Но при обследовании "адрес" жилом "адрес" "адрес", произведенном 1 марта 2011 года, было выявлено, что после проведения указанного ремонта в жилом помещении имеются трещины штукатурки, следы увлажнения, щели вертикальных стыков щитов и поражение их гнилью, вспучивание обшивки межкомнатной перегородки, в связи с чем сделан вывод о том, что вследствие физического износа конструкции жилого помещения, оно находится в ограничено работоспособном состоянии.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный жилой дом имел признаки ветхости еще до передачи его в муниципальную собственность, и после того, как жилой дом стал муниципальной собственностью, администрацией муниципального образования Белёвский район его капитальный ремонт с целью повышения качества жилья не проводился.

Суду был представлен акт межведомственной комиссии от 15 июня 2012 года, которым установлено, что "адрес" по адресу: "адрес", соответствует строительным, санитарным и иным нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В виду наличия противоречий между данными изложенными в акте межведомственной комиссии от 15 июня 2012 года и обстоятельствами, изложенными в Постановлении главы администрации Белёвского района Тульской области от 26 сентября 2001 года N532 с учетом внесенных в него постановлением администрации муниципального образования Белёвский район от 11 ноября 2008 года N683 изменений, судом правомерно была назначена строительно-техническая экспертиза жилого помещения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ износ строения составил 54%. При физическом износе от 41% до 60% техническое состояние строения оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. При ремонте необходимо выполнить следующие работы, относящиеся к "адрес", занимаемой истцом: заделку трещин в штукатурке цоколя; ремонт щитов с внутренней стороны в местах протечек, замоканий, выявляющихся на фасадах, конопатку стыков между щитами; ремонт дощатого пола в коридоре в месте просадки досок с предварительным снятием линолеума; выравнивание поверхностей стен, перегородок и потолка путем обшивки листовым материалом с последующей окраской и оклейкой обоями; ремонт оставшегося оконного блока и замену дверного блока входной двери; замену сгнившей обшивки карниза; замену отдельных листов шифера, имеющих повреждения, закрепление сползшего отрезка шиферного листа в районе конька; замену покрытия конька; замену бетонно-кирпичного крыльца с деревянными поручнями; ремонт штукатурки и окраску фасада с расшивкой трещин и обработкой высолов (либо обшивку фасада панелями или тесом с утеплением).

Суд первой инстанции оценил указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу, что оно является достоверным доказательством.

Судебная коллегия находит верным вывод суда, что только выполнение всего комплекса ремонтных работ приведет жилое помещения в состояние, при котором, возможна эксплуатация его конструктивных элементов, а значит для этого требуется капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал акт обследования жилого помещения истца от 15 июня 2012 года и изложенный в нем вывод о необходимости проведения в квартире лишь текущего ремонта, необъективным.

В силу положений ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Решением Собрания представителей муниципального образования Белёвский район от 13 июля 2005 года N29/136 в рамках реализации утвержденной постановлением администрации Тульской области от 19 февраля 2002 года N88 программы "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в Тульской области на 2002-2010 г.г.", жилой дом по адресу: "адрес", включен в перечень домов, планируемых для выселения из ветхого и аварийного жилого фонда в 144 квартирный жилой дом (площадка N).

Обязанность исполнить указанное решение лежит на администрации муниципального образования Белёвский район Тульской области в порядке, предусмотренном ст.89 ЖК РФ. Подобное жилое помещение на момент рассмотрения дела истцу так и не представлено.

Постановление администрации Тульской области от 19 февраля 2002 года N88 признано утратившими силу постановлением администрации Тульской области от 5 марта 2005 года N189.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 22 декабря 2009 года N970 "О внесении изменения в Постановление администрации Тульской области от 24 сентября 2008 года N588 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 - 2012 годы" в г.Белёве Тульской области планируется окончание строительства одного жилого 45-квартирного дома, но переселение в него граждан, проживающих в "адрес", указанного населенного пункта, не планируется.

Требование истца о предоставлении ему на время ремонта другого жилого помещения суд первой инстанции правильно счел, что они удовлетворению не подлежат, поскольку такая обязанность наймодателя вытекает из ст.88 ЖК РФ в случае невозможности проведения ремонта без выселения нанимателя, а доказательств этого суду не представлено.

Пункт 2.4.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 N5176) гласит: капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Установив, что истцу Некрасову Г.Ю. в ближайшее время другое благоустроенное жилище предоставлено не будет, а та квартира, в которой он проживает, нуждается в капитальном ремонте, суд обоснованно применил пункт 2.4.3 указанного выше Постановления, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в виду наличия исключительных обстоятельств, и обязал администрацию муниципального образования Белевский район произвести указанные выше ремонтные работы.

Судебные расходы суд правильно распределил между сторонами с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации муниципального образования Белевский район Тульской области о том, что актом обследования жилого помещения истца от 15 июня 2012 года признана необходимость только текущего ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям, согласно которым указанный акт признан необъективным и полностью противоречит выводам судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им в полном объеме, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Обращение с апелляционной жалобой направлено на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем, оно не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования Белевский район Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи