Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2125

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Черенкова А.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой Ю.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года по делу по заявлению Григорьевой Ю.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что в производстве ОСП "адрес" и "адрес" находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных судами различных инстанций. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С.Е.В вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права. Она не согласна с указанным постановлением и считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что квартира была оценена как объект жилого комплекса, однако данный объект не является жилым комплексом. В соответствии с имеющимися документами данная недвижимость переведена в разряд нежилых помещений, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому считает, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ оценка жилого комплекса по адресу: "адрес" не может быть достоверной и обоснованной, т.к. проведена без учета перевода в нежилое помещение, предназначенное для коммерческого использования. Указывает, что при проведении оценки коммерческой недвижимости должны использоваться такие критерии как: целевое назначение, возраст и расположение здания, архитектурное, конструкционное, планировочное и отделочное исполнение, инженерные решения, инфраструктура, система управления зданием, сервис и паркинг. Считает, что представленный отчет оценки арендной ставки не содержит точное описание объекта оценки и его использования ответчиком на момент проведения оценки, что является нарушением ст.11 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" и "адрес" по исполнительному производству N об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСП "адрес" и "адрес" устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

В порядке подготовки дела в судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО " АГ".

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" Д.Н.А. в судебном заседании заявление Григорьевой Ю.В. не признала, по существу дела пояснила, что в настоящее время в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Григорьевой Ю.В. Ранее исполнительное производство находилось в производстве пристава С.Е.В В материалах исполнительного производства имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за Григорьевой Ю.В. Согласно правоустанавливающих документов указанное помещение является жилым. ДД.ММ.ГГГГ пристав С.Е.В вынесла постановление об участии специалиста-оценщика в проведении оценки в соответствии со ст.14, 61 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное постановление С должна была отправить Григорьевой Ю.В. В качестве оценщика С.Е.В была привлечена оценочная компания ООО " АГ", с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" заключен государственный контракт на оценку объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она и представитель "адрес" отделения ООО " АГ" пришли в помещение по "адрес", в котором в это время находилась Григорьева Ю.В. Они предъявили Григорьевой Ю.В. постановление и заявление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и объяснили, что помещение будет выставляться на торги. Григорьева была возмущена данным фактом, по поводу кандидатуры оценщика и иных обстоятельств проводимой оценки возражений не заявляла. Оценщик все осмотрел, сфотографировал, после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет оценщиком К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об оценке, в котором указала сумму оценки, согласно отчета об оценке, составленного специалистом К.Д.В., и ознакомила с этим постановлением Григорьеву Ю.В., вручила ей копию данного постановления. Считает свои действия и действия пристава С.Е.В законными. Она предоставила оценщику все правоустанавливающие документы на объект недвижимости, при этом не указывала оценщику как оценивать данное помещение: как жилое или как нежилое. Кроме того, пояснила, что квартира по адресу: "адрес" не могла быть переведена из жилого помещения в нежилое, поскольку находится под арестом и никакие действия с ней не могут быть произведены.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года заявленные требования Григорьевой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Григорьева Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что Григорьева Ю.В. является собственником 1\2 доли 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ОСП "адрес" и "адрес" России по "адрес" С.И.В. в присутствии понятых на основании ст.60 ФЗ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена опись и арест 1\2 доли в праве 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом судебным приставом-исполнителем определена стоимость описываемого имущества в размере "..." рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ООО " АГ" была проведена оценка объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" по результатам оценки ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет N N об оценке рыночной стоимости. Согласно указанного отчета рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом НДС составила "..." рублей, без учета НДС - "..." рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.Е.В вынесено постановление о принятии указанного отчета об оценке имущества, принадлежащего Григорьевой Ю.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель С.Е.В производя оценку имущества, принадлежащего должнику Григорьевой Ю.В., действовала в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ. Поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем суду, а также оценщику для проведения оценки, правоустанавливающим документам на оцениваемый объект недвижимости - свидетельству о государственной регистрации права собственности, оцениваемый объект недвижимости значится как жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным. Приведенная в решении суда мотивация указанного вывода не согласуется с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям.

Положениями ст. 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующие документы, перечень которых указан в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации МО "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ квартира была переведена из жилого помещения в нежилое для размещения в ней салона красоты (л.д.15).

Кроме того на основании акта N приемочной комиссии администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ квартира принята в эксплуатацию как нежилое помещение.

Из кадастрового паспорта также следует, что помещение по адресу: "адрес", литера А,А1имеет назначение - нежилое (л.д.8).

Согласно статье 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая приведенные положения, в обязанность судебного пристава-исполнителя входит проверка достаточности сведений, содержащихся в исполнительном производстве, и их соответствия действующему законодательству.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в силу действующего законодательства были законные основания для установления фактического назначения жилого помещения в отношении которого производится оценка.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не определил в качестве значимых, не исследовал их и не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к неправильному применению норм материального права. В связи с чем, постановленное по делу решение нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым заявление Григорьевой Ю.В. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" и "адрес" С.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" и "адрес" С.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N.

Председательствующий

Судьи