Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-2623

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Кабанова О.Ю., Башкирова А.А.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова Г.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2012 года по делу по иску Хохлова Г.В. к ЗАО "?" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО "?" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N"?", по ул. "?", г.Кимовска, Тульской области от "?" года, указав, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире N"?", расположенной в указанном доме. В декабре 2011 года в Кимовском городском суде Тульской области в процессе судебного заседания по гражданскому делу N2-1043/2011 представителем ЗАО "?" были представлены некоторые материалы заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N"?", по ул. "?", г.Кимовска, проведенного по инициативе указанного общества "?" года с целью утверждения договора управления указанным многоквартирным домом и соглашения к данному договору. В предоставлении документов по результатам указанного заочного голосования ЗАО "?" ему было отказано. Считает договор управления многоквартирным домом N"?", по ул. "?", г.Кимовска, Тульской области от 1.03.2010 года ничтожным, что подтверждено определением Кимовского городского суда Тульской области от 22.03.2010 года по гражданскому делу N2-668/2009, а также решением указанного суда от 4.06.2010 года по гражданскому делу N2-310/2010. Полагает, что по состоянию на май 2010 года договор управления указанным многоквартирным домом от "?" года не заключался. Не утвердив договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства ЗАО "?" нарушило его права и законные интересы как собственника жилого помещения-квартиры N"?", расположенной в доме N"?", по ул. "?", г.Кимовска, Тульской области.

В судебном заседании Хохлов Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО "?" по доверенности Грачева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2012 года Хохлову Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хохлов Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Грачевой О.А. и Колбасовой В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Совещание судей происходит в порядке, предусмотренном ст. 15 настоящего Кодекса. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу указанных норм и ч.3 ст. 157 ГПК РФ судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения 19.07.2012 года до 9 часов 30 минут 20.07.2012 года и по выходу из совещательной комнаты в 9 часов 30 минут 20.07.2012 года судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. В 9 часов 40 минут 20.07.2012 года судебное заседание было закрыто. Данных об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение судом первой инстанции было постановлено с нарушением правил тайны совещания судей, поскольку резолютивная часть решения была объявлена не в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, что в силу положений ч.3 ст.327.1 и п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2012 года нельзя признать законным.

Апелляционным определением от 27.09.2012 года судебная коллегии по гражданским делам Тульского областного суда определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.10.2012 года ЗАО "?" заменено правопреемником ЗАО "?".

Хохлов Г.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представители ЗАО "?" по доверенности Грачева О.А. и Колбасова В.Н в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, Хохлов Г.В. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире N"?", дома N"?", по ул. "?", г.Кимовска, Тульской области.

Выпиской из реестра муниципального имущества подтверждено, что по состоянию на "?" года в собственности муниципального образования Кимовский район находятся квартиры N "?", "?", "?", "?", "?", "?", "?", "?", "?", расположенные в доме N"?", по ул. "?", г.Кимовска, Тульской области.

31.10.2007 года ЗАО "?" было зарегистрировано в качестве юридического лица. Указанное общество осуществляло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Правопреемник ЗАО "?" - ЗАО "?" в качестве юридического лица поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ в Межрайонной ИФНС России N10 по Тульской области 17.07.2012 года. Уставом данного общества, утвержденным 10.05.2012 года, подтверждено, что одним из основных видов деятельности ЗАО "?" является управление эксплуатацией жилого фонда.

Из договора управления указанным многоквартирным домом от "?"года следует, что предметом настоящего договора является выполнение (оказание) Управляющей организацией по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями, в порядке, установленном настоящим договором.

Из приложения N1 к договору управления многоквартирным домом N"?", по ул. "?", г.Кимовска от "?" года следует, что указанный договор был подписан собственниками помещений многоквартирного дома в количестве "?" человек.

Выписками из лицевых счетов собственников и нанимателей дома N"?", по ул. "?", г.Кимовска подтверждено, что фактически все собственники и наниматели жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком, на что указывает отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг. Факт оплаты предоставляемых ответчиком коммунальных услуг свидетельствует о наличии между сторонами фактических сложившихся договорных отношений.

Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за период с января 2010 года по июнь 2012 года следует, что Хохловым Г.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства производится оплата за потребленную электроэнергию, газ, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

В тоже время истцом не производится оплата за содержание и текущий ремонт жилого помещения, о чем свидетельствует имеющаяся по состоянию на июнь 2012 года задолженность.

Хохлов Г.В. в обоснование задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения ссылается на отсутствием заключенного между ним и ЗАО "?" договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем наличие договора управления многоквартирным домом N"?", по ул. "?", г.Кимовска, Тульской области от 1.03.2010 года подтверждено вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 5.03.2012 года по делу по иску Хохлова Г.В. к ЗАО "?" о признании факта применения договора управления многоквартирным домом N13, по ул. "?", г.Кимовска от "?"года.

В процессе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу предметом исследования являлся договор управления многоквартирным домом N"?", по ул. "?", г.Кимовска от "?" года. Проверяя доводы Хохлова Г.В. в обоснование позиции о том, что в период с декабря 2008 года по март 2012 года управление многоквартирным домом N"?", по ул. "?", г.Кимовска осуществлялось ЗАО "?" в соответствии с договором управления от "?" года, суд первой инстанции пришел к выводу о их несостоятельности. При этом судом было установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома "?"года.

С учетом указанных обстоятельств, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, доводы Хохлова Г.В. о том, что по состоянию на май 2010 года договор управления указанным многоквартирным домом от "?"года не заключался, что управление многоквартирным домом осуществлялось на основании иного договора, нельзя признать обоснованными.

Данный вывод подтвержден также вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 20.12.2011 года по делу по иску Хохлова Г.В. к ЗАО "?" о признании соглашения и договора управления многоквартирным домом N"?" по ул. "?", г.Кимовска от "?"года недействительным.

Решением суда от 20.12.2011 года подтверждено, что по состоянию на май 2010 года договор управления указанным многоквартирным домом от "?"года не заключался. Этим же решением суда подтверждено, что голосование по утверждению иного договора (от "?"года) по управлению многоквартирным домом N"?", по ул. "?" г.Кимовска было проведено в феврале 2010 года.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, фактически свидетельствующие о наличии сложившихся правоотношений между управляющей организацией и собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме N"?", по ул. "?", г.Кимовска, позволяют сделать вывод о необоснованности исковых требований Хохлова Г.В.

Материалами дела, в т.ч. вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 5.03.2012 года, подтвержден факт осуществления ЗАО "?" управления указанным многоквартирным домом в соответствии с договором управления от "?"года.

Из материалов дела также следует, что ответчик несет обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку Хохловым Г.В. не представлены доказательства в подтверждение нарушения ответчиком его прав и законных интересов как собственника жилого помещения-квартиры N"?", расположенной в доме N"?", по ул. "?", г.Кимовска, Тульской области, а также не представлены бесспорные доказательства в обоснование требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N"?", по ул. "?", г.Кимовска, Тульской области от "?"года, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Хохлову Г.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "?" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N"?", по ул. "?", г.Кимовска, Тульской области от "?" года отказать.

Председательствующий.

Судьи