Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-3000

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шанцевой "данные изъяты" на решение Белевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года по иску Шанцевой А.Р. к Шанцевой А.Р., УФМС России по Тульской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанцева А.Р. обратилась в суд с иском к Шанцевой Д.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем "адрес", на основании договора социального найма, который был заключен 27 сентября 2011 года. В соответствии с договором найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселились сын - Шанцев Р.В. и внук - Шанцев И.Р. 30 сентября 2011 года по заявлению Шанцевой А.Р., с письменного согласия Шанцева Р.В. в квартире по указанному адресу были зарегистрированы: невестка Шанцевой А.Р. - Шанцева Д.Р., внучка Шанцевой А.Р. - Шанцева У.Р. и сын Шанцевой А.Р. - Шанцев А.В.

31 июля 2012 года брак между Шанцевым Р.В. и Шанцевой Д.Р. расторгнут.

Поскольку Шанцева Д.Р. в добровольном порядке отказалась сняться с регистрационного учета, Шанцева А.Р. обратилась с иском в суд. Просит признать Шанцеву Д.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец пояснила, что она со своим сыном Шанцевым Р.В. в 2007 году без регистрации с устного согласия главы администрации муниципального образования г.Белев Белевского района Тульской области вселилась в "адрес", поскольку их жилье в "адрес" было непригодно для проживания. В 2008 году ее сын Шанцев Р.В. зарегистрировал брак с Шанцевой Д.Р. и с этого времени они одной семьей проживали по указанному адресу. В 2009 году у Шанцева Р.В. и Шанцевой Д.Р. родился сын Шанцев И.Р., а в феврале 2011 года дочь Шанцева У.Р. После рождения второго ребенка семья сына сняла отдельное жилье и стала проживать самостоятельно. 21 сентября 2011 года администрацией муниципального образования Белевский район Тульской области было внесено постановление о заключении с Шанцевой А.Р. договора социального найма занимаемого жилья. Жилье согласно постановления, предоставлено ей, ее сыну Шанцеву Р.В. и внуку Шанцеву И.Р. 27 сентября 2011 года договор социального найма был заключен и спустя несколько дней она, ее сын и внук, были зарегистрированы в этой квартире. Кроме того, по ее же заявлению, с согласия сына Шанцева Р.В., в этой квартире были зарегистрированы ее сын Шанцев А.В., невестка Шанцева Д.Р. и внучка Шанцева У.Р.. Однако к тому моменту Шанцева Д.Р. уже не жила фактически в этой квартире и после регистрации туда не вселялась. 31 июля 2012 года брак между ее сыном Шанцевым Р.В. и невесткой Шанцевой Д.Р. расторгнут, сын возвратился домой, а бывшая невестка с детьми осталась проживать в съемной квартире. Считает, что поскольку после регистрации по месту жительства Шанцева Д.Р. в квартиру не вселялась, перестала быть членом их семьи, платежей по содержанию жилья не вносит, то и не приобрела право пользования этой квартирой, что она просит суд и признать, а также обязать ее сняться с регистрационного учета.

Третьи лица Шанцев Р.В. и Шанцев А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, однако в предварительном судебном заседании каждый из них поддержал иск Шанцевой А.Р. и обстоятельства, на которых он основан. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель третьего лица - УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, письменно заявив перед судом ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, возражений по иску не выразил.

Ответчик Шанцева Д.Р. иск Шанцевой А.Р. не признала. При этом не отрицала обстоятельств, на которых он основан. Действительно, с начала 2011 года она и ее семья приняли решение переехать от Шанцевой А.Р. в съемную квартиру, так как хотели пожить отдельно. Ее отношения с мужем не складывались, его мать и родственники, которые приходили в гости, были свидетелями их конфликтов и не могли оставаться безучастными. Полагая, что живя самостоятельно, их отношения наладятся, они с мужем решили переехать на съемную квартиру. Однако семья распалась, и муж возвратился жить к матери, а она с детьми осталась проживать в съемной квартире. Другого жилья у нее нет, она из многодетной семьи, в доме ее родителей проживают еще шесть ее сестер и брат, а также их дети. Жить ей негде и, в случае невозможности проживания в съемном жилье, она будет иметь возможность проживать в спорной квартире с семьей бывшего мужа.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Шанцевой А.Р. к Шанцевой Д.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.

В апелляционной жалобе истец Шанцева А.Р. просит отменить решение Белевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года как незаконное и необоснованное, вынести по данному гражданскому делу новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивировал свои выводы недоказанными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что, так как ответчик Шанцева Д.Р. фактически не проживает в спорной квартире, членом семьи нанимателя не является, общего хозяйства не ведет, проживает постоянно в ином жилом помещении, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, но сниматься с регистрационного учета отказывается, она нарушает нормы Конституции РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Шанцевой А.Р. и третьих лиц Шанцева Р.В. и Шанцева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ).

21 сентября 2011 года администрацией муниципального образования Белевский район вынесено постановление N о заключении договора социального найма жилого помещения - "адрес" с Шанцевой А.Р.. Состав ее семьи - сын Шанцев А.Р. и внук Шанцев А.Р.

27 сентября 2011 года с Шанцевой А.Р. заключен договор социального найма названного жилья.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Часть 1 ст.69 ЖК РФ определяет круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Иных лиц закон к членам семьи нанимателя не относит.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

28 сентября 2011 года Шанцева А.Р., с согласия сына Шанцева Р.В., обратилась с заявлением к генеральному директору ООО "Белевжилкомсервис" о регистрации на ее жилой площади постоянно сына Шанцева А.Р., невестки Шанцевой А.Р. и внучки Шанцевой А.Р..

В силу изложенных положений указанные лица были вселены в качестве членов семьи как самого нанимателя, так и в качестве родственников членов его семьи. На вселение Шанцева А.В., Шанцевой Д.Р. и Шанцевой У.Р. было получено письменное согласие всех совершеннолетних жильцов указанного жилого помещения.

По состоянию на 28 сентября 2011 года ответчик Шанцева Д.Р. и Шанцев Р.В. состояли в браке и вели общее совместное хозяйство.

В разъяснениях, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Судебная коллегия соглашается с тем, что порядок вселения Шанцевой Д.Р. на спорную жилую площадь соблюден, а значит она не может быть признана неприобретшей правом пользования указанной выше квартирой.

Согласно ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из приведенных положений следует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что он должен добровольно выехать на другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилье, гарантированное ч.1 ст.40 Конституции РФ, поскольку ст.83 ЖК РФ прямо говорит об этом, а согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением, а напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с ухудшением взаимоотношений с членами семьи, желанием упрочить супружеские отношения. Как установлено в суде, Шанцева Д.Р., выехала из квартиры не одна, а с членами своей семьи, по обоюдному согласию с супругом Шанцевым Р.В. Истец и третье лицо Шанцев Р.В. своими действиями подтвердили право ответчика на пользование жилым помещением - вселили ее в квартиру, в которой в тот момент проживали без надлежащего оформления своих прав на это жилье, затем после заключения договора социального найма зарегистрировали ее на этой жилой площади в качестве члена своей семьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Шанцева Д.Р. не может быть признана не приобретшей или утратившей право пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем, учитывая фактически двухлетний период ее проживания в квартире и непродолжительный период ее отсутствия в ней. Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры на иное постоянное место жительства, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика Шанцевой А.Р. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шанцевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи