Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2848

Судебная коллегияпо гражданским деламТульскогообластного суда в составе:

председательствующего Федоровой С. Б.,

судей Копаневой И. Н., Ходаковой Л. А.,

при секретаре Тепляковой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рагульского О.Д. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Рагульского О.Д. о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Щекинского районного суда Тульской области от 08 июня 2012 года по искуЕфремова В.А. к Рагульскому О.Д. о вселении.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 сентября 2012 года Рагульский О. Д. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Щёкино и Щёкинского района УФССП по Тульской области 26 июля 2012 года по исполнительному листву N от 08 июня 2012 года, выданному Щепкинским районным судом Тульской области на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 08 июня 2012 года, которым Ефремов В.А. вселен в дом "адрес".

В обоснование требования о приостановлении указанного исполнительного производства Рагульский О. Д. сослался на то, что он обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением - домом "адрес", состоящим, по его мнению, из двух изолированных квартир.

В судебном заседании заявитель Рагульский О. Д. и его представитель, допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Рагульская Л. Д. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Ефремов В. А. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Ефремова В. А. - адвокат БубненковаЛ.А. и по доверенности Рыжова Н. Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Рагульского О. Д..

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Щёкино и Щёкинского района УФССП по Тульской области Самойлова Е. Н. указала, что оснований для приостановления этого исполнительного производства нет. Исполнительное производство, возбужденное 26 июля 2012 года за N по предмету исполнения: вселить Ефремова В.А. в дом "адрес", постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2012 года окончено, поскольку, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Ефремова В. А. в дом "адрес", решение суда фактически исполнено.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2012 года заявление Рагульского О.Д. о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Щекинского районного суда Тульской области от 08 июня 2012 года по иску Ефремова В.А. к Рагульскому О.Д. о вселении оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Рагульский О. Д. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Возражений на жалобу не подавалось.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2012 года.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 428 ГПК РФ, после вступления судебного постановления в законную силу взыскателю выдается исполнительный лист, на основании которого в силу ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, а также в ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанциии подтверждается представленными материалами, 08 июня 2012 года Щёкинский районный суд Тульской области рассмотрел гражданское дело по иску Ефремова В.А. к Рагульскому О.Д. о вселении и вынес решение, которым вселил Ефремова В.А. в дом "адрес".

После вступления данного решения в законную силу Ефремову В. А. выдан исполнительный лист, на основании которого 26 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Щёкино и Щёкинского района УФССП по Тульской области вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N.

05 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Щёкино и Щёкинского района УФССП по Тульской области составлен акт о вселении, согласно которому Ефремов В. А. вселен в дом "адрес": ему обеспечены беспрепятственный вход в данное жилое помещение и проживание в нем, вручены ключи от входной двери.

07 сентября 2012 года в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 годасудебным приставом-исполнителем ОСП г. Щёкино и Щёкинского района УФССП по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав данные обстоятельства с учетом положенийст. ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Рагульского О.Д. о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Щекинского районного суда Тульской области от 08 июня 2012 года по иску Ефремова В.А. к Рагульскому О.Д. о вселении.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу, заложенному в вышеуказанных нормах закона, приостановление возможно только в отношении возбужденного, но неоконченного исполнительного производства, и при наличии оснований, перечисленных в названных нормах.

Доводы частной жалобы Рагульского О. Д. о том, что на момент подачи им заявления о приостановлении исполнительного производства и принятия его судом вселения в спорный дом еще не было, а также о том, что суду было известно о наличии в Щекинском районном суде Тульской области его (Рагульского О. Д.) иска к Ефремову В. А. об определении порядка пользования спорным домом, не ставят под сомнение обоснованность и правомерность обжалуемого определения суда.

По существу данные доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права заявителем жалобы, и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что основания для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2012 года по доводам частной жалобыРагульского О. Д. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Рагульского О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи