Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2850

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С. Б.,

судей Копаневой И. Н., Ходаковой Л. А.,

при секретаре Тепляковой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молочниковой И.Н. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Молочниковой И.Н. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 января 2012 года Щекинский районный суд Тульской области рассмотрел гражданское дело по заявлению Молочниковой И. Н. о признании незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц муниципального образования МО Щёкинский район, о признании незаконными редакции Устава Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2" Щёкинского района от 30 августа 2011 года, решения (приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о её утверждении, и по заявлению Молочниковой И. Н., Завадской Н. П., Новиковой Г. И. о признании незаконными действий председателя Комитета по культуре, молодежной политике и спорту администрации МО Щёкинский район Дубровинской Е. А. по изданию приказов от 08 августа 2011 года о назначении Дементьева М. С. исполняющим обязанности директора МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2 г. Щёкино" и от 30 августа 2011 года о назначении Дементьева М. С. директором МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2 г. Щёкино", этих приказов.

Щекинским районным судом Тульской области по указанному делу вынесено решение, которым заявление Молочниковой И. Н. удовлетворено частично, а заявление Молочниковой И. Н., Завадской Н. П., Новиковой Г. И. оставлено без удовлетворения.

19 апреля 2012 года данное решение суда вступило в законную силу.

02 августа 2012 года Молочникова И. Н. через своего представителя по доверенности МолочниковаВ.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов в сумме ... рублей, из которых: ... рублей - оплата услуг ее представителя МолочниковаВ.В., ... рублей - оплата государственной пошлины.

В судебное заседание Молочникова И. Н., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель Молочниковой И. Н. по доверенности Молочников В. В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, пояснив, что по вышеуказанному гражданскому делу он представлял интересы своей супруги Молочниковой И. Н. на основании заключенного с ней 06 декабря 2011 года договора о возмездном оказании юридических услуг. За ту работу, которую он должен был осуществить по делу, Молочниковой И. Н. ему уплачено ... рублей, в подтверждение чего им выдана расписка. Поскольку между ним, МолочниковымВ.В., и его супругой Молочниковой И. Н. 19 января 2004 года заключен брачный договор, указанная сумма в соответствии с п. 5.3 договора является расходами Молочниковой И. Н. и подлежит взысканию в ее пользу с заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица - директора МБОУ ДОД ДМШ N 2 г.Щекино Дементьева М. С. по ордеру адвокат Кривондеченкова М. Н. в судебном заседании возражала относительно возможности удовлетворения заявления Молочниковой И. Н.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по культуре, молодежной политике и спорту администрации МО Щекинский район председатель Комитета Ермолова Г. Я. в судебном заседании также возражала относительно возможности удовлетворения заявления Молочниковой И. Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2012 года заявление Молочниковой И.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Молочникова И. Н. просит отменить определение суда как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Директор МБОУ ДОД ДМШ N 2 г. Щекино Дементьев М. С. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов Молочниковой И. Н. и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела вопрос о судебных расходах не разрешался.

По смыслу ст. 104 ГПК РФ разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу может производиться судом первой инстанции в форме определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, или определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела юридическую помощь Молочниковой И. Н. оказывал ее муж Молочников В. В., полномочия которого были определены в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов и пояснений МолочниковаВ.В. последний свою деятельность по представлению интересов Молочниковой И. Н. осуществлял на основании заключенного между ними его супругой 06 декабря 2011 года в простой письменной форме договора о возмездном оказании юридических услуг, по которому Молочникова И. Н. обязалась выплатить ему, Молочникову В. В., в связи с объемом и сложностью оказываемых юридических услуг ... рублей.

В тот же день, то есть 06 декабря 2011 года Молочниковым В. В. подписана расписка о получении им от Молочниковой И. Н. о получении вышеуказанных денежных средств в полном объеме.

В подтверждение о состоятельности договора о возмездном оказании юридических услуг от 06 декабря 2011 года при наличии зарегистрированного брака между представителем и его доверительницей сначала в заявлении о взыскании судебных расходов, а затем и в пояснениях Молочникова В. В. сделана ссылка на заключенный между супругами Молочниковым В. В. и Молочниковой И. Н. 19января 2004 года брачный договор о разделе имущественных прав, в том числе денежных средств, а именно на п. 5.3 данного договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно при разрешении заявления Молочниковой И. Н. о взыскании судебных расходов наряду с вышеприведенными нормами ГПК РФ руководствовался и положениями главы 7 Семейного кодекса РФ о законном режиме имущества супругов.

Так, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии со ст. ст. 33, 35 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при котором владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. ст. 40, 42 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из брачного договора, заключенного 19 января 2004 года между супругами Молочниковым В. В. и Молочниковой И. Н. и удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Болашовой Н. И., следует, что супруги Молочниковы определили правовой режим приобретенных ими в браке земельного участка и жилого дома и установили, что все остальное имущество и имущественные права, которые уже были приобретены ими будут являться их общей совместной собственностью, а имущество и имущественные права, которые будут приобретаться после заключения настоящего договора, будут являться исключительно собственностью Молочниковой И. Н. (п. 5.3).

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм ГПК РФ и Семейного кодекса РФ данное положение брачного договора, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Молочниковой И. Н. о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Довод частной жалобы Молочниковой И.Н. о том? что суд первой инстанции дал неправильное толкование п. 5.3 брачного договора, а также ссылка на ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) являются несостоятельными.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопросы представительства в гражданском судопроизводстве урегулированы гражданским процессуальным законодательствам, поэтому нормы УПК РФ в данном случае неприменимы.

Не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции определения в указанной части и иные доводы частной жалобы Молочниковой И. Н. По существу эти доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также решений Конституционного Суда РФ самим заявителем.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Молочниковой И. Н. о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обжалуемом определении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, не приведены.

Согласно же материалам дела при подаче в суд 05 декабря 2011 года заявления о признании незаконными Устава и решения о его утверждении Молочниковой И. Н. уплачена государственная пошлина в размер ... рублей (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 января 2012 года указанные требования Молочниковой И. Н. удовлетворены.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Исходя из изложенного, требования Молочниковой И. Н. о возмещении ей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме ... рублей являются правомерными.

При таких обстоятельствах определение Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления МолочниковойИ.Н. о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая в соответствии с приведенной нормой по существу вопрос о присуждении Молочниковой И. Н. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме ... рублей, судебная коллегия принимает во внимание то, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 января 2012 года заявленные Молочниковой И. Н. требования удовлетворены в отношении Комитета по культуре, молодежной политике и спорту администрации МО Щекинский район.

В связи с этим судебная коллегия считает, что судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме ... рублей подлежат взысканию в пользу Молочниковой И. Н. с Комитета по культуре, молодежной политике и спорту администрации МО Щекинский район.

Молочникова И. Н. в частной жалобе также просит взыскать в ее пользу ... рублей, выплаченных ею представителю Молочникову В. В. за составление данной жалобы.

Однако это требование не может быть удовлетворено по тем же основаниям, что и требование о присуждении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щеинского районного суда Тульской области от 31 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления МолочниковойИ.Н. о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей отменить.

Вынести в этой части новое определение, которым взыскать с Комитета по культуре, молодежной политике и спорту администрации МО Щекинский район в пользу Молочниковой И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В остальной части определение Щеинского районного суда Тульской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Молочниковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи