Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-2937

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майборода В.А., Башкирове А.А.,

при секретаре Слукиной У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушакова В.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 августа 2012 года по делу по иску Ушакова В.А. к Мискевичу А.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков В.А. обратился в суд с иском к Мискевичу А.Н. с требованием об устранении нарушений прав собственника земельного участка, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка на котором ответчиком ведутся строительные работы. Договором купли-продажи от 3 декабря 2011г. Ушаковым В.А. приобретён в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", границы которого определены в установленном порядке. Однако, на данном земельном участке осуществляется строительство ответчиком, которому на праве собственности принадлежит иной земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке расположен объект незавершённого строительства готовностью 80 % строительной готовности. Факт незаконного использования Мискевичем А.Н. вышеназванного земельного участка подтвердился в ходе проведённой Управлением Росреестра по Тульской области проверки. То обстоятельство, что истцу и ответчику принадлежат разные земельные участки подтверждается текстовым описанием кадастрового плана территории. По изложенным основаниям истец просил суд обязать ответчика Мискевича А.Н. устранить нарушения его прав собственника земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", путём прекращения использования данного участка и сноса возведённого на нем объекта незавершённого строительства.

Истец Ушаков В.А. просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по приведённым основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Мискевич А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Фролов С.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ушакова В.А. к Мискевичу А.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Ушаков В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым будут удовлетворены его исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мискевича А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и исследованного судом первой инстанции гражданского дела по иску Ушакова В.А. к Мицкевичу А.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, оставленного без рассмотрения определением Зареченского районного суда от 11 апреля 2012 года в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации установлено, что Ушаков В.А. просит обязать ответчика Мискевича А.Н. устранить нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путём прекращения его использования и сноса расположенного на нем объекта незавершённого строительства. Ответчик Мискевич А.Н. указал, что он на законном основании владеет земельным участком с кадастровым номером N, имевшим ранее адрес: "адрес", строительство на участке ведётся им с 2001 года, до Ушакова В.А. никаких претензий относительно законности использования земельного участка ни у кого не имелось. О том, что границы земельного участка не были внесены в кадастр, Мискевичу А.Н. стало известно только в период судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, иск по которому оставлен без рассмотрения. До приобретения спорного земельного участка в собственность Ушакову В.А. было известно о том, что указанный объект недвижимости находится в собственности Мискевича А.Н., а также об осуществлении им строительства.

При рассмотрении названных гражданских дел судом установлено, что земельный участок, приобретённый в собственность Ушаковым В.А. первоначально предоставлен в собственность из муниципальных земель постановлением Главы администрации Зареченского района г. Тулы от 10.09.1992 N Забарило М.И. и имел обозначение как участок "адрес", площадью 1200 кв. м для строительства жилого дома с надворными хозяйственными постройками. Постановлением Главы администрации Зареченского района г. Тулы от 23.03.1994 г. N указанный земельный участок перерегистрирован за Забарило М.И.

Право собственности Забарило М.И. на данный земельный участок на основании названного Постановления Главы администрации Зареченского района г. Тулы от 23.03.1994 г. N было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2010 г., о чем получено свидетельство о государственной регистрации прав N.

Оформление межевого дела, то есть реальное определение границ земельного участка произведено составлением межевого плана от 7 сентября 2011 года.

Также из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от 07.04.1988 N машиностроительному заводу "Штамп" им. Б.Л. Ванникова было разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства жилых домов усадебного типа на земельном участке по "адрес", находящемся в пользовании совхоза " Н". Решением Тульского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 17.05.1990 N действие вышеуказанного решения было продлено до 01.05.1991г. Постановлением Главы администрации Ленинского района Тульской области от 04.03.1992 N из земель совхоза " Н" были изъяты земельные участки площадью 12,6 га (пашни 11,4 га), которые предоставлены в постоянное пользование машиностроительному заводу "Штамп" им. Б.Л. Ванникова для строительства жилых домов усадебного типа согласно генплану города Тулы.

На основании вышеуказанного постановления 16.04.1992г. машиностроительному заводу "Штамп" им. Б.Л. Ванникова был выдан государственный акт о закреплении в бессрочное пользование 11,3 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для строительства жилых домов усадебного типа. Данный государственный акт был зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землёй за N.

Постановлением Главы администрации г. Тулы от 26.08.1993 N машиностроительному заводу "Штамп" им. Б.Л. Ванникова было разрешено производство проектно-изыскательных работ для строительства индивидуальных жилых домов на земельном участке, расположенном по "адрес" на землях совхоза " Н" в городской черте, между ручьём Алешня и рекой Тулицей, восточнее, ранее запроектированной застройки.

В своём заявлением от 09.04.2001г. N на имя и.о. Главы МО Ленинского района Тульской области ГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" просило закрепить за Мискевичем А.Н. участок N в соответствии с Генпланом института "Тулгражданпроект".

Постановлением Главы муниципального образования "Ленинский район Тульской области" от 24.08.2001 г. N на основании вышеуказанных постановления Главы администрации Ленинского района Тульской области от 04.03.1992 N, государственного акта и заявления ГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова", Мискевичу А.Н. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 1200 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в бессрочном (постоянном) пользовании ГУП Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова, по планировке и застройке данной территории, позиция N. Месторасположение земельного участка: в пределах городской черты г. Тула, в 2,5 км юго-западнее д.Медвенка Медвенского сельского округа Ленинского района Тульской области.

Постановлением Главы МО "Ленинский район Тульской области" от 29.10.2001 N в вышеназванное постановление были внесены изменения в части указания номера удостоверения личности и адреса регистрации Мискевича А.Н., более никаких изменений в данное постановление не вносилось.

Кадастровым делом инв. N произведено согласование границ земельного участка, принадлежащего Мицкевичу А.Н. протоколом согласования от 20 апреля 2001 года.

27.11.2001г. право собственности Мискевича А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на основании вышеуказанных Постановлений Главы МО "Ленинский район" Тульской области от 24.08.2001 N и от 29.10.2001 N в установленном законом порядке было зарегистрировано Тульским областным регистрационным центром (в настоящее время - Управление Росреестра по Тульской области), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Мискевичу А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

Постановлением администрации г. Тулы от 18.02.2010 N земельному участку с проектным "адрес" был установлен почтовый адрес- "адрес".

В свою очередь, из сообщения территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району от 26.12.2011г. следует, что территория, отведённая под индивидуальную жилую застройку и расположенная севернее улицы Карпова, между 29-м проездом пос. Октябрьского и рекой Тулицей, была включена в границы муниципального образования город Тула на основании закона Тульской области от 02.04.2007 N "О внесении изменений в Закон Тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области", установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа". Земельный участок с кадастровым номером N (позиция N) расположен на указанной территории. Постановлением администрации г. Тулы от 18.02.2010 N была установлена нумерация объектам малоэтажного индивидуального жилищного строительства, расположенных севернее улицы "адрес", в соответствии с которым объекту индивидуального жилищного строительства и земельному участку с кадастровым номером N (ранее адрес: "адрес") установлен номер "адрес".

Из представленных Ленинским отделом Управления Росреестра по Тульской области документов, послуживших основанием для регистрации права собственности Мискевича А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: N, усматривается, что одним из документов, представленных Мискевичем А.Н. в данный отдел, являлся кадастровый план на указанный земельный участок (выписка из государственного земельного кадастра) по состоянию на 2001г., в котором содержится чертёж (схема) границ земельного участка. В особых отметках в кадастровом плане земельного участка отсутствует указание о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно применён материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, а именно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции от 18.06.2001 о том, что, границы земельного участка Мискевича А.Н., расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 2001г. были установлены в соответствии с требованиями действующего на тот период земельного законодательства и находящийся в его собственности земельный участок уже в указанный период имел индивидуальные границы и соответствует требованиям ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации о том, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исследованные судом первой инстанции сведения о том, что объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N отсутствует в сведениях государственного кадастра недвижимости в результате сбоя программного комплекса Единого государственного реестра земель и о том, что указанные сведения ошибочно не были выгружены в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости, в связи с чем органом кадастрового учёта было принято решение от 30.12.2011г. об исправлении технической ошибки путём внесения в ГКН сведений о данном земельном участке позволили суду при разрешении спора по существу идентифицировать данный участок как индивидуально-определённый объект гражданского оборота наделённый таковыми свойствами в установленном порядке.

Судом при рассмотрении дела правильно оценены сведения, полученные из кадастрового плана земельного участка от 01.03.2005г., с кадастровым номером N, расположенного примерно в 530 м по направлению на северо-запад от ориентира - мост через р. Тулица за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". Границы данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его правообладателем являлся Малоземов Е.Н. Границы названного земельного участка были согласованы с правообладателем земельного участка N Мискевичем А.Н. при формировании кадастрового дела инв. N.

По сообщению территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району от 11.03.2010г. земельному участку с проектным N установлен адрес: "адрес".

Согласно кадастровой съёмке территории, выполненной МУП "Тульский городской центр Градостроительства и землеустройства", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

06.04.2005г. Малоземов Е.Н. по договору купли-продажи продал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N Лобановой И.Ю., указанной в том числе и в межевом плане от 15 июня 2012 года в качестве собственника смежного земельного участка от точки н8 до точки н7.

Границы земельного участка Забарило М.И. были установлены позднее, нежели проведено межевание земельного участка Мискевича А.Н. При этом в названном межевом плане отсутствуют данные о согласовании границ указанного земельного участка с собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с проектным номером 8 (которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: "адрес") в межевом плане не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом постановлен верный вывод о том, что земельный участок Ушаковым В.А. приобретался с находящимся на нем строением (незавершённым строительством жилым домом), а сведения о межевании этого участка Мискевичем А.Н. отсутствуют в государственном кадастре недвижимости по технической ошибке, исправлению которой препятствует наличие вновь произведённого межевания.

Ушаков В.А., требуя судебной защиты имущественного права, избрал такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный положением статьи 304 ГК Российской Федерации. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Между тем, реализация абсолютных прав собственника не может находится в противоречии с требованиями добросовестности поведения участников гражданского оборота, презумпция которого установлена ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, а сам факт владения Ушаковым В.А. спорным земельным участком, как установление господства над ним были опровергнуты установленными по делу обстоятельствами в части того, что возводимый Мискевичем А.Н. жилой дом был известен истцу ещё до совершения сделки купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора постановлен верный вывод о том, что Ушаковым В.А., вопреки приведённой презумпции нарушен принцип добросовестности участия в гражданском обороте. Материалами дела подтверждено злоупотребление правом Ушаковым В.А. в сложившейся практике внесения сведений в реестр прав на недвижимое имущество.

Кроме того, избранный им способ защиты прав собственника в условиях недобросовестности правильно отклонён судом первой инстанции, так как истцом не реализовано право собственника - право владения земельным участком, понимаемого как фактическое господство лица над объектом владения. То есть основания к предъявлению негаторного иска при таких обстоятельствах носят недостаточный формальный характер наличия только регистрации права собственности, но не охватывают факта обладания собственностью, наличие которого необходимо для требования об устранении всякого нарушения права.

Факт возведения указанного объекта строительства Мискевичем А.Н., а также начало им строительства в 2001 году, участвующими в деле лицами не опровергнуто и верно принято судом первой инстанции в качестве доказанного по делу обстоятельства. Таким образом, владение спорным земельным участком реализуется Мискевичем А.Н. с 2001 года и сохраняется на период рассмотрения спора, поскольку он имеет свободный доступ к объекту владения, сохраняя тем самым над ним господство.

Изложенная совокупность недобросовестного поведения в гражданском обороте, злоупотребление правом и отсутствие реализуемого права владения правильно установлены судом первой инстанции при разрешении дела и обосновано приняты во внимание при отказе в удовлетворении негаторного иска.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23 марта 2012 года, составленный отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра Тульской области из которого следует факт самовольного использования Мискевичем А.Н. спорного земельного участка судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку сведения о том, что указанный акт явился основанием административного производства в материалах дела не приведены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции распределены верно и оснований для их изменения не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины жалобы при подаче апелляционной жалобы понесены в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи